Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУ ЯО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля, УФК по Ярославской области, в котором просила признать незаконным бездействие по не уведомлению истца о принятии Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области решения от 12 марта 2018 года №3164А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, взыскать за счет средств бюджета Российской Федерации понесенные ею убытки в виде: уплаченных страховых взносов за период с 14 марта 2018 года по 21 август 2018 года в сумме 14 190,20 рублей, недополученных пенсионных выплат в размере 2 211,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственный пошлины 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАУ ЯО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ ЯО «МФЦ»), Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц – Межрайонная ИФНС №7 по Ярославской области, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2018 года истец ФИО2 через ГАУ ЯО «МФЦ» (филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля) обратилась в Межрайонную ИФНС №7 по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в качестве желаемого способа получения документов ею было указано – «направить по почте». После того, как в мае 2018 года и в августе 2018 года ей была выплачена страховая пенсия без учета индексации, она обратилась в Пенсионный фонд РФ, где ей сообщили, что регистрация прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не произведена. 14 августа 2018 года истец обратилась в Межрайонную ИФНС №7 по Ярославской области, где получила копию решения от 12 марта 2018 года №3164А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с отметкой о получении его копии 14 марта 2018 года сотрудником филиала по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля ГАУ ЯО «МФЦ» ФИО1 Причиной отказа явилось ошибочное указание ею ОГРНИП. Только после личного обращения истца в Межрайонную ИФНС №7 по Ярославской области 21 августа 2018 года в ЕГРИП была произведена запись о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 полагает, что в результате ненадлежащего оказания ей ГАУ ЯО «МФЦ» (филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля) государственной услуги, выразившейся в не информировании о принятом налоговым органом решении, ей причинен вред в виде уплаченных сумм страховых взносов за период с 14 марта 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 14 190,20 руб., а также в виде не полученной при начислении пенсии индексации за 5 месяцев, что составило 2 200,65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области, о чем 25 октября 2017 года была внесена запись в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением ОГРНИП №

02 марта 2018 года ФИО2 через ГАУ ЯО «МФЦ» (филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому района г.Ярославля) подала в Межрайонную ИФНС №7 по Ярославской области заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указав в нем ОГРНИП №

05 марта 2018 года Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области по заявлению ФИО2 принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей уже имеется запись от 30 ноября 2012 г. о прекращении ИП ФИО2, ОГРНИП №, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Копия указанного решения была получена представителем ГАУ ЯО «МФЦ» (филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому района г.Ярославля) по доверенности ФИО1 14 марта 2018 г., истцом ФИО2 – 14 августа 2018 г.

14 августа 2018 г. истец обратилась с Межрайонную ИФНС №7 по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указав верный ОГРНИП. На основании данного заявления 21 августа 2018г. налоговым органом была внесена запись о государственной регистрации прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

В соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон №210-ФЗ) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность по направлению решений регистрирующих органов на многофункциональный центр действующим законодательством не возложена; начисление и уплата истцом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также расчет и выплата пенсии без учета индексации не состоят в прямой причинно-следственной связи между не информированием истца о принятом налоговым органом решении об отказе в государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по спорам о взыскании убытков не представлены доказательства противоправности действий ГАУ ЯО «МФЦ», наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Обосновывая требования о возмещении убытков, истец ФИО2 ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком ГАУ ЯО «МФЦ» услуги, которое выразилось в не информировании истца о принятом Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области решении об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего она не имела возможности своевременно устранить ошибку в части указания ОГРНИП.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона №210-ФЗ, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственных и муниципальных услуг в многофункциональном центре в соответствии с соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими государственные услуги, и соглашениями, заключенными между многофункциональным центром и органами, предоставляющими муниципальные услуги (далее - соглашения о взаимодействии), с момента вступления в силу соответствующего соглашения о взаимодействии.

Согласно п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона №210-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года №27) многофункциональные центры осуществляют выдачу заявителям документов органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч.4 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года №52-ФЗ) следует, что в случае представления заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, документов в регистрирующий орган через многофункциональный центр решение об отказе в государственной регистрации направляется регистрирующим органом в установленный настоящим пунктом срок в многофункциональный центр, который выдает указанное решение заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру.

Пунктом 5.3.3. Соглашения о взаимодействии между ГАУ ЯО «МФЦ» и УФНС по Ярославской области №155/01-10/1/0005 от 15 ноября 2017 года также предусмотрена необходимость доставки результата предоставления государственных услуг из налоговых органов в структурные подразделения МФЦ, которые, в свою очередь, осуществляют непосредственную выдачу таких результатов.

То обстоятельство, что в заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 в качестве способа получения решения по ее заявлению указала направление по почте, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность МФЦ по направлению заявителю документов регистрирующих органов по результатам предоставления государственной услуги действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с вышеприведёнными правовыми положениями в расписке МФЦ от 02 марта 2018 года о получении документов, собственноручно подписанной истцом, в качестве места выдачи результата услуги указана Межрайонная ИФНС №7 по Ярославской области, также имеется запись о том, что о готовности результата заявитель интересуется в данном органе самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона № 210-ФЗ многофункциональный центр, его работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации: 1) за полноту передаваемых органам, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя; 2) за своевременную передачу органам, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органами, предоставляющими государственную или муниципальную услугу; 3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Поскольку указанных нарушений при приеме от истца документов, предоставленных для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ГАУ ЯО «МФЦ» (филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля) не допущено, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что основанием для начисления истцу страховых взносов, выплаты ей пенсии без учета индексации явился отказ налогового органа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, связанный с ошибочным указанием истцом ОГРНИП, а не само по себе не уведомление истца о данном решении. ФИО2, подав 02 марта 2018 года заявление о регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могла узнать о результате его рассмотрения значительно раньше, чем 14 августа 2018 года. Прямая причинно-следственная связь между действиями ГАУ ЯО «МФЦ» (филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля) и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, повторяют ее позицию, изложенную в исковом заявлении. Судом первой инстанции они исследовались, им дана верная правовая оценка на основании представленных сторонами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи