Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Мустафаева Р.А., просивших решение суда отменить, объяснения истца ФИО3, а также его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что он является собственником сборно-щитового магазина со складским помещением общей площадью № кв.м. расположенного на земельном участке площадью № га по адресу: РД <адрес>. Указанный магазин он приобрел с публичных торгов, проведенных 28 июля 1999 года судебным приставом-исполнителем. До приобретения с публичных торгов магазин находился на балансе <адрес> потребительского общества «РайПО». В последующем постановлением № 24 от 08 декабря 2005 года Какамахинской сельской администрации земельный участок площадью № га был переоформлен на правах его собственности. После приобретения он магазин передал для использования ныне покойному брату ФИО5 После смерти брата магазин оставался в пользовании семьи брата. Сыном покойного брата ФИО2 на земельный участок, на котором расположен магазин, на основании подложного постановления Какамахинской сельской администрации № 20 от 07 декабря 2005 года осуществлена государственная регистрация своего права. В книге распоряжений Какамахинской сельской администрации под № 20 не имеется запись о выделении земельного участка № га ФИО2

Истец просит признать постановление Какамахинской сельской администрации <адрес> № 20 от 07 декабря 2005 года, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 05-АА 532378 недействительными. Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №05-05-17/002/2012-418 о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью № кв.м. для строительства магазина с кадастровым номером 05:31:00 00 05:78:752. Обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании магазином со складским помещением общей полезной площадью № кв.м. и прилегающей территорией площадью № га.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО6 М-С.З. о признании торгов по продаже сборно-щитового магазина недействительными, указывая на то, что проведены торги с нарушением требований ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ. Как усматривается из протокола проведения торгов от 28 июня 1999 года они проведены не специализированной организацией, имеющей право на проведение торгов, а судебным приставом-исполнителем. Согласно протоколу проведение торгов от 28 июня 1999 года на торгах участвовали 15 пайщиков РайПО, однако торги фактически проведены не были. О наличии протокола проведения торгов он узнал после обращения ФИО6 М-С.З в суд, который представил протокол в суд в феврале-марте 2013 года. Он не пропустил срок для подачи иска в суд, так как трехлетний срок не прошел со дня, как узнал он о наличии данного протокола.

ФИО3 не признал встречные исковые требования, утверждая, что при проведении торгов права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Решением Левашинского районного суда от 02 декабря 2014 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление Какамахинской сельской администрации Левашинского района № 20 от 07 декабря 2005 года о предоставлении ФИО2 для строительства магазина_ земельного участка площадью № га, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью № кв.м. 05-АА 532378. технический паспорт на магазин инвентарный номер: 1163. кадастровый номер: 05:0010:0247. выданный 02 декабря 2010 года филиалом по Левашинскому району Государственного Унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» на имя ФИО2 и межевой план на земельный участок от 07 сентября 2010 года недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 05- 05-17/002/2012-418 о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью № кв.м. для строительства магазина с кадастровым номером 05:31:00 00 05:752.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО6 М-С 3. препятствий в пользовании магазином со складским помещением общей полезной площадью № кв.м. и прилегающей территорией площадью № га. расположенных по адрес): <адрес> РД.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, по оплате услуг представителя № рублей, по оплате проведения экспертизы № рублей, а всего № № рублей.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО6 М-С.З. о признании торгов недействительными отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Левашинского районного суда от 02 декабря 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Данное решение является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил и оставил без внимания значимые обстоятельства по делу, нарушил требования закона и неправильно применил нормы права, не определил всех надлежащих участников по делу и не привлек их к участию по делу.

В обоснование своего иска ФИО3 сослался на то, что он является собственником (законным владельцем) сборнощитового магазина со складскими помещениями общей полезной площадью № кв.м. и прилегающей территории размерами № м., которые он якобы передал в пользование сперва моему отцу Гаджиеву Гасбуле, а после его смерти, оставил в пользовании его семьи, в частности в пользовании ФИО2

Возникновение права на магазин и земельный участок площадью № га, согласно иска, ФИО3 связывает с торгами, проведенные судебным приставом исполнителем которые он якобы выиграл, в подтверждение чего представил суду протокол проведения торгов от 28 июня 1999 года, а также постановлением Какамахинской сельской администрации № 24 от 08 декабря 2005 года.

Между тем в ходе судебного заседания установилась подложность (недействительность) протокола проведения торгов от 28 июня 1999 года, и постановления Какамахинской сельской администрации № 24 от 08 декабря 2005 года.

Кроме того, из самого протокола и показаний судебного пристава-исполнителя, который утверждал, что он провел торги, ясно усматривается существенные нарушения закона, в силу которых всякие торги подлежат признанию недействительными.

В связи с указанным мной был заявлен встречный иск. Однако суд его оставил без удовлетворения указывая, что данными торгами не нарушены его права.

При указанных обстоятельствах данный бесспорно подложный протокол проведения торгов не мог иметь юридической силы и потому не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии же с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Дополнительно к указанному в судебном заседании обращалось внимание суда и на следующее значимое по делу обстоятельство.

Как указано в протоколе проведения торгов от 28 июня 1999 года ФИО3 предложено внести на депозитный счет службы судебных приставов по <адрес> РД в РКЦ <адрес> № рублей. В случае не внесения указанной суммы до 01 июля 1999 года в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги считаются недействительными.

В судебном заседании ФИО7 не представил суду доказательств внесения денег.

ФИО3 не представил суду доказательств внесения денег до 01 июля 1999 года, следовательно в связи и с этим его всякие утверждения о возникновении его права собственности на сборнощитовой магазин, приобретенный якобы им на торгах несостоятельны.

В судебном заседании была бесспорно установлена недействительность и второго документа, с которым ФИО3 связывал возникновение своих прав на оспариваемый земельный участок, площадью № га, то есть недействительность постановления Какамахинской сельской администрации № 24 от 08 декабря 2005 года.

Данное постановление является незаконным (недействительным) в виду следующего.

Данное постановление гласит: ранее выделенный постановлением № 1 от 28 июня 1999 года земельный участок на правах пожизненного наследуемого владения площадью № га гражданину ФИО3 для строительства магазина из земель поселений постановлено переоформить на правах собственности, бесплатно, согласно ст.20-21 ЗК РФ.

Между тем, ранее, данный земельный участок ФИО3 не выделялся и никакого постановления № 1 от 28 июня 1999 года не имеется, что было установлено в судебном заседании в ходе исследования книги (журнала) регистрации постановлений Какамахинской сельской администрации за 1999 г. В данной книге (журнале) за № 1 имеется иное постановление, а от 28 июня 1999 года нет вообще никакого постановления.

Указанное обстоятельство, безусловно и достаточно, явствует о незаконности, недействительности постановления Какамахинской сельской администрации № 24 от 8 декабря 2005 года.

Следует также отметить, что в 1999 году земельное законодательство не предусматривало возможность выделения земельных участков для строительства магазина на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установилось, что протокол проведения торгов от 28 июня 1999 года и постановление Какамахинской сельской администрации № 24 от 08 декабря 2005 года, на которых основывал возникновение своих прав на магазин и земельный участок подложны (недействительны), в силу чего в удовлетворении иска ФИО3 следовало отказать.

В соответствии с требованиями закона, в частности ч.2 ст. 8 ГК РФ, право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец ФИО3 не представил суду доказательств регистрации своего права собственности на магазин и земельный участок Он не собственник и незаконный владелец оспариваемого магазина и земельного участка. Не ясно, какие его права (права собственника, законного владельца) нарушены.

Если право владения имуществом нарушено, в соответствии со ст. 301 ГК РФ заявляется иск об истребовании этого имущества.

Как прямо указывает истец в иске и установлено в судебном заседании магазин и земельный участок находятся во владении ФИО2, истец Гаджиев М.3. не владеет магазином и земельным участком.

К такому выводу пришел и суд, сославшись в решении на ст. 301 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, то есть когда Гаджиев М.3. фактически не владеет имуществом, он не вправе был заявлять иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым он не владеет.

Таким образом, его требование об устранении препятствий и по этому основанию не могло быть удовлетворено.

Он не только не собственник и незаконный владелец магазина и земельного участка, но и фактически ими не владеет.

Далее, не могли быть удовлетворены исковые требования ФИО3 и в силу истечения срока обращения в суд. В соответствии с требованиями закона всякие сделки, действия, решения и т.д. нарушающие гражданские права могут быть оспорены в суде в установленный законом срок. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности три года.

Как установлено в судебном заседании, в частности со слов самого истца ФИО3, который указывал и в иске, что с момента приобретения магазина передал его вместе с земельным участком в пользование семье своего брата, то есть отца ФИО2 и в его владение и пользование. На протяжении 14 лет магазин и земельный участок находятся во владении и пользовании ФИО2 и его отца.

Пропустил он срок оспаривания и постановления Какамахинской сельской администрации Левашинского райолна РД № 20 от 07 декабря 2005 года о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью № га.

В соответствии со ст. 254-256 ГПК РФ постановления местной администрации, нарушающие гражданские права, гарантии, интересы могут быть оспорены в суде в трехмесячный срок.

Не могли быть удовлетворены исковые требования об исключении записи о госрегистрации права ФИО2 на недвижимое имущество от 11 июля 2012 года № 05-05-17/002/2012-418 и аннулировании свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество 05-АА 532378, так как не заявлено требование о признании недействительной самой записи в едином реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности, то есть не оспорено само зарегистрированное право. ( В судебном заседании следовало уточнить исковые требования, что не сделано).

Далее, в судебном заседании установлено, что в течение вот уже более 14 лет ФИО2 и его родители владеют и пользуются магазином и земельным участком. За это время, как подтвердили и допрошенные судом свидетели они полностью обновили магазин, в частности построили каменные стены, раньше помещение было из деревянных щитов, обновили крышу, двери, окна, обшили помещения. В настоящее время никакого сборнощитового магазина нет. Заявленное им ходатайство об осмотре магазина с выездом на место суд не рассмотрел.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает решение Левашинского районного суда от 02 декабря 2014 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Левашинского района РД ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Левашинским районным судом о взыскании с Левашинского РайПо № рубля в пользу ФИО10 Издаг и госпошлину в размере № рубля в доход государства во исполнения решения суда было обращено взыскание на сборно-щитовой магазин со складским помещением, находящегося на балансе РайПо.

Согласно протокола проведения торгов № 1 от 28 июня 1999 года сборно-щитовой магазин со складским помещением № кв.м. расположенный на земельном участке площадью № был продан с публичных торгов ФИО3

Распоряжением Какамахинской сельской администрации № 24 от 08 декабря 2005 года земельный участок площадью № га на основании заявления ФИО3 был переоформлен на правах его собственности бесплатно и выдан акт отвода земли, утвержденный главой Какамахинской сельской администрации.

В книге распоряжений Какамахинской сельской администрации под № 24 имеется запись о переоформлении земельного участка, на котором расположен сборно-щитовой магазин, на правах собственности ФИО3

Из материалов дела следует, что право на спорный земельный участок ФИО2 возникло на основании постановления Какамахинской сельской администрации № 20 от 07 декабря 2005 года.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности постановления Какамахинской сельской администрации от 07 декабря 2005 года о выделении ФИО2 земельного участка для строительства магазина.

Из заключения эксперта № 2411/1-2 от 24 октября 2013 года усматривается, что рукописные записи и подписи в постановлении Какамахинской сельской администрации от 07 декабря 2005 года № 20 выполнены не самим главой администрации ФИО5, а другим лицом.

Судом правильно указано на отсутствие сомнений в достоверности выводов данной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании 20 ноября 2013 года, ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу, участвующими в деле лицами не заявлялось.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В судебном заседании были исследованы книги распоряжений Какамахинской сельской администрации за 1999 и 2005 год.

Так, в книге распоряжений Какамахинской сельской администрации за 2005 г. под №. 20 имеется запись от 07 декабря 2005 года о переоформлении на правах собственности земельного участка площадью № га, выделенного под автосервис и магазин ФИО15, а в книге распоряжений Какамахинской сельской администрации за 1999 год, значится 19 распоряжений, последнее распоряжение отдано 22 ноября 1999 года. Распоряжение № 25 от 22 декабря 1999 года о выделении ФИО2 земельного участка площадью № га для ведения личного подсобного хозяйства в книге распоряжений не значится.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отвечающие принципам относимости, допустимости, что ФИО2 был выделен ему спорный земельный участок для строительства магазина.

Как установлено, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании подложного распоряжения Какамахинской сельской администрации № 20 от 07 декабря 2005 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что спорный участок незаконно выбыл из владения собственника ФИО3, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.

Наряду с этим, суд правомерно оставил без удовлетворения требования ФИО2 о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Суд правомерно оставил без удовлетворения также встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании торгов недействительными.

В соответствии с требованиями ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными допускается только в случае нарушения при проведении торгов его прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищенного права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

Ответчиком ФИО2 не представлено и не доказано, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияло на его право участвовать на торгах и затрагивает его законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 подал дополнения к исковому заявлению о признании технического паспорта на магазин, инвентарный номер: №, кадастровый номер: 05:0010:0247, выданный 02 декабря 2010 года филиалом по Левашинскому району Государственного унитарного предприятия «Дагестанинвентаризация» на имя ФИО2 и межевого плана на земельный участок недействительными, указывая, что ответчику Какамахинской сельской администрацией не был выделен земельный участок под строительство магазина.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции ответчик ФИО2 не признал дополнительные исковые требования, утверждая, что технический паспорт выдан ему на основании правоустанавливающих документов, выданных Какамахинской сельской администрации.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица- филиала по <адрес> ГУН «Дагтехинвентаризация»- ФИО11 возражал против удовлетворения дополнительных исковых требований ФИО3 утверждая, что технический паспорт на магазин был выдан ФИО2 на основании правоустанавливающих документов, выданных Какамахинской сельской администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 каких-либо прав на спорное имущество не приобрел и собственником указанного имущества не является.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату расходов связанных с проведением экспертизы, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также оплате на проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком - ордером от 07 августа 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что за проведение судебной почерковедческой экспертизы истец заплатил № рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31 октября 2013 года.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных по делу расходов истцом представленных соглашение от 30 сентября 2013 года и квитанция № 0/5 от 30 сентября 2013 года на № рублей.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО12 суд счел необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могли быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства, документально подтверждены материалами дела, а доказательств иного ответчик не представил.

Следовательно, апелляционные доводы ответчика не могли повлиять на правильное решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: