Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МБОУ «СШ (номер)» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к МБОУ «СШ (номер)» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха и взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБОУ «СШ (номер)», мотивируя требования тем, что она работает у ответчика учителем с 1996 года по настоящее время. Руководство школы перенесли её уроки с 22.02.2016 года на другие дни недели (28.02.2016 г. и 27.02.2016 г.) в связи с производственной необходимостью, с чем она не согласна. Перенос уроков с 22.02.2016 года связан с тем, что указанный день является праздничным днем, продолжительность которого подлежит сокращению на 1 час или необходимо предоставить дополнительное отдыха из-за невозможности сокращения продолжительности рабочего времени в праздничный день. Перенос уроков с 22.02.2016 года на другие дни недели не был вызван организационными условиями учебного процесса и труда, а явился следствием злоупотребления администрацией школы своим правом вносить изменения в утвержденное на учебную четверть расписание уроков. В результате неправомерных действий администрации школы, вместо предусмотренного законом сокращении продолжительности рабочего времени накануне предпраздничного рабочего дня, администрация школы перенесла часть её рабочего времени, подлежащего сокращению с 22.02.2016 года на другие дни недели, чем нарушила ее трудовые права и не обеспечила ей условия работы равные в сравнении с другими педагогами школы. Неправомерными действиями администрация школы ей причинен моральный вред. В установленный законом срок КТС МБОУ «СШ (номер)» заявление истца от 18.05.2016 года не рассмотрела. Просила признать незаконными действия ответчика по переносу уроков; обязать ответчика предоставить ей дополнительное время отдыха в счет несокращения продолжительности рабочего времени в предпраздничный рабочий день - 22.02.2016 г.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, указала, что ей непонятен перенос уроков, учителям и детям по данным предметам увеличили нагрузки, убрав в субботу уроки. Данными действием ей была увеличена норма продолжительности рабочего времени. Как видно из расписания, у нее в пятницу должно быть два урока, а получилось три. Хотя учителя замененных предметов не болели и не были в отпуске. В результате действий работодателя часы рабочего времени не уменьшились, а были перенесены, а значит, должно быть предоставлено дополнительное время отдыха, но в этом ей было отказано. Считала применение срока необоснованным, так как о данном изменении она узнала 18.02.2016 г., и написала заявление в КТС 18.05.2016 г. с указанием о переносе рассмотрения ее заявления в суд.

Представитель ответчика МБОУ «СШ (номер)» (ФИО)2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что школа имеет право свободно менять расписание уроков, что не регулируется законом, так как это нецелесообразно. 22.02.2016 г. был предпраздничный день, работодатель не мог на час уменьшить время обучения, поэтому вместо этого произвел сокращение нагрузки, а именно освободил истца полностью от уроков, не нарушая ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, новым удовлетворить требования в полном объеме. Она не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку первоначально она обратилась в комиссию по трудовым спорам МБОУ «СШ (номер)», что подтверждается заявлением от 18.05.2016 г. КТС не рассмотрела её заявление, в связи с чем она перенесла рассмотрение спора в судебную инстанцию. Трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не нарушен. Суд неверно применил правовые нормы действующего законодательства. Она не оспаривала решение КТС, поскольку никакого решения КТС по её заявлению не выносилось, поэтому указание суда в решении на это необоснованно. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, вместе с этим суд указал, что нарушение трудовых прав истца не установлено. Она оспаривала действия ответчика по переносу части ее рабочего времени подлежащего сокращению накануне нерабочего праздничного дня 22.02.2016 г., на другие дни недели. Увеличение продолжительности рабочего времени в другие дни за счет сокращения продолжительности рабочего времени в предпраздничный рабочий день законом не предусмотрено, противоречат ст. 95 Трудового кодекса РФ и свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника. Согласно табелю рабочего времени за февраль 2016 г., 22.02.2016 г. был рабочим днем для неё, ответчик не оспаривал тот факт, что в этот день он не сокращал продолжительность рабочего времени истицы, в связи с чем право на получение дополнительного времени отдыха в счет несокращения продолжительности рабочего времени в предпраздничный рабочий день у неё имеется в силу ч. 2 ст. 95 ТК РФ. Отказ суда в возложении на ответчика обязанности предоставить ей дополнительное время отдыха в счет несокращения продолжительности ее рабочего времени в предпраздничный рабочий день (22.02.2016 г.) является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1996 года по настоящее время (ФИО)1 работает у ответчика учителем химии и педагогом дополнительного образования. Руководство школы перенесло уроки (ФИО)1 с 22.02.2016 года на другие дни недели (28.02.2016 г. и 27.02.2016 г.) в связи с производственной необходимостью, о чем было указано в информационном письме исх. (номер) от 18.02.2016 года. С указанным письмом истец была ознакомлена 18.02.2016 года, в КТС она обратилась 18.05.2016 года. Решение КТС, которым ей отказано в удовлетворении ее заявления в связи с рассмотрением её спора судом, (ФИО)1 получила 01.06.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве (ФИО)1 узнала 18.02.2016 года, первоначально обратилась в комиссию по трудовым спорам, не оспаривая решение КТС, истица обратилась в суд с иском 02.06.2016 года. Не установив нарушения трудовых прав истицы и, учитывая, что (ФИО)1 не представила доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отказывая истцу в иске по существу заявленных требований, суд правильно сослался пункт 5.6.1 коллективного договора между работодателем и работниками муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля на период с 06.09.2014 года до 05.09.2017 года, предусматривающий право администрации школы вносить изменения в расписание уроков, и справедливо отметил, что организация трудового процесса в школе находится за рамками судебного контроля. Вдаваться в обсуждение целесообразности изменения расписания без изменения учебной нагрузки суд не вправе. Часть 2 ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, является общей нормой и должна применяться с учетом положений специальных норм, содержащихся в главе 52 Трудового кодекса Российской Федерации, и федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

Судом также правильно указано на пропуск истцом срока обращения в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 Кодекса).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, то он вправе перенести его рассмотрение в суд (ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 390 Кодекса).

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Кодекса, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 Кодекса) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Кодекса), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, работник, права которого нарушены, вправе обратиться либо в комиссию по трудовым спорам, либо в суд. При этом обращение в суд за защитой трудовых прав в порядке искового производства регламентировано Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Для возбуждения дела в суде необходимо обращение в суд заинтересованного лица с исковым заявлением в порядке и в сроки, установленные процессуальным законом.

Доводы истца о перерыве течения установленного ст. 392 Кодекса срока обращением в комиссию по трудовым спорам основаны на неправильном толковании норм права. В комиссию по трудовым спорам (ФИО)1 обратилась в последний день трехмесячного срока со дня ознакомления с информационным письмом – 18 мая 2016 года. Решение об отказе в рассмотрении её заявления в комиссии по трудовым спорам от 27 мая 2016 года истец, по её словам, получила 1 июня 2016 года, то есть до обращения в суд с иском 2 июня 2016 года. Таким образом, её доводы о переносе рассмотрения трудового спора в суд в связи с длительным (свыше 10 дней) нерассмотрением её заявления комиссией по трудовым спорам, являются несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, требований о признании решения КТС незаконным она не заявила. Таким образом, отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.