Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 марта 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений возвращено с приложенными к иску документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» (далее – КПК «СОЮЗ») в котором просила расторгнуть договор передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 150 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку возврата личных сбережений, компенсацию за пользование личными сбережениями, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, поскольку суду вместе с исковым заявлением представлены её заявления о выходе из кооператива и возврате личных сбережений, а также почтовое уведомление, подтверждающее отправку данных заявлений в адрес КПК «СОЮЗ» и ответ последнего на них. Также истец полагает, что её требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку наряду с требованиями о возврате денежных средств и компенсации заявлено требование о расторжении договора.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из искового заявления ФИО1 следует, что наряду с требованием о взыскании задолженности, ей заявлено требование о расторжении договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора. Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подсудно мировому судье, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С выводом суда первой инстанции о не соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из приложенного к иску заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов КПК «СОЮЗ» следует, что ФИО1 уведомила кооператив о своем выходе из его членов.

Из приложенного к иску заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате личных сбережений и компенсации в связи с прекращением членства в кооперативе следует, что ФИО1, ссылаясь на подачу заявления о выходе из членов кооператива, просила КПК «СОЮЗ» выплатить ей сумму внесенных личных сбережений и компенсацию.

Таким образом, в указанных заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных КПК «СОЮЗ», последнему не заявлялось требование о расторжении договора.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1, обратившись к КПК «СОЮЗ» с указанными выше заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, соблюла досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Таким образом, рассмотрение искового требования о расторжении договора, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, противоречит требованиям закона.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о не представлении истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного статьей 452 ГК РФ, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости рассмотрения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в порядке приказного производства в силу следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

ФИО1 наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении договора.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Следовательно, требования ФИО1 к КПК «СОЮЗ» подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Таким образом, из мотивировочной части определения следует исключить выводы суда о необходимости рассмотрения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в порядке приказного производства.

Вместе с тем, исключение указанных выводов суда из мотивировочной части определения не влияет на правильность вывода суда о возврате искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Калмыков

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов