Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2017 года, с учетом определения этого же суда от 31 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен», ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» проценты по кредитному договору №18 от 21 марта 2014 года за период с 28 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в сумме 158 374 руб. 37 коп.; по кредитному договору №33 от 31 марта 2014 года за период с 28 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 217 244 руб. 36 коп.; по кредитному договору №44 от 30 мая 2014 года за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года в размере 1 136 561 руб. 46 коп.; по кредитному договору №59 от 2 июля 2014 года за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года в сумме 1 416 480 руб. 31 коп.; по кредитному договору №73 от 30 июля 2014 года за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года в размере 2436787 руб. 76 коп.; по кредитному договору №87 от 29 августа 2014 года за период с 28 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в сумме 263 741 руб. 56 коп.; по кредитному договору №99 от 1 октября 2014 года за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года в размере 5 589 041 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб. в равных долях, т.е. по 30 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» ФИО2, представившего новый расчет задолженности, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее ОАО Губернский Банк «Симбирск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (далее ООО «Силен»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО ГБ «Симбирск», с ООО «Силен», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 32 565 448 98 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Силен» заложенное имущество. Кредитные договоры не расторгнуты. Решение суда вступило в законную силу, но ответчиками не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитным договорам:

- по кредитному договору №18 от 21 марта 2014 года за период с 28 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в сумме 158 374 руб. 37 коп. (по ставке 30% годовых);

- по кредитному договору №33 от 31 марта 2014 года за период с 28 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 217 244 руб. 36 коп. (по ставке 32% годовых);

- по кредитному договору №44 от 30 мая 2014 года за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года в размере 1 136 561 руб. 46 коп. (по ставке 32% годовых);

- по кредитному договору №59 от 2 июля 2014 года за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года в сумме 1 416 480 руб. 31 коп. (по ставке 32% годовых);

- по кредитному договору №73 от 30 июля 2014 года за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года в размере 2 436 787 руб. 76 коп. (по ставке 32% годовых);

- по кредитному договору №87 от 29 августа 2014 года за период с 28 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в сумме 263 741 руб. 56 коп. (по ставке 32% годовых);

- по кредитному договору №99 от 1 октября 2014 года за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года в размере 5 589 041 руб. 10 коп. (по ставке 32% годовых).

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением районного суда не соглашается, просит его изменить в части, постановить новое, уменьшить размер взысканных процентов по кредиту.

Полагает, что судом безосновательно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взысканной неустойки. Не соглашается с расчетами банка по задолженности, считая ее искусственно увеличенной.

Кроме того, указывает на нарушение банком очередности списания денежных средств, установленной в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее, установлена в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Силен» было заключено одиннадцать кредитных договоров:

по кредитному договору <***> от 2 августа 2013 года предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 16% годовых, на срок до 28 ноября 2014 года;

по кредитному договору <***> от 6 сентября 2013 года открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 7 000 000 руб., под 15% годовых на срок до 31 октября 2014 года;

по кредитному договору <***> от 31 января 2014 года предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 15% годовых, на срок до 31 января 2015 года;.

по кредитному договору <***> от 13 марта 2014 года предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 15% годовых, на срок до 12 марта 2015 года;

по кредитному договору <***> от 31 марта 2014 года предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 15% годовых, на срок до 30 марта 2015 года;

по кредитному договору <***> от 30 апреля 2014 года предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 16% годовых, на срок до 29 апреля 2015 года;

по кредитному договору <***> от 30 мая 2014 года предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 16% годовых, на срок до 29 мая 2015 года;

по кредитному договору <***> от 2 июля 2014 года предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 30 июня 2015 года;

по кредитному договору <***> от 29 июля 2014 года предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 28 июля 2015 года;

по кредитному договору <***> от 29 августа 2014 года предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 28 августа 2015 года;

по кредитному договору <***> от 1 октября 2014 года предоставлен кредит в размере 8 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок до 30 сентября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам были заключены договоры поручительства со ФИО1 от 2 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года, от 31 января 2014 года, 13 марта 2014 года, 31 марта 2013 года, 30 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года, 2 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 29 августа 2014 года, 1 октября 2014 года, соответственно.

ООО «Силен», как заемщик по рассматриваемым кредитным договорам, исполняло свои обязательства ненадлежаще, допустило образование задолженности по всем кредитным договорам, которая на 3 сентября 2015 года составила:

по кредитному договору <***> от 2 августа 2013 года – 1 192 299 руб. 65 коп., из которых основной долг – 987 726 руб. 03 коп., проценты – 204 573 руб. 62 коп.;

по кредитному договору <***> от 06 сентября 2013 года – 450 459 руб. 43 коп., из которых основной долг – 382 690 руб. 51 коп., проценты – 67 768,92 руб.;

по кредитному договору <***> от 31 января 2014 года – 1 181 064 руб. 81 коп., из которых основной долг – 991 458 руб. 63 коп., проценты – 189 606 руб. 18 коп.;

по кредитному договору <***> от 13 марта 2014 года – 986 483 руб. 17 коп., из которых основной долг – 828 357 руб. 26 коп., проценты – 158 125 руб. 91 коп.;

по кредитному договору <***> от 31 марта 2014 года – 2 450 064 руб. 56 коп., из которых основной долг – 2 057 054 руб. 25 коп., проценты – 393 010 руб. 31 коп.;

по кредитному договору <***> от 30 апреля 2014 года – 2 976 915 руб. 11 коп., из которых основной долг – 2 473 265 руб. 97 коп., проценты – 503 649 руб. 14 коп.;

по кредитному договору <***> от 30 мая 2014 года – 2 080 694 руб. 70 коп., из которых основной долг – 1 728 520 руб. 55 коп., проценты – 352 174 руб. 15 коп.;

по кредитному договору <***> от 2 июля 2014 года – 2 592 832 руб. 33 коп., из которых основной долг – 2 154 230 руб. 47 коп., проценты – 438 601 руб. 86 коп.;

по кредитному договору <***> от 29 июля 2014 года – 4 450 118 руб. 01 коп., из которых основной долг – 3 705 948 руб. 05 коп., проценты – 744 169 руб. 96 коп.;

по кредитному договору <***> от 29 августа 2014 года – 4 314 708 руб. 99 коп., из которых основной долг – 3 592 359 руб. 56 коп., проценты – 722 349 руб. 43 коп.;

по кредитному договору <***> от 1 октября 2014 года – 9 889 808 руб. 22 коп., из которых основной долг – 8 500 000 руб., проценты – 1 389 808 руб. 22 коп.

Указанные суммы были взысканы с ответчиков решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2015 года, вступившим в законную силу.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении иска банка было установлено, что задолженность рассчитана банком исходя из повышенных процентов (30%, 32% годовых), в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитов.

Поскольку кредитные договоры не были расторгнуты, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных на сумму долга после решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2015 года.

Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, и не принял во внимание доводы представителя ООО «Силен» о нарушении банком очередности погашения требования по денежному обязательству.

Ответчик ООО «Силен» в ходе рассмотрения дела в районном суде заявлял о нарушении банком очередности списания денежных средств, установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный довод суд первой инстанции не проверил и оценки ему не дал.

Давая оценку указанному доводу, также изложенному ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Расчет банка, представленный в районный суд в обоснование исковых требований, был произведен с учетом погашения части задолженности в связи с передачей взыскателю 28 апреля 2017 года нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества должников.

По указанному расчету банка, 4 кредитных договора - <***> от 2 августа 2013 года; <***> от 06 сентября 2013 года; <***> от 31 января 2014 года, <***> от 13 марта 2014 года – полностью погашены переданным имуществом и требований по указанным кредитным договорам ранее не заявлялось.

По трем кредитным договорам - №87 от 29 августа 2014 года, №33 от 30 апреля 2014 года, №18 от 31 марта 2014 года – банком погашен в части как просроченный долг, так и как начисленные после состоявшегося решения просроченные проценты по ставке 30% и 32% годовых.

Однако распределение денежных средств в счет погашения задолженности произведено банком с нарушением очередности списания денежных средств, установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по повышенным процентам, т.е. неустойка, была списана банком прежде задолженности по просроченным договорным процентам и просроченному основному долгу.

С неверным распределением денежных средств и допущенными в связи с этим ошибками в расчетах сторона истца согласилась, представив судебной коллегии иной расчет задолженности.

Из пояснений представителя ОАО Губернский Банк «Симбирск» в суде апелляционной инстанции следует, что неверное списание денежных средств имело место и по кредитным договорам <***> от 2 августа 2013 года; <***> от 06 сентября 2013 года; <***> от 31 января 2014 года, <***> от 13 марта 2014 года.

По расчету банка, по состоянию на 22 сентября 2017 года:

по кредитному договору <***> от 2 августа 2013 года просроченный основной долг отсутствует, имеет место задолженность по просроченным процентам по ставке 15% годовых в сумме 261 084 руб. 41 коп., по штрафу 15% годовых в сумме 261 084 руб. 41 коп.;

по кредитному договору <***> от 06 сентября 2013 года просроченный основной долг отсутствует, имеет место задолженность по просроченным процентам по ставке 15% годовых в сумме 94 833 руб. 85 коп., по штрафу 15% годовых в сумме 94 833 руб. 85 коп.;

по кредитному договору <***> от 31 января 2014 года просроченный основной долг отсутствует, имеет место задолженность по просроченным процентам по ставке 15% годовых в сумме 245 691 руб. 59 коп., по штрафу 15% годовых в сумме 245 691 руб. 59 коп.;

по кредитному договору <***> от 13 марта 2014 года просроченный основной долг отсутствует, имеет место задолженность по просроченным процентам по ставке 15% годовых в сумме 205 273 руб. 74 коп., по штрафу 15% годовых - 205 273 руб. 74 коп.

Требования о взыскании процентов по указанным кредитным договорам, в связи с неверным расчетом, ранее банком заявлены на были и банк не лишен права предъявить указанные требования в последующем.

Исходя из представленного банком нового расчета, задолженность ответчиков за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года (включительно) составляет:

по кредитному договору №18 от 31 марта 2014 года – просроченные проценты по ставке 15% годовых – 509 754 руб. 95 коп., штраф 15% годовых -509 754 руб. 95 коп.;

по кредитному договору №33 от 30 апреля 2014 года – просроченные проценты по ставке 16% годовых – 675 395 руб. 91 коп., штраф 16% годовых -675 395 руб. 91 коп.;

по кредитному договору №99 от 1 октября 2014 года – просроченные проценты по ставке 16% годовых – 2 794 520 руб. 55 коп., штраф 16% годовых -2 794 520 руб. 55 коп.;

по кредитному договору №73 от 29 июля 2014 года – просроченные проценты по ставке 16% годовых – 1 218 393 руб. 88 коп., штраф 16% годовых -1 218 393 руб. 88 коп.;

по кредитному договору №87 от 29 августа 2014 года – просроченные проценты по ставке 16% годовых – 949 563 руб. 98 коп., штраф 16% годовых -949 563 руб. 97 коп.;

по кредитному договору №44 от 30 мая 2014 года – просроченные проценты по ставке 16% годовых – 517 978 руб. 41 коп., штраф 16% годовых -517 978 руб. 41 коп.;

по кредитному договору №59 от 2 июля 2014 года – просроченные проценты по ставке 16% годовых – 708 240 руб. 15 коп., штраф 16% годовых -708 240 руб. 15 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции судебной коллегией уменьшаются.

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка) не повышалась более, чем до 11,16 % годовых.

По 7 кредитным договорам, являвшимся предметом настоящего спора, с учетом пропорции между размером начисленной банком неустойки и ставкой рефинансирования, расчет задолженности выглядит следующим образом.

За период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года начислено:

просроченных процентов по ставке 16% годовых – 2 794 520 руб. 55 коп.;

штраф 16% годовых – 2 794 520 руб. 55 коп., который снижается до 1 900 000 руб.

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 4 694 520 руб. 55 коп. (2 794 520 руб. 55 коп. + 1 900 000 руб.)

За период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года начислено:

просроченных процентов по ставке 16% годовых – 1 218 393 руб. 88 коп.;

штраф 16% годовых – 1 218 393 руб. 88 коп., снижаемый с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 830 000 руб.

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 2 048 393 руб. 88 коп. (1 218 393 руб. 88 коп. + 830 000 руб.)

Так как вышеуказанным решением взысканы просроченные проценты по ставке 32% годовых, списание просроченных процентов по ставке более, чем 16%, произведено необоснованно.

Решение Ленинского районного суда от 3 сентября 2015 года в части взысканных штрафных процентов в сумме 361 174 руб. 71 коп. считается не исполненым.

Таким образом, сумма просроченных процентов по данному договору по ставке 16% за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года составляет 588 389 руб. 26 коп., штраф 16% годовых – 949 563 руб. 97 коп., снижаемый с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 650 000 руб.

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 1 238 389 руб. 26 коп. (588 389 руб. 26 коп. + 650 000 руб.).

Решение Ленинского районного суда от 3 сентября 2015 года в части взысканных штрафных процентов в сумме 176 087 руб. 07 коп. считается не исполненным.

Таким образом, сумма просроченных процентов по данному договору по ставке 16% за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года составляет 341 891 руб. 33 коп., штраф 16% годовых – 517 978 руб. 41 коп., снижаемый с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 691 891 руб. 33 коп. (341 891 руб. 33 коп. + 350 000 руб.).

Так как вышеуказанным решением взысканы просроченные проценты по ставке 30% годовых, списание просроченных процентов по ставке более, чем 15%, произведено необоснованно.

Решение Ленинского районного суда от 3 сентября 2015 года в части взысканных штрафных процентов в сумме 196 505 руб. 15 коп. считается не исполненным.

Таким образом, сумма просроченных процентов по данному договору по ставке 15% за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года составляет 313 249 руб. 80 коп., штраф 15% годовых – 509 754 руб. 95 коп., снижаемый с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 370 000 руб.

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 683 249 руб. 80 коп. (313 249 руб. 80 коп. + 370 000 руб.).

Решение Ленинского районного суда от 3 сентября 2015 года в части взысканных штрафных процентов в сумме 251 824 руб. 57 коп. считается не исполненным.

Таким образом, сумма просроченных процентов по данному договору по ставке 16% за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года составляет 423 571 руб. 34 коп., штраф 16% годовых – 675 395 руб. 91 коп., снижаемый с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 460 000 руб.

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 883 571 руб. 34 коп. (423 571 руб. 34 коп. + 460 000 руб.).

Сумма просроченных процентов по данному договору по ставке 16% за период с 3 сентября 2015 года по 22 сентября 2017 года составляет 708 240 руб. 15 коп., штраф 16% годовых – 708 240 руб. 15 коп., снижаемый с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 480 000 руб.

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 1 188 240 руб. 15 коп. (708 240 руб. 15 коп. + 480 000 руб.).

Исходя из общего размера взыскиваемых сумм, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2017 года, с учетом определения этого же суда от 31 января 2018 года об исправлении описки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен», ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» проценты:

- по кредитному договору №18 от 31 марта 2014 года в сумме 683 249 руб. 80 коп.;

- по кредитному договору №33 от 30 апреля 2014 года в сумме 883 571 руб. 34 коп.;

- по кредитному договору №44 от 30 мая 2014 года в сумме 691 891 руб. 33 коп.;

- по кредитному договору №59 от 2 июля 2014 года в сумме 1 188 240 руб. 15 коп.;

- по кредитному договору №73 от 29 июля 2014 года в сумме 2 048 393 руб. 88 коп.;

- по кредитному договору №87 от 29 августа 2014 года в сумме 1 238 389 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору №99 от 1 октября 2014 года в сумме 4 694 520 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи: