Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2017 года возвратить лицу, предъявившему жалобу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора новации недействительным отказано.

Решение в окончательной форме по делу изготовлено 12 декабря 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 12 января 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 26 января 2018 года.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, так как недостатки, указанные в определении суда от 12 января 2018 года ФИО1 не устранены.

С данным определением суда не согласна ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что недостатки, указанные в определении суда от 12 января 2018 года ей были устранены в срок, так как 15 января 2018 года апелляционная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлиной были получены судом, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, суд неправомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило то, что ФИО1 в установленный срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 12 января 2018 года об оставлении жалобы без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <дата> в Первомайский районный суд г. Кирова от ФИО1 по электронной почте поступила апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2017 года.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) с апелляционной жалобой ФИО1 квитанции об оплате государственной пошлины не поступало (л.д. 40).

Определением суда от 12 января 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 26 января 2018 года.

<дата> в Первомайский районный суд г. Кирова от ФИО1 по почте поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. При вскрытии почтового отправления в нем не оказалось квитанции об оплате государственной пошлины, указанной в приложении к жалобе, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 35).

<дата> от ФИО1 поступила ксерокопия квитанции об уплате госпошлины, из которой не представлялось возможным установить подлинность оплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 29 января 2018 года является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: