Апелляционное определение № 33-1282/2021 от 23.03.2022 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

УИД 41RS0002-01-2019-002206-61 Дело № 33-8/2022

Судья Бондаренко С.С.

2-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по встречному иску ФИО12 к ФИО11 о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ смежных земельных участков,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 ФИО13 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца В.Г.ПБ., его представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО12 ФИО13, третьего лица ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 с требованиями, с учетом их уточнения (т. 1 л.д. 4-5, т.5 л.д. 64) о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, кроме части земельного участка площадью 11,23 кв.м, на котором находится часть дачного дома ФИО12 из занимаемой ею площади 111,23 кв.м; о сносе самовольных хозяйственных построек (два объекта), забора и всех имеющихся огородных посадок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, путем их демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных обязанностей просил предоставить истцу право своими силами произвести демонтаж забора, двух хозяйственных построек и огородных посадок с последующим взысканием с ФИО12 понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, пересекающий участок истца и занимающий 103 кв.м площади земельного участка, принадлежащего истцу. На данном земельном участке, фактически принадлежащим истцу, ответчик разместила хозяйственные постройки, общей площадью 27 кв.м и часть жилого дома площадью 3 кв.м, а также без согласования с истцом высаживает на спорной территории овощные посадки, чем ограничивает истца в распоряжении и пользовании принадлежащим ему участком.

Ответчиком ФИО12 к ФИО11 предъявлен встречный иск (т.3, л.д. 19-27), в котором она просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; восстановить положение путем признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении данных земельных участков, оформленных межевыми планами от 10.12.2017, 16.01.2018 и 21.03.2019 и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадрической погрешности; установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о характерных точках границ, отраженных в межевом плане от 07.02.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 и соответствующих заключению судебной землеустроительной экспертизы от 22.01.2020.

В обоснование встречного иска указано, что результаты проведенной Управлением Росреестра по Камчатскому краю проверки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, сами по себе наглядно свидетельствуют о наличии несоответствия сведений о координатах характерных точек границ, полученных в результате проведенных кадастровых работ земельных участков как истца, так и ответчика, фактическому положению таких границ, закрепленному ограждениями, описание которых содержалось в разделе межевых планов «заключение кадастрового инженера», что в свою очередь может служить доказательством допущенной кадастровым инженером ошибки при уточнении местоположения границ спорных земельных участков. Кроме того, факт наличия ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков № и № подтвержден также заключением судебной землеустроительной экспертизы от 22.01.2020 в связи с уточнением описания местоположения их границ и площади.

Судом постановлено решение, которым на ФИО12 возложена обязанность снести путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу забор, две хозяйственные постройки, огородные посадки, расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО11 В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 в остальной части отказано. По встречному иску признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что юридические границы земельных участков ФИО12 и ФИО11 не соответствуют их фактическим границам, особенно в части прохождения общей (смежной) части границы, что подтверждено двумя судебно-землеустроительными экспертизами. Наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек границ спорных земельных участков было установлено ООО «Топографическое бюро» еще в январе 2019 года, о чем ФИО11 было сообщено и предложено обратиться к кадастровому инженеру, допустившему такую ошибку, ФИО16 Однако ФИО11 не использовал установленную законом возможность исправления реестровой ошибки, обратился в суд с требованием о сносе ФИО12 самовольно размещенных на его земельном участке построек и посадок. Полагает, что, исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), допущенная ошибка кадастрового инженера В.О.ОБ., которая внесена в ЕГРН на основании подготовленных ею межевых планов, является именно реестровой, в связи с чем, заключение эксперта ФИО2. об урегулировании данной ситуации путем заключения между сторонами соглашения о перераспределении земельных участков, противоречит нормам закона и необоснованно принято во внимание судом при отказе в удовлетворении требований ФИО12 Также, мотивируя необоснованность требований истца по встречному иску, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 14, 15, 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, не учел, что по данному делу истцом не исчерпаны все способы защиты своих прав, а также не принял во внимание наличие в материалах дела межевого плана, позволяющего установить новые правильные границы. Суд включил в мотивировочную часть решения извлечения из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 14-КГ15-7. Вместе с тем, с учетом вступивших в законную силу изменений действующего законодательства в статьи 38, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном определении, и основанные на ней выводы, не могут быть применены к настоящему спору. Также неправомерна ссылка суда на положения части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.03.2015. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства, как то, результаты проведенных судебно-землеустроительных экспертиз и пояснения лиц, привлеченных к участию в деле, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для вывода суда о незаконности возведения ФИО12 построек на спорной территории. В материалы дела представлены фотографии, на которых прослеживается обозначение спорной границы между участками сторон, установленной деревянными колышками и протянутой между ними веревкой. Вывод эксперта ФИО2 о расширении построек на территории ФИО12 не может свидетельствовать о том, что ею увеличена территория своего землепользования за счет части площади земельного участка ФИО11, поскольку является субъективным. Указано также на то, что на момент перехода земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО11, спорные постройки и общая (смежная) часть границы с участком ФИО12, закрепленная материалами искусственного происхождения, уже существовали. Таким образом, приобретая земельный участок, ФИО11 имел возможность удостовериться в соответствии фактических характеристик объекта недвижимости его юридическим границам, однако, не проявил должной осмотрительности, восстанавливая свое право в судебном порядке за счет ущемления интересов смежного землепользователя. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об увеличении площади земельного участка ФИО12 за счет части территории земельного участка ФИО11 Обращает внимание на то, что чертежи к свидетельствам о праве собственности на землю не содержат сведений, определяющих границы земельных участков и позволяющих достоверно установить их на местности, о чем также указано в заключении эксперта ФИО1 В этой связи апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается фактическое сохранение юридической площади земельных участков истца в фактически существующих на местности границах, закрепленных при помощи искусственных материалов, а, следовательно, нарушение прав ФИО11 не установлено, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.11.2020 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2020 отменено, в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек отказано, встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что в целях разрешения межевого спора следовало установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. Также судом обращено внимание на то, что из заключения кадастровых инженеров, судебной землеустроительной экспертизы не следует, в чем заключается наличие реестровой ошибки: в каких координатах поворотных точек границ земельного участка допущены ошибки, не указаны необходимые сведения для их исправления. Иск об установлении границ земельных участков является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 05.10.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

01.02.2022 в суд поступило экспертное заключение от 28.01.2022 №, составленное ООО«Камчатская Кадастровая Компания» (т.7, л.д.136-191).

Эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют тем же характеристикам, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании – в свидетельствах о праве собственности.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности закреплены с трех сторон объектами искусственного происхождения и строения. Со стороны земельного участка № давность существования таких объектов определена, как установленная более 10 лет назад. Со стороны земельного участка № давность существования таких объектов определена, как установленные более 5 лет назад.

Также экспертами указано, что фактические границы и площади спорных земельных участков № и № не соответствуют их границам, полученным по результатам проведенных кадастровых работ при их межевании кадастровыми инженерами ФИО16 и ФИО17 и воспроизведенным впоследствии в ЕГРН.

Кроме того, эксперты высказались относительно необходимости рассмотрения вопроса о межевании смежных земельных участков № и №, также находящихся в собственности истца и ответчика соответственно, поскольку недостоверное определение координат характерных точек границ земельных участков № и №, которое проводилось ранее, чем кадастровые работы в отношении указанных земельных участков, повлекло за собой недостоверное установление их границ по уже внесенным в ЕГРН границам участков № и №, поскольку границы участков № и № были «пристыкованы» к геодезическим границам участков № и №, а не устанавливались по их фактическому землепользованию.

Необходимость межевания всех четырех участков обусловлена, по мнению экспертов, тем, что земельные участки № и №, принадлежащие истцу ФИО11 и земельные участки № и №, принадлежащие ответчику ФИО12, используются их собственниками как единые земельные участки, между ними ограждающих строений не имеется.

Кроме того, данные участки имеют общие границы, то есть являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 (смежный с земельными участками ФИО11), с земельными участками №, №, принадлежащими ФИО15 (смежные с земельными участками ФИО12), а также земельный участок № (смежный с земельным участком № ФИО11).

Поскольку для разрешения спора об установлении границ земельных участков между ФИО11 и ФИО12 к участию в деле должны быть привлечены все собственники смежных земельных участков, а собственник земельного участка № с участию в деле не привлекался (пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 24.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком ФИО11 №, ФИО18

В судебном заседании 10.03.2022 истец письменным заявлением уточнил исковые требования, просил обязать ФИО12 прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 100 кв. м, кроме части земельного участка № площадью 10,24 кв. м, на котором находится часть дачного дома ФИО12 из занимаемой ею площади 110,24 кв. м, установить границы земельных участков № и № в соответствии с координатами, обозначенными на схеме кадастрового инженера ФИО19 (т.8 л.д. 82-86).

В этом же судебном заседании ответчик ФИО12 письменным заявлением уточнила встречные исковые требования, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО11 и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО12 Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО12, путем признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка №, оформленных межевыми планами от 10.12.2017 и 21.03.2019 кадастровых инженеров ФИО16 и ФИО17 соответственно, в отношении земельного участка № оформленных межевым планом от 10.12.2017 кадастрового инженера ФИО16, в отношении земельных участков № и №, оформленных межевым планом от 16.01.2018 кадастрового инженера ФИО16, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков №, №, № и № в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадратической погрешности. Установить границы смежных земельных участков №, №, № и №, согласно сведениям о характерных точках границ, их средней квадратической погрешности и площади по варианту, предложенному экспертами ФИО4 и ФИО5 в заключении судебной экспертизы от 28.01.2022 (т.8 л.д. 46-48).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО11, его представитель ФИО14 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Подробные письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО13 встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать. Указала, что уточнение границ земельных участков необходимо провести именно по фактическим границам, существующим на местности более 15-ти лет, поскольку правоустанавливающие документы не содержат координат поворотных точек, генеральный план, фрагмент которого приложен истцом к исковому заявлению, не является документом, подтверждающим формирование в ранее определенной конфигурации и площади всех рассматриваемых в рамках спора земельных участков. Данный документ никем не согласовывался и не утверждался. Считает выводы судебной экспертизы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО12 просила судебное заседание провести в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО15 пояснила, что владеет смежными с ФИО12 земельными участками около 40 лет, забор между их земельными участками поставлен около 30 лет назад. При выделении земельных участков их местоположение обозначали колышками, по которым собственники участков ставили ограждения. Ввиду не четкого разграничения, границы земельных участков не в полной мере соответствуют чертежам, являющимся приложением к правоустанавливающим документам, однако до ФИО11, земельных споров в СНТ никогда не было.

Третьи лица администрация Елизовского муниципального района, СНТ«Малышок», Управление Росреестра по Камчатскому краю, ООО«Геокадастр», ООО «Топографическое бюро», кадастровые инженеры ФИО16 и ФИО17, ФИО20, СНТ «Автомобилист», ФИО21, ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Следовательно, для правильного разрешения данного спора, возникшего между смежными землепользователями, должна быть установлена граница смежных земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 указанного закона (в редакции, действующего на период первичного межевания), одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как предусмотрено частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, закон предусматривает, что при уточнении границ земельного участка они определяются исходя из сведений о местоположении земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок. Если таких документов нет - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таких документов учитываются фактически сложившиеся на местности пятнадцать и более лет границы.

Из материалов дела видно, что право собственности ФИО12 на земельные участки возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости. Принадлежащие ей земельные участки являются ранее учтенными, в отношении них осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением неизменяемых, не повторяющихся на территории Российской Федерации кадастровых номеров.

В частности, ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в этом же СНТ. Данные участки являются смежными.

Также судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности ФИО12 имеется земельный участок с кадастровым номером №, в собственности ФИО11 – земельный участок с кадастровым номером №

Материалами дела подтверждается, что земельные участки №, № используются ФИО12 как единое землепользование, ограждение между ними на местности отсутствует. Аналогичным образом земельные участки №, № используются ФИО11 как единое землепользование, без установления между ними ограждения на местности (т.7 л.д. 161).

Документом, подтверждающим право на земельный участок № ФИО12 является свидетельство серии № от 26.10.1994, приложением - чертеж границ земель (т. 1, л.д.76-77).

Документом, подтверждающим право на земельный участок № ФИО12 является свидетельство серии № от 28.10.1994, приложением - чертеж границ земель (т. 1, л.д. 90-91).

Документом, подтверждающим право предыдущего собственника ФИО22 на земельный участок № является свидетельство серии № от 26.10.1994, приложением - чертеж границ земель (т. 1, л.д. 117-118).

Документом, подтверждающим право предыдущего собственника ФИО22 на земельный участок №, является свидетельство серии № от 26.10.1994, приложением - чертеж границ земель (т. 1, л.д. 129-130).

Из дела видно, что ФИО11 стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № на основании договора купли-продажи в 2018 году.

Проанализировав правоустанавливающие документы, суд апелляционной инстанции указывает, что свидетельства о праве собственности местоположение земельных участков не содержат. Чертежами, являющимися приложением к свидетельствам о праве собственности, границы земельных участков истца и ответчика определены исключительно условно и не соответствуют геодезической системе координат, содержат только графическое описание земельного участка в виде конфигураций (совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений линий границ земельных участков), размеры длин частей границ земельных участков и текстовое описание смежеств.

Данное обстоятельство указывает на то, что границы земельных участков подлежали уточнению применительно к требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости, путем описания местоположения земельных участков посредством определения координат характерных точек таких границ на основании межевых планов.

Из заключения судебной экспертизы от 28.01.2022 (т.7 л.д. 136-191) следует, что согласно чертежу границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности серия № от 26.10.1994, земельный участок отображен фигурой прямоугольной формы с длиной 26,3 м (стороны, являющиеся смежными с земельным участком общего пользования СНТ Малышок» № и земельным участком ФИО12 №), и шириной - 25,0 м (стороны, являющиеся смежными с земельным участком ФИО15 № и земельным участком ФИО11 №), площадь участка - 657 кв.м.

Фактические границы земельного участка № отличаются от указанных в чертеже параметров, проекция используемого землепользования на горизонтальную плоскость имеет трапециевидную форму со следующими параметрами: южная сторона, являющаяся смежной с земельным участком общего пользования СНТ «Малышок» №№ - 32,44 м (по прямой от точки 9 до точки 8 на схеме расположения фактических границ земельных участков на местности (Приложение № 1 (т.7 л.д. 161); северная сторона, являющаяся смежной с земельным участком ФИО12 № - 36,80 м (по прямой от точки 10 до точки 11 на схеме расположения фактических границ земельных участков на местности (Приложение №1); западная сторона, являющаяся смежной с земельным участком ФИО15 № - 25,17 м (по прямой от точки 9 до точки 10 на схеме расположения фактических границ земельных участков на местности (Приложение №1); восточная сторона, являющаяся смежной с земельным участком ФИО11 № - 25,18 м (по прямой от точки 7 до точки 11 на схеме расположения фактических границ земельных участков на местности (Приложение №1).

Таким образом, фактическое землепользование ФИО12 увеличено незначительно в ширину на 0,17-0,18 м относительно чертежа границ земель (приложение к свидетельству № №), в длину увеличено на 6,14 м с южной стороны и на 10,5 м с северной стороны.

Площадь фактического землепользования ФИО12 составляет 863 кв.м. Площадь, указанная в свидетельстве №, составляет 657 кв.м, таким образом, площадь фактического землепользования ФИО12 больше площади, указанной в исходном документе, на 206 кв.м.

Согласно чертежу границ земель, находящихся ранее в собственности Ж.А.ВБ., а ныне - в собственности ФИО11, земельный участок отображен фигурой прямоугольной формы с длиной 30,0 м (стороны, являющиеся смежными с земельным участком общего пользования СНТ «Малышок» № и земельным участком ФИО11 №), и шириной - 25,0 м (стороны, являющиеся смежными с земельным участком ФИО12 № и земельным участком общего пользования СНТ«Малышок» №), площадь участка - 750 кв.м.

Фактические границы земельного участка № отличаются от указанных в чертеже параметров, проекция используемого землепользования на горизонтальную плоскость имеет форму неправильного многоугольника со следующими параметрами: южная сторона, являющаяся смежной с земельным участком общего пользования СНТ «Малышок» № - 31,59 м (по прямой от точки 7 до точки 16 на схеме расположения фактических границ земельных участков на местности (приложение №1); северная сторона, являющаяся смежной с земельным участком ФИО11 № - 25,93 м (по прямой от точки 11 до точки 22 на схеме расположения фактических границ земельных участков на местности (Приложение №1); западная сторона, являющаяся смежной с земельным участком ФИО12 № - 25,18 м (по прямой от точки 7 до точки 11 на схеме расположения фактических границ земельных участков на местности (Приложение №1); восточная сторона, являющаяся смежной с земельным участком общего пользования СНТ «Малышок» № - 26,78 м (по всей длине от точки 16 до точки 22 на схеме расположения фактических границ земельных участков на местности (Приложение №1).

Таким образом, фактическое землепользование ФИО11 увеличено незначительно в ширину на 0,18-1,78 м относительно чертежа границ земель (приложение к свидетельству № в длину незначительно увеличено на 1,59 м с южной стороны и уменьшено на 4,07 м с северной стороны.

Площадь фактического землепользования ФИО11 составляет 772 кв.м. Площадь, указанная в свидетельстве № составляет 750 кв.м, таким образом площадь фактического землепользования ФИО11 больше площади, указанной в исходном документе, на 22 кв.м.

Кроме того, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с актуальной ситуацией ЕГРН, смежным участком по восточной границе участка истца ФИО11 № является участок № (расположен в СНТ «Автомобилист»), что не соответствует данным из правоустанавливающего документа (свидетельство №) – между данными участками должна быть зеленая зона общего пользования СНТ «Малышок», то есть земельный участок с кадастровым номером №

Приведенное исследование экспертами чертежей к свидетельствам о праве собственности на земельные участки применительно к их сформировавшейся конфигурации, указывает на то, что фактические границы и площади земельных участков № и № не соответствуют тем же характеристикам, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании – в свидетельствах о праве собственности.

Установить местоположение границ земельных участков по чертежам, являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности также не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный истцом фрагмент «генплана» (т.1 л.д. 18-19), согласно которому земельные участки № и № имеют форму правильных прямоугольников, не является доказательством, отвечающим критериям достоверности и допустимости (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку копия данного документа надлежащим образом не заверена, Управление Росреестра в ответе от 28.01.2019 указало, что генеральный план на СОТ«Малышок» в архивных материалах, находящихся в Управлении, отсутствует (т.2 л.д. 47-48).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 4.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории садоводческого объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены администрацией местного самоуправления.

Между тем, проекты планировки и застройки территории СОТ«Малышок», утвержденные компетентным органом, в дело не представлены.

В данной части необходимо также принять во внимание пояснения третьего лица ФИО15, указавшей, что первично при предоставлении земельных участков около 40 лет назад их территория была разграничена только колышками, по этим ориентирам собственниками земельных участков устанавливались ограждения. С того времени собственники пользуются такими сформированными земельными участками.

Также заключением эксперта ФИО2 (ООО «Кадастровый сервис «Камчатки» (т.4 л.д. 169) установлено, что при проведении промеров сведений кадастрового плана территории по всей улице существующих границ участков в ЕГРН, все границы имеют большую ширину, чем в генплане СНТ. При обследовании спутниковых снимков, видно, что в 2003 году участки уже имеют строения, с того времени участки не меняют конфигурацию.

При таких обстоятельствах и вопреки позиции истца, при установлении и уточнении границ спорных земельных участков в процессе выполнения межевых работ, сведения правоустанавливающих документов и чертежи к ним (линейные размеры) не могли быть положены в основу местоположения земельных участков, поскольку не содержали сведения конкретных координат поворотных точек, равно как и не мог быть использован фрагмент генерального плана СОТ «Малышок», поскольку не утвержден и не согласован, в связи с чем, достоверным доказательством не является. Кроме того фрагмент генерального плана не содержит ориентиры на местности, что также делает невозможным установить конкретное местоположение спорных земельных участков.

Проверяя давность установления фактических границ на местности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела объективно подтверждается, что фактические границы между земельными участками на местности установлены более 15-ти лет назад.

ФИО12 в материалы дела представлены фотографии садового участка, на которых изображен колодец, около колодца проходит ограждение от соседнего земельного участка (т.5 л.д. 67-70). Давность данных фотографий более 35 лет, что объективно подтверждается возрастом лиц, зафиксированных на данных фотографиях.

При этом на л.д. 71 в т. 5 представлена более современная фотография с изображением этого же колодца и ограждения земельного участка З.Л.ВБ. Сам факт наличия колодца на участке также зафиксирован заключением экспертизы и сторонами не оспаривался.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании подтвердила давность ограждений между земельными участками около 30 лет.

Как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы от 28.01.2022, фактические границы земельных участков № и № на местности закреплены с трех сторон (западная, южная и восточная) объектами искусственного происхождения: ограждения и строения.

Согласно схеме расположения фактических границ земельных участков на местности (т. 7, л.д. 139, 141, 142, 161), граница, непосредственно между земельными участками № и №, закреплена деревянным забором (от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 19), внешними стенками сарая и бани, расстояние между которыми закрыто различными материалами (от точки 4 до точки 5), веревочной сеткой, закрепленной на металлических столбах (от точки 5 до точки 6, от точки 19 до точки 12) и металлической сеткой-рабицой, закрепленной на деревянных столбах (от точки 6 до точки 7).

В результате выезда экспертов на местность и визуального осмотра ограждения, была зафиксирована давность существования данного ограждения (сильно облупленная краска, серо-черный цвет деревянного штакетника, кривизна и покошенность забора), что подтверждает существование ограждения между участками № и № более 15 лет в положении, сохранившемся по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями спутниковой съемки, датированными 2003, 2005, 2009, 2013 и 2018 годами, на которых между земельными участками № и № зафиксированы ограждения в виде сетки-рабицы, деревянного забора, а также строений – дома, бани, душевой и сарая (т. 7, л.д. 162-166).

В этой связи экспертами сделан вывод о том, что отклонения фактических границ и площадей спорных земельных участков от сведений об их местоположении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, обусловлено изначальным осваиванием земельных участков (как №, так и №) в границах, сохранившихся по настоящее время. Данное обстоятельство подтвердила и ФИО15, не являющаяся лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Также экспертами отмечено, что и другие земельные участки, например с западной стороны № (812 кв.м вместо 742 кв.м), № ( 824 кв.м вместо 750 кв.м) также изначально осваивались в границах больше, чем им было предоставлено по Постановлению Главы администрации Елизорвского района от 19.10.1994 № 1318.

Указанные обстоятельства согласуется с исследованиями эксперта ФИО2 которой при проведении промеров сведений кадастрового плана территории по всей улице существующих границ участков в ЕГРН, установлено, что все границы имеют большую ширину, чем в генплане СНТ, конфигурации земельных участков с 2003 года не менялись.

При таком положении утверждение истца о том, что увеличение земельного участка № ФИО12 произведено исключительно за счет уменьшения земельного участка № ФИО11 не является категоричным, обоснованным и доказанным.

Кроме того, со своей стороны истцом ФИО11, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства, опровергающего давность образования фактической границы между земельными участками сторон.

ФИО11 стал собственником земельного участка № только 02.04.2018.

Как указано выше, первоначальным собственником указанного земельного участка являлся ФИО6 продавший его 26.05.2012 ФИО7., который 15.03.2018 продал его ФИО11 (т. 1, л.д. 219-248). При этом спора относительно фактической смежной границы между земельными участками № и № ни у Ж.А.ВБ., владевшего участком 16 лет, ни у ФИО7., владевшего участком 6 лет, не имелось.

Учитывая требования части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку на основании документов, подтверждающих право на земельный участок и исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истинную смежную границу земельных участков установить невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что установление в данном случае в порядке уточнения границ земельных участков спорной границы по фактически сложившейся на местности пятнадцать и более лет, является единственно верным и будет соответствовать требованиям закона.

В силу части 1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка № (собственник на тот период ФИО7 в связи с уточнением описания местоположения границ осуществлен на основании межевого плана от 10.12.2017, выполненным кадастровым инженерном ФИО16 (т.2 л.д.62-88). В заключении кадастрового инженера к данному межевому плану указано, что фактическое местоположение земельного участка определено согласно занимаемой территории и по существующему ограждению. Фактическая граница образована более 20 лет назад. Одновременно с уточнением границ земельного участка № уточнялись границы земельных участков №, №, № (т.2 л.д.70).

Между тем, как правильно установлено судебными экспертами и наглядно представлено на схемах, являющихся приложением к судебной экспертизе, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, полученным по результатам проведения кадастровых работ, что указывает на то, что кадастровый инженер неверно определила координаты границы фактически занимаемой территории.

Аналогичные ошибки допущены при выполнении кадастровых работ земельного участка № (ФИО12) в межевом плане от 10.12.2017, выполненным кадастровым инженерном ФИО16 (т.2 л.д.3-29), поскольку указав в заключении (т.2 л.д. 11), что фактическое местоположение земельного участка определяется согласно занимаемой территории и по существующему ограждению, фактическая граница образована более 20 лет назад, при первичном формировании земельных участков с момента образования СНТ в связи со сложившейся застройкой земельных участков внутри своих границ, координаты границ фактически занимаемой территории данного земельного участка кадастровым инженером не определены, тогда как в соответствии с положениями части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости должны были полностью соответствовать фактическим границам земельного участка, закрепленным на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

Несоответствие фактических границ и площадей спорных земельных участков их границам, полученным по результатам проведенных кадастровых работ, зафиксировано также в межевом плане от 16.01.2018 (т.2 л.д. 154-159), поскольку границы земельного участка подлежали определению по фактическому местоположению согласно занимаемой территории и по существующему ограждению (деревянный забор).

Кроме того, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, полученным по результатам проведенных кадастровых работ, зафиксированных в межевом плане от 21.03.2019 кадастровым инженером ФИО17 Обращается внимание, что указанным кадастровым инженером кадастровые работы выполнялись только в части исправления реестровой ошибки восточной границы земельного участка в «сдвиге» восточной стороны, чтобы данная граница не пересекала строящийся дом, остальные границы установлены межевым планом от 10.12.2017 (т. 2, л.д. 52-61).

Проанализированные выше несоответствия нашли подробное отражение в экспертном заключении, в котором указано, что межевые планы земельных участков от 10.12.2017 и 16.01.2018, подготовленные кадастровым инженером В.О.ОБ., а также межевой план от 21.03.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО17, фактическое местоположение земельных участков № и № и их границ не подтверждают, составлены с нарушением действующего законодательства.

Экспертами ООО «Камчатская Кадастровая Компания» выявлено несоответствие фактических границ и площадей спорных земельных участков их границам, полученным по результатам проведенных кадастровых работ и зафиксированных в межевом плане от 16.01.2018, которое выражено в пересечениях фактически занимаемой территории с границами, установленными в ЕГРН. Площадь такого пересечения составляет 115,40 кв. м (18,22 кв. м с западной стороны для земельного участка № и 96,18 кв. м с восточной стороны для земельного участка №). Имеющиеся несоответствия границ ЕГРН и фактических границ привели к недостоверности сведений ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков.

Кроме того, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка №, результаты которых оформлены межевыми планами от 16.01.2018 и 10.12.2017 кадастрового инженера ФИО16, допущена ошибка в определении координат поворотных точек ограждения и фактически занимаемой территории.

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка №, результаты которых оформлены межевым планом от 21.03.2019 кадастрового инженера ФИО17 также допущены нарушения действующего законодательства, а именно: указанная кадастровым инженером реестровая ошибка в местоположении точек 3 и 4 (согласно приложенному чертежу межевого плана) реестровой ошибкой не являлась, поскольку под реестровую ошибку фактически подведено узаконение самовольной части постройки.

Выводы о том, что вышеназванные кадастровые работы в отношении спорных земельных участков, оформленные межевыми планами от 16.01.2018, 10.12.2017 и 21.03.2019 кадастровых инженеров ФИО16 и ФИО17, не соответствуют требованиям законодательства в части правильности указания площадей и границ и определения координат характерных точек, содержатся и в судебных землеустроительных экспертизах от 22.01.2020 и 12.05.2020, выполненных ИП ФИО1 и экспертом ООО «Кадастровый сервис Камчатки «Компас» ФИО2 соответственно.

При этом, учитывая то обстоятельство, что недостоверное определение координат характерных точек границ земельных участков № и № повлекло за собой недостоверное установление границ смежных земельных участков № и №, находящихся в собственности истца и ответчика соответственно, эксперты пришли к выводу о необходимости межевания и данных земельных участков.

В данной части в экспертизе указано, что определение координат характерных точек границ земельных участков № и № проводилось раньше, чем кадастровые работы в отношении земельных участков № и №. Потому фактически, границы земельных участков № и № были просто «пристыкованы» к геодезическим границами земельных участков № и №, а не устанавливались по их фактическому землепользованию.

В этой связи в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 28.01.2022 сделан вывод о наличии реестровой ошибки в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО16 в отношении земельных участков № и № в части неверного определения координат характерных поворотных точек границ фактически занимаемой территории, существующего ограждения и построек. К такому выводу эксперты пришли, поскольку в заключениях кадастрового инженера обоих межевых планов указана информация о том, что «при уточнении границ земельного участка определено его фактическое местоположение согласно занимаемой территории и по существующему ограждению (деревянный забор)», координаты, представленные в разделах «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка», не соответствуют занимаемой территории и существующему ограждению (деревянный забор).

Применительно к понятию реестровой ошибки, предусмотренному пунктом 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, судебная коллегия в настоящем деле констатирует факт ее наличия в части неверного определения координат характерных поворотных точек границ фактически занимаемой территории, существующего ограждения и построек земельных участков №, №, № и №, что влечет признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении всех четырех земельных участков.

Вместе с этим, требования встречного иска направлены не на исправление реестровой ошибки. Предметом иска является установление границ земельных участков в соответствии с требованиями закона и исключающими нарушение прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, требование встречного иска о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, оформленных межевыми планами от 10.12.2017, 16.01.2018, 21.03.2019 кадастровых инженеров ФИО16 и ФИО17, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков №, №, № и № в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадратической погрешности подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца ФИО11 ФИО14 об отсутствии реестровой ошибки, а соответственно об отсутствии оснований для ее устранения, правового значения не имеет, поскольку в рамках рассмотрения данного спора нарушенное право подлежит защите не посредством исправления реестровой ошибки, а путем признания недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевыми планами от 10.12.2017, 16.01.2018 и 21.03.2019, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадратической погрешности и установления новых границ смежных земельных участков №, №, № и №

Также судебной коллегией отклоняется утверждение истца о том, что, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, З.Л.ВВ. фактически оспаривает его право на часть земельного участка, поскольку, во-первых, требования об исправлении реестровой ошибки во встречном иске не заявлено, во-вторых, ввиду констатации факта недействительности межевания и исключении данных сведений из ЕГРН, юридические границы земельных участков не являются установленными. В этой связи суждение ФИО11 о притязаниях ФИО12 на часть его земельного участка является преждевременным.

Учитывая необходимость установления границ земельных участков, установив на основании совокупности представленных доказательств все вышеуказанные обстоятельства, на основании выводов заключения судебной экспертизы от 28.01.2022 № №, являющихся правильными, достоверными и соответствующими всем обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об установлении границ земельных участков по варианту № судебной землеустроительной экспертизы (т. 7, л.д. 157, 158, 169-схема). Данный вариант не нарушает прав третьих лиц, предложенный вариант установления границ соответствует фактическим границам земельных участков, закрепленных на местности более 15 лет, сохраняет капитальные сооружения, существующие также более 15 лет. Кроме того, в соответствии с вариантом № соблюдается баланс площадей земельных участков, принадлежащих ФИО11: общая площадь земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН в настоящий момент – 1234 кв. м (787 кв. м участка № + 447 кв. м участка №), остается неизменной – 1234 кв. м (708 кв. м участка № + 526 кв. м участка №

Кроме того, данный вариант не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлен на исключение дальнейших земельных споров между смежными землепользователями.

При этом судебная коллегия отдельно акцентирует внимание на том, что поскольку межевание является недействительным в отношении всех земельных участков № и № (ФИО12), №№ (ФИО11), то установление границ, во избежание любых дальнейших споров, осуществляется в отношении всех земельных участков, которые используются каждым из собственников как единое землепользование.

Правомерность установления границ в указанных координатах подтвердила эксперт ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции, указала также, что такой вариант соответствует требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости, Правилам землепользования и застройки межселенной территории Елизовского муниципального района от 26.11.2014 № 631. Также экспертом сделан однозначный вывод, что на основании чертежей и линейных размеров установление границ спорных земельных участков невозможно ввиду отсутствия необходимых координат расположения земельных участков на местности.

Судебной коллегией отклоняется предложенный экспертами вариант установления границ № поскольку затрагивает права третьего лица ФИО21, в связи с тем, что восточную границу смежного земельного участка № предлагается установить по существующему деревянному ограждению, находящемуся на земельном участке № принадлежащем ФИО21 (т. 8, л.д. 16 схема).

Предложенный истцом ФИО11 в уточненном исковом заявлении вариант установления смежной границы между земельными участками № и № с указанием сведений о характерных точках границ, выполненный кадастровым инженером ФИО19 (т. 8, л.д. 85 схема), не может быть положен в основу принятого решения ввиду не соответствия такой границы существующей на местности более 15 лет фактической границе между земельными участками, отсутствия надлежащим образом оформленного в соответствии с требования законодательства межевого плана с указанием исходных данных, сведений об уточняемых земельных участках и местоположении границ уточняемых земельных участков, сведений о характерных точках границ с учетом их средней квадратической погрешности и площади, отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая требование ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных хозяйственных построек судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении такого требования в части.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом установления настоящим апелляционным определением границ между земельными участками истца и ответчика, постройка З.Л.ВБ., именуемая «сарай, душевая» и деревянный забор (от точек 14 и 13 до стены сарая) (т.7 л.д. 169-схема, л.д. 172-фотография) располагаются на земельном участке ФИО11 без каких-либо законных оснований, потому подлежат сносу в срок до 01.06.2022.

Данного срока, с учетом периода таяния снега в Камчатском регионе, будет достаточно для освобождения земельного участка истца от незаконных построек.

Остальные постройки «баня, дом», с учетом установленных границ земельных участков, находятся на участке ФИО12, в связи с чем, в данной части права ФИО11 на пользование принадлежащими ему земельными участками, не являются нарушенными.

Требования иска о том, что в случае неисполнения ФИО12 обязанностей, возложенных судом, предоставить ФИО11 право своими силами произвести демонтаж построек и забора, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Такие требования самостоятельным способом защиты права применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, указанный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения порядка и способа исполнения решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования первоначального иска и встречного иска являются требованиями неимущественного характера, судебной коллегией удовлетворены, потому, с учетом взаимного зачета, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 195, 198, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2020 отменить.

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО12 обязанность в срок до 01.06.2022 прекратить нарушение прав ФИО11 на пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем сноса хозяйственной постройки «сарая и душевой», а также деревянного забора (от точек 14 и 13 до стены сарая) согласно схеме (приложение к экспертному заключению) т. 7, л.д. 169).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Встречные исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу<адрес>, принадлежащих ФИО11, и земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО12.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевыми планами от 10.12.2017, 21.03.2019, подготовленными кадастровыми инженерами ФИО16 и ФИО17 соответственно.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленного межевым планом от 10.12.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО16

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № оформленных межевыми планами от 16.01.2018, подготовленными кадастровым инженером ФИО16

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №№№ в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадратической погрешности.

Установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенных по адресу<адрес>, по варианту № заключения судебной экспертизы от 28.01.2022 (т.7 л.д. 157-158) по следующим по координатам:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022.

Председательствующий

Судьи