Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 1 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО10, о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с жилым домом от 15 апреля 2021 г. В указанном доме ответчик ФИО6 и её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3, ФИО10 зарегистрированы по месту жительства прежним собственником – ФИО11, как члены его семьи. ФИО4 и её несовершеннолетние дети не являются членами семьи истца, в настоящее время в жилом доме не проживают, коммунальные платежи и другие расходы по содержанию дома не производят. 7 мая 2021 г. ответчику передана претензия с просьбой в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства, в срок до 1 июня 2021 г. 6 июля 2021 г. ответчику по месту её регистрации направлена повторная претензия с просьбой в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, в срок до 1 августа 2021 г. До настоящего времени ответа на претензии не получено, ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета по месту жительства. Факт регистрации ФИО6 и её несовершеннолетних детей по месту жительства в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает её права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного истец просила суд признать ФИО6 и её несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что договор дарения не содержит условий о соглашении сторон о том, что после перехода к истцу права собственности её права, как собственника будут ограничены либо обременены правами третьих лиц. Полагает, что она лишь сообщила информацию о том, что на момент заключения договора дарения в доме зарегистрированы, в том числе ответчик и её несовершеннолетние дети, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования домом, что не порождает для истца никаких последствий, обязательств и не свидетельствует о её согласии принять дар с обременением. Отмечает, что ответчик и её несовершеннолетние дети не являются участниками сделки дарения, в связи с чем их обязанность о снятии с регистрационного учёта не может быть установлена в договоре. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком и её несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым домом, а также тот факт, что к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

По общему правилу переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО6 – с 11 июля 1990 г., ФИО4 – с 23 июня 2007 г., ФИО2 – с 22 ноября 2011 г., ФИО3 – с 17 февраля 2018 г.

Спорный жилой дом ранее принадлежал на праве собственности ФИО11, который умер 18 июля 2020 г.

Ответчик ФИО6 (дочь умершего ФИО11), её несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО2, ФИО3 (внуки умершего) до настоящего времени продолжают проживать по адресу своей регистрации.

После смерти ФИО11 право собственности на указанный дом перешло его матери ФИО12 в порядке наследования по завещанию.

Согласно договору дарения от 15 апреля 2021 г. ФИО12 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 373 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находящийся на нём жилой дом по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 данного договора дарения предусмотрено, что в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом, что подтверждается заверением дарителя ФИО12

Право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом 16 апреля 2021 г. зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости.

После регистрации за собой права собственности на указанное имущество истец направила в адрес ответчиков письма с предложением освободить жилое помещение, которые остались без удовлетворения.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение, согласие истца при заключении договора дарения с его условиями, отсутствие ограничений права пользования жилым помещением ответчиками, а также обстоятельства отчуждения в пользу истца спорного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Приведенные положения закона не исключают того, что стороны могут договориться о том, что даритель либо иные лица сохраняют за собой право пользования жилым помещением.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) также не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения, при этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем либо иными лицами, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследуемое условие договора дарения от 15 апреля 2021 г., изложенное в его пункте 3.2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отсылает к иным нормам законодательства, в том числе и жилищного, в целях определения правового положения указанных в нем лиц, и предусмотренное им сохранение права пользования жилым домом за ответчиками означает лишь, что даже в случае утраты дарителем права собственности на жилое помещение не рассматривалось сторонами договора как основание прекращения права пользования жилым помещением (в отличие от общего последствия отчуждения жилого помещения, вытекающего из пункта 1 ст. 209, п. 1 ст. 292 ГК РФ, по смыслу которого для членов семьи собственника право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением является элементом права собственности и прекращается одновременно с прекращением права собственности).

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика ФИО6, данных ею в суде первой инстанции, в спорное жилое помещение ответчики вселены в 2019 г. с согласия прежнего собственника – ее отца ФИО17

К показаниям допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей ФИО12 иФИО18 относительно длительного отсутствия ответчика с детьми по спорному адресу суд обоснованно отнёсся критически, поскольку указанные свидетели длительное время проживают в ином жилье, в спорный дом несколько лет не заходили, а, кроме того, являются близкими родственниками истца ФИО1

Из анализа обстоятельств дела объективно усматривается, что истец ФИО1, как одаряемая, согласилась с условиями договора, в том числе, о сохранении за зарегистрированными лицами права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам истца, ответчики длительное время проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, по иному адресу для постоянного проживания не выезжали. При этом непосредственно после перехода к ФИО1 15 апреля 2021 г. права собственности на спорное домовладение, истцом был поднят вопрос о прекращении права пользования жилым помещения и проживания в нём ответчика ФИО6 и её несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, районным судом справедливо отмечено, что при смене титульного собственника спорного жилого помещения сохранение права пользования жилым помещением по смыслу пункта 3.2. договора дарения за ответчиком и её детьми не было ограничено каким-либо сроком и не ставилось сторонами в зависимость от сохранения семейных отношений, перехода права собственности к другим лицам.

С учётом того, что волеизъявление дарителя при заключении договора было направлено на сохранение за ответчиками права пользования жилым домом, договор дарения не оспорен, дополнения и изменения в него не вносились, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе переход права собственности на спорное жилое помещение не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи предыдущего собственника домовладения.

Иными словами, по существу в данном конкретном случае, достигнуто соглашение о сохранении за зарегистрированными лицами права пользования жилым помещением, в том числе и за ответчиками. По причине чего, судом первой инстанции обоснованно было указано, что ФИО1 не воспользовалась своим правом на отказ принять дар с обременением в виде сохранения права пользования домом ответчиками.

Судебная коллегия отмечает, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве "имущества", находящегося под защитой государства.

Аналогичные правовые позиции неоднократно озвучивались и Конституционным Судом РФ, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 03 ноября 2006 г. N 455-О, от 03 ноября 2006 N 455-О, постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

Учитывая, что сведения о наличии других помещений в собственности либо на ином вещном праве у ответчиков в материалах дела отсутствуют, при приобретении ФИО1 спорного домовладения в правоустанавливающий документ (договор дарения) была включена оговорка о регистрации и проживании в жилом помещении ответчиков, обязательств выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики одаряемому не давали, о чём истцу было известно, то судебная коллегия приходит к выводу о сохранении за ответчиками права пользования жильем и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллятора об отсутствии в договоре дарения условий об обременении прав собственника правами третьих лиц основан на ошибочном понимании и толковании положений договора дарения спорного жилого дома от 15 апреля 2021 г., из которых явствует наличие таких обременений в виде права пользования спорным жилым помещением ответчиками.

По тому же основанию подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец лишь сообщила информацию о регистрации в спорном доме ответчиков, что не порождает для истца никаких последствий, обязательств и не свидетельствует о её согласии принять дар с обременением, поскольку подобная трактовка положений договора дарения идёт вразрез с нормами действующего жилищного законодательства.

Аналогичным образом, как противоречащий действующим правовым нормам, подлежит отклонению и довод истца о невозможности установить в договоре обязанности снять с регистрационного учёта лиц, не являющихся участниками сделки дарения, поскольку, при совершении такой сделки одаряемый, проявляя принцип свободы волеизъявления, вправе принять её условия либо отказаться от её совершения. Вместе с тем, судом установлено, что истецФИО1 изъявила волю на совершение сделки именно на тех условиях, что закреплены в договоре дарения, однозначно трактованных судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком и её несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым домом и неотнесения их к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции, является голословной и представляет собой субъективную позицию истцовой стороны, в нарушение статьей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплённую какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеназванное соглашение о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением не исключает возможности дальнейшего прекращения этого права по иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Иной подход приводил бы к выводу о бессрочном сохранении права пользования жилым помещением независимо от любого противоправного поведения проживающего и от нарушения интересов собственника, ставил бы тем самым в неравное положение стороны соглашения и допускал бы злоупотребление правом одной из сторон, то есть противоречил бы положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо.

Между тем, таких обстоятельств судами обеих инстанций не установлено и истцовая сторона на них не ссылалась, и поскольку, как разъяснено в пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ), основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная же коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья А.Н. Жирухин