Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ФИО1 ФИО3., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик Рязанское отделение №8606 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском и просит обратить взыскание в счет исполнения кредитных обязательств на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ2011 года мать истца (ответчик ФИО2 IO.) заключила с ОАО «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения №8606 договор ипотеки №, по условиям которого передала банку в залог указанную квартиру, в которой проживает истец с 2009 года и по настоящее время, и никогда из указанной квартиры не выселялась, другого жилья для проживания у нее нет. Также указывает, что в настоящее время она ждет ребенка, обучается на очном отделении в <данные изъяты> на втором курсе, самостоятельного заработка для аренды другого жилья не имеет, поэтому после обращения взыскания на квартиру она и ее будущий ребенок лишатся единственного жилья. Полагает, что заключенный между ответчиками договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года является незаконной сделкой, так как она не соответствует требованиям п. 4 ст.292 ГК РФ в его конституционно-правовом истолковании, так как обращение взыскания по кредитным обязательствам на квартиру осуществляется путем ее отчуждения, что неизбежно приводит к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего ребенка. Считает, что ее мать, заключая оспариваемый договор с ОАО «Сбербанк России», фактически лишала ее права проживания в квартире, так как после отчуждения квартиры в результате обращения взыскания на нее, новый собственник в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имеет право требовать выселения истца из квартиры. На момент заключения спорного договора ответчик ФИО2 не приняла никаких мер для обеспечения ее, истца, жильем и, по сути, лишила последнюю права пользования спорным жилым помещением, что является нарушением требований ст.ст. 64,65 СК РФ. Полагает, что при заключении спорной сделки ее мать действовала недобросовестно в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, нарушила жилищные права истца, в связи с чем сделка по передачи квартиры в залог банку должна быть совершена с согласия органа опеки и попечительства. Поэтому, учитывая недобросовестный характер действий родителя, считает, что указанная сделка совершена с нарушением требований п.4 ст.292 ГК РФ в его конституционно-правовом истолковании, так как на совершение сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства. В связи с изложенным, основывая свои требования на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке квартиры с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 24 марта 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для покупки оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между ОАО «Сбербанк России (залогодержатель), с одной стороны, и ФИО2(залогодатель), являющейся единственным участником <данные изъяты>, с другой стороны, в целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты>, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО2 передала в залог залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.6 договора ипотеки № залогодатель обязан немедленно ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога, о его нарушениях третьими лицами или о притязаниях третьих лиц на предмет залога.

Судом также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ2009 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, 21.01.2011 года снята с регистрационного учета, и с 10.06.2011 года зарегистрирована вновь.

В силу ст. 64 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Требования о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) истец обосновывает отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на передачу жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, что, по мнению истца, не соответствует требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушает права несовершеннолетнего ребенка и является недействительной сделкой.

Судебная коллегия не может принять данные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку несовершеннолетняя ФИО1 не находилась под опекой и не лишена родительского попечения.

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Из изложенного следует, что при отчуждении жилого помещения, и (или) передаче в ипотеку жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, если несовершеннолетний ребенок находится на попечении своих родителей. Вышеизложенные правовых нормы не обязывают органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора об ипотеке (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года заключен с нарушением закона.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент заключения договора залога квартиры родительское попечение над ФИО1 не прекращалось, сведений о том, что ее родители ФИО2 и ФИО4 не исполняют по отношению к ней своих обязанностей, не имеется, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательного согласия органов опеки и попечительства при заключении договора об ипотеке квартиры не требовалось.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что квартира не могла быть передана в залог, поскольку она является единственным ее жилым помещением, в котором она проживала и на момент заключения договора ипотеки. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и считает, что при рассмотрении настоящего спора факт проживания или не проживания несовершеннолетней ФИО1 в спорной квартире на момент ее передачи в залог не имеет правового значения и не влияет на законность договора об ипотеке.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Заключая договор о передаче в залог квартиры, ФИО5, как законный представитель ФИО1, должна была действовать в интересах своей несовершеннолетней дочери, и предусмотреть все возможные последствия своих действий, в том числе возможность утраты в случае неисполнения обязанностей по кредитному договору не только своего права собственности на квартиру, но и право пользования ФИО1 данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой этих обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -