Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Зобниной К.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» удовлетворить.

Взыскать с Зобниной К.Э. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» стоимость оплаты за перемещение и хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Зобниной К.Э. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МБУ «ЦОДД г.Пензы» по доверенности Абрашкиной А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения города Пензы» обратилось в суд с иском к Зобниной К.Э. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства, указав, 17.03.2014 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области было принято решение о задержании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ «ЦОДД г.Пензы». Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от 17.03.2014 в 11-25 час. данный автомобиль представителем МБУ «ЦОДД г.Пензы» был помещен на специализированную стоянку, в журнал учета задержанных транспортных средств была внесена соответствующая запись. В соответствии с Законом Пензенской области от 10.04.2012 № 2218-ЗПО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным Правительством Пензенской области исполнительным органом государственной власти Пензенской области. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.08.2013 № 45 установлены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в размере 103 руб. за 1 км. пробега транспортного средства, осуществляющего перемещение, и на хранение задержанных транспортных средств. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 22.05.2013 № 27 установлены тарифы за хранение задержанных транспортных средств, так для транспортных средств категории В и D стоимость одного часа хранения составляет 52 руб. За период с 17.03.2014 по 01.07.2014 долг за перемещение и хранение автомобиля составляет 132.392 руб. В добровольном порядке ответчик уплатить долг отказался. Зобнина К.Э. в силу ст.210 ГК РФ как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и оплатить задолженность за хранение автомобиля на специализированной стоянке, о чем была уведомлена МБУ «ЦОДД г.Пензы» письмом от 30.04.2014. Просило взыскать с Зобниной К.Э. оплату за перемещение и хранение транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель Зобниной К.Э. по доверенности Семушкин М.В. в письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, указав, что в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находилось аналогичное дело, которое вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2014 было оставлено без рассмотрения, производство по нему было окончено. В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке только лишь в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Окончание производства по делу путём оставления искового заявления без рассмотрения не допускает возможности повторного заявления иска без отмены судебного определения об оставлении иска без рассмотрения, так как производство по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не прекращено. По настоящее время включительно обстоятельства, по которым данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, не устранены, истец с ходатайством об отмене судебного определения от 08.09.2014 в суд не обращался. Никаких правовых оснований, определённых нормами ГПК РФ, для повторного обращения истца в суд с данным исковым заявлением в общем порядке не возникло и не имеется. Кроме того, иск предъявлен к заведомо ненадлежащему ответчику. В силу положений ст.ст.886, 887 ГК РФ поклажедателем по заключенному в письменной форме договору хранения непосредственно является сторона, которая передала вещь на хранение. Ответчик договор хранения зарегистрированного на её имя транспортного средства с истцом не заключала, на хранение тому не передавала, никаких обязательств по оплате хранения у неё перед истцом не возникло. В 2012 году ответчик передала автомобиль во владение и пользование иного лица. Зобнина К.Э. не является лицом, привлечённым к участию в деле об административном правонарушении, в рамках которого было задержано зарегистрированное на её имя транспортное средство, и не имеет никакого отношения к обстоятельствам его задержания и помещения на спецстоянку. Она не может иметь никакого отношения и к обстоятельствам, связанным с хранением помещённого на спецстоянку задержанного автомобиля. В случае помещения задержанного на основании ч.5 ст.27.13 КоАП РФ транспортного средства на стоянку для хранения поклажедателем является непосредственно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. С момента задержания спорного автомобиля 17.03.2014 по настоящее время водитель (надлежащий владелец) транспортного средства, совершивший действие, повлекшее применение задержания автомобиля, не установлен, в связи с чем обязанность по оплате за хранение лежит на поклажедателе, которым является УМВД по Пензенской области. Просил производство по делу прекратить.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зобнина К.Э. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Иск был принят к производству суда заведомо незаконно, в нарушение требований норм ГПК РФ, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находилось аналогичное дело, которое вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2014 было оставлено без рассмотрения, производство по нему было окончено. В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке только лишь в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Окончание производства по делу путём оставления искового заявления без рассмотрения не допускает возможности повторного заявления иска без отмены судебного определения об оставлении иска без рассмотрения, так как производство по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не прекращено. По настоящее время включительно обстоятельства, по которым данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, не устранены, истец с ходатайством об отмене судебного определения от 08.09.2014 в суд не обращался. Никаких правовых оснований, определённых нормами ГПК РФ, для повторного обращения истца в суд с данным исковым заявлением в общем порядке не возникло и не имеется. Кроме того, она является заведомо ненадлежащим ответчиком по делу. В силу положений ст.ст.886, 887 ГК РФ поклажедателем по заключенному в письменной форме договору хранения непосредственно является сторона, которая передала вещь на хранение. Вывод суда о том, что хранение задержанного транспортного средства должен осуществлять его собственник, противоречит закону. Ссылка на выводы, содержащиеся в другом решении по иному предмету спора, является незаконной, поскольку прецедентное право в РФ отсутствует. В случае помещения задержанного транспортного средства на стоянку для хранения поклажедателем является непосредственно водитель, независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Суд в решении не указал ни одной нормы права, которой руководствовался при разрешении спора, необоснованно признал основанными на неверном толковании закона ее доводы о ненадлежащем ответчике. Кроме того, размер и обоснованность заявленных истцом требований судом не проверялись, что привело к вынесению заведомо незаконного решения. Взыскивая оплату хранения по 01.07.2014, суд не учел, что хранение транспортного средства в соответствии с условиями договора хранения осуществлялось истцом лишь с 17.03.2014 по 27.05.2014. С этой даты правовые основания для хранения прекратились, имеет место незаконное удержание транспортного средства, что не порождает у истца право на начисление платы за хранение. Просила принять новое решение в соответствии с законом.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст.ст.896, 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Зобнина К.Э.

Согласно акту № от 17.03.2014 (11 час. 25 мин.) приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку, составленному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, доставленный с помощью эвакуатора с адреса погрузки: г.Пенза, ул.Ленина, 17 автомобиль <данные изъяты>), г.р.з. №, принадлежащий Зобниной К.Э., без присутствия владельца в 11 час. 50 мин. водителем эвакуатора передан представителю спецстоянки для помещения на специализированную стоянку МБУ «ЦОДД г.Пензы», что отражено и в журнале учета задержанных транспортных средств МБУ «ЦОДД г.Пензы».

Указанный автомобиль с 17.03.2014 находится на специализированной муниципальной стоянке для хранения задержанных транспортных средств МБУ «ЦОДД г.Пензы» по адресу: г.Пенза, ул.Коммунистическая, 28Д.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.09.2014 исковые требования Зобниной К.Э. к МБУ «ЦОДД г.Пензы» о признании действий незаконными и понуждении к выдаче автомобиля без оплаты за хранение оставлены без удовлетворения. Действия МБУ «ЦОДД г.Пензы» по удержанию и невыдаче Зобниной К.Э. автомобиля без оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, признаны законными. При этом установлено, что на отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения (в силу закона), ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно, водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, возникают не в порядке применения мер обеспечения (задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. Поклажедатель обязан в соответствии со ст.ст.896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой), при этом права и свободы Зобниной К.Э. не нарушаются.

Законом Пензенской области от 10.04.2012 № 2218-ЗПО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» в соответствии с ч.10 ст.27.13 КоАП РФ определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение и др. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной муниципальной стоянке по адресу: г.Пенза, ул.Коммунистическая, 28Д. За перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается плата за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 22.05.2013 № 27 установлена и введена в действие плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Пензы Пензенской области, так для транспортных средств категории B и D массой до 3, 5 тонн стоимость одного часа хранения задержанных транспортных средств составляет 52 руб.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.08.2013 № 45 установлены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в размере 103 руб. за 1 км. пробега транспортного средства, осуществляющего перемещение, и на хранение задержанных транспортных средств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.09.2014, признал установленным и обоснованно исходил из того, что Зобнина К.Э. как собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, помещенного в рамках производства по делу об административном правонарушении на специализированную стоянку истца, обязана как поклажедатель выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

При определении подлежащего взысканию размера стоимости оплаты за перемещение и хранение транспортного средства суд правомерно руководствовался представленным стороной истца расчетом, который не противоречит действующим нормативным актам, стороной ответчика не оспорен.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о неправильном исчислении периода, за который может быть взыскана оплата за хранение спорного автомобиля, поскольку с 27.05.2014 имеет место незаконное удержание транспортного средства, что не порождает у истца право на начисление платы за хранение, противоречат выводам, содержащимся в решении суда от 05.09.2014 по делу по спору между теми же сторонами, о том, что действия МБУ «ЦОДД г.Пензы» по удержанию и невыдаче Зобниной К.Э. автомобиля без оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, являются законными.

При этом ссылка на незаконность учета выводов судебного решения от 05.09.2014 при разрешении настоящего дела на законе не основана, противоречит положениям ст.61 ГПК РФ, правильно примененным судом первой инстанции.

Доводы стороны ответчика о незаконном принятии судом настоящего иска к своему производству в связи с наличием определения того же суда от 08.09.2014 об оставлении без рассмотрения аналогичного искового заявления правильно признаны несостоятельными, поскольку, как обосновано указал районный суд, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания дважды не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобниной К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи