Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Соромотина Андрея Ювенальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Пермская энергсобытовая компания» к Соромотину Андрею Ювенальевичу удовлетворить.

Взыскать с Соромотина Андрея Ювенальевича в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» сумму задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 59789 руб. 59 коп., 1993 руб. 69 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Соромотина Андрея Ювенальевича к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Соромотину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в общей сумме 59789, 59 рублей.

Соромотин А.Ю. обратился в суд со встречным иском об обязании ответчика произвести зачет излишней платы за электрическую энергию в счет будущих периодов в размере 8617, 16 рублей, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соромотин А.Ю., указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом не учтено то обстоятельство, что счетчик был установлен истцом ненадлежащего качества, что исключает виновные действия ответчика. Также счетчик установлен без согласия ответчика. С актом об установке счетчика он ознакомлен только в 2017 г. Суд не учел, что в мае 2014 он обращался к истцу с заявлением о неисправности счетчика. Суд не принял во внимание фото и видеоматериалы, представленные ответчиком. Также не принято во внимание то обстоятельство, что энергосчетчики были им отключены в декабре 2014 г., соответственно, поставка энергии не производилась.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения на основании которого в период с мая 2014 по сентябрь 2015 ответчику передавалась электроэнергия на объект недвижимости, расположенный в пос. Ласьва, ул. ****. Счетчик прибора учета установлен 06.08.2013, что подтверждается актом. 10.08.2015 истцом выявлен факт ненадлежащего состояния счетчика, что подтверждается актом проверки, подписанным ответчиком. В связи с данным обстоятельством 12.11.2015 произведена замена счетчика, что подтверждается актом от 12.11.2015, который также подписан ответчиком.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 544, 539, Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что потребление энергии, предоставляемой по договору, ответчиком фактически производилось. При этом установлен факт неисправности счетчика электрической энергии, что, в свою очередь, дает основания для начисления платы за электроэнергию в размере, определенном п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом. Между тем судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно произведен выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка доказательств, исследованных судом, произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, для их переоценки основания не установлены.

Ссылки в жалобе на то, что неправильный учет электрической энергии имел место по причине установки прибора учета ненадлежащего качества истцом, основательными признаны быть не могут, поскольку, как было установлено судом, факт неисправности счетчика подтвержден актом от 10.08.2015. Данные, подтверждающие то обстоятельство, что истцом был установлен счетчик ненадлежащего качества суду не представлены, поскольку счетчик был установлен еще в августе 2013 г. Между тем в силу требований п. 81 вышеуказанных Правил обязанность обеспечить устранение выявленной неисправности прибора учета лежит на потребителе, в данном случае, на ответчике.

Ссылки в жалобе на то, что по вопросу неисправности счетчика ответчик обращался к истцу в мае – июне 2014 г., что не было учтено судом, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие это обстоятельство, ответчиком не представлены. Утверждения в жалобе о том, что в декабре 2014 г. потребление электроэнергии ответчиком не осуществлялось, в связи с отключением от подачи электроэнергии также убедительными признаны быть не могут, поскольку какие – либо данные, подтверждающие соглашение истца и ответчика по вопросу приостановления подачи электроэнергии, также не представлены.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соромотина Андрея Ювенальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: