Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск», в котором с учетом уточнения просит: взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в свою пользу: плату за пользование частями земельного участка с кадастровым номером №, составляющими площадь 65692 кв.м., в сумме 666007,39 рублей за период с 01.10.2015 по 30.04.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2015 года в сумме 24153,94 рублей; упущенную выгоду, вызванную невозможностью для истца использовать свой земельный участок, в сумме 461361,83 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей; уплаченную по иску государственную пошлину. Обязать ООО «Газпром трансгаз Томск» провести работы по технической рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65 692 кв.м., ранее арендованных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подразделом 2.5.2 проектной документации «Газопровод Парабель-Кузбасс, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>,инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№. Капитальный ремонт участка км <данные изъяты>. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», после чего возвратить эти части земельного участка ФИО1 Обязать ООО «Газпром трансгаз Томск» провести работы по биологической рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65692 кв.м., ранее арендованных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подразделом 2.5.2 проектной документации «Газопровод Парабель-Кузбасс, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№. Капитальный ремонт участка км <данные изъяты>. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5182800 кв.м. по адресу: <адрес>», категория земель - земли с/х назначения, кадастровый номер №.

Между ним как арендодателем и ООО «Газпром трансгаз Томск» как арендатором заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды частей указанного земельного участка общей площадью 65692 кв.м. В соответствии с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в квартал.

Условия договора аренды (пункт 2.1) предусматривали 10-месячный срок его действия (с 01.12.2013 года по 30.09.2014 года) с автоматической пролонгацией на тот же срок неограниченное число раз. В связи с этим сроки действия договора составляли: с 01.12.2013 года по 30.09.2014 года; с 01.10.2014 года по 31.07.2015 года; с 01.08.2015 года по 31.05.2016 года.

Письмом № от 28.08.2015 года арендатор заявил об отказе от договора аренды с 10.09.2015 года, в связи с прекращением владения и пользования земельным участком. Данное полномочие арендатора предусмотрено пунктом 8.2 договора аренды. Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды № от 23.10.2013 является расторгнутым с 10.09.2015 года.

Однако предмет аренды (часть земельного участка с кадастровым номером №, имеющая площадь 65692 кв.м.) не возвращен арендодателю.

На предложение подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка арендодатель ответил отказом, мотивированным невыполнением работ по технической и биологической рекультивации.

Его отказ в подписании акта приема-передачи основан на нормах права, запрещающих арендатору земель сельскохозяйственного назначения освободить данные земли без их рекультивации.

Расторжение договора и прекращение права законно использовать земельный участок влечет возникновение у ответчика обязанности по незамедлительному приведению земельного участка в первоначальное положение, пригодное для сельскохозяйственного использования, то есть по технической рекультивации. Биологическую рекультивацию ответчик был обязан провести уже после возврата земельного участка, на котором завершена техническая рекультивация, но не позднее начала посевного сезона 2016 года. До настоящего момента ни техническая, ни биологическая рекультивация земельного участка не осуществлены, хотя ответчик и предоставил истцу имеющуюся у него проектную документацию на осуществление рекультивации земель.

Таким образом, за ответчиком до настоящего момента сохраняется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей в квартал. При этом в связи с расторжением договора не могут быть применены условия договора о сроке расчетов как последнее число квартала (пункт 3.4), плата должна вноситься непосредственно за каждый период пользования (день, месяц). Причем арендная плата должна уплачиваться ответчиком вплоть до завершения выполнения им работ по технической рекультивации и передачи арендодателю земельного участка с проведенной технической рекультивацией. Поскольку рекультивация не произведена до настоящего момента, арендная плата подлежит начислению до подачи иска.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендная плата уплачивается Арендатором поквартально до конца последнего месяца квартала, за который производится оплата. Следовательно, срок внесения арендной платы за 1-й квартал 2015 года - до 31.03.2015 года, за 2-й квартал 2015 года - до 30.06.2015 года, за 3-й квартал 2015 года - до 30.09.2015 года. Однако арендная плата за все названные периоды была внесена ответчиком со значительной просрочкой, а именно 16.10.2015 года. Просрочка составила: за 1-й квартал 2015 года - 196 дней (с 01.04.2015 года по 16.10.2015 года), сумма <данные изъяты> рублей; за 2-й квартал 2015 года – 106 дней (с 01.07.2015 года по 16.10.2015 года), сумма <данные изъяты> рублей; за 3-й квартал 2015 года - 16 дней (с 01.10.2015 года по 16.10.2015 года), сумма <данные изъяты> рублей.

В связи с этим ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки внесения арендной платы по правилам статьи 395 ГК РФ.

Считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, вызванной невозможностью для него использовать свой земельный участок. Размер упущенной выгоды, рассчитанный в отчете оценщика № от 29.04.2016, составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на 29.04.2016 года за один год.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО1 плату за пользование частями земельного участка за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 в размере 380575,65 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2015 года в размере 24153,94 рублей; упущенную выгоду в размере 461361,83 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12510,91 рублей, всего в сумме 883602,33 рублей.

Обязать ООО «Газпром трансгаз Томск» провести работы по технической рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65 692 кв.м., ранее арендованных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подразделом 2.5.2 проектной документации «Газопровод Парабель-Кузбасс, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>,инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№. Капитальный ремонт участка км <данные изъяты>. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», после чего возвратить эти части земельного участка ФИО1

Обязать ООО «Газпром трансгаз Томск» провести работы по биологической рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65692 кв.м., ранее арендованных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подразделом 2.5.2 проектной документации «Газопровод Парабель-Кузбасс, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№. Капитальный ремонт участка км <данные изъяты>. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

Установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Томск» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ФИО1 – ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5182800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка для капитального строительства (л.д.24-33).

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5182800,0 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование частей земельного участка: для капитального ремонта газопровода «Парабель -Кузбасс», участок км <данные изъяты> в составе объекта «газопровод Парабель-Кузбасс», участок км <данные изъяты>, инв. №; Месторасположение частей земельного участка: <адрес>. Площадь частей земельного участка: 65692 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора аренды, передача земельного участка от арендодателя к арендатору, а также его возврат из аренды оформляется путем составления сторонами Акта приема-передачи частей земельного участка.

Согласно п.2.1 договора аренды, срок действия договора - с 01.12.2013 года по 30.09.2014 года. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание прекратить договорные отношения в порядке, установленном настоящим договором, договор считается возобновленным на тот же срок и тех же условиях. Таким образом, срок действия договора может возобновляться неограниченное число раз.

Согласно п.3.1 договора аренды, размер арендной платы в квартал составляет <данные изъяты> рублей. Арендная плата за неполный календарный квартал рассчитывается пропорционально количеству дней аренды земельного участка.

Пункт 5.1.2 договора аренды предусматривает, что арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора.

Согласно п.8.2 договора аренды, арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя в письменном виде за 10 дней, а также требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных гражданским и земельным законодательством РФ.

Согласно протоколу разногласий от 25.11.2013 года к договору аренды земельного участка для капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон на основании отчета от 12.11.2013 года № и составляет 17.38 рублей за 1 кв.м. в год. Размер арендной платы за арендованный земельный участок в квартал составляет 285431,74 рублей (л.д.34).

01.12.2013 года ФИО1 передал, а ООО «Газпром трансгаз Томск» приняло части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65692 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.36).

Из платежных поручений усматривается, что ООО «Газпром трансгаз Томск» оплатило ФИО1 арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: за 1,2, 3 кварталы 2015 года в размере 744977,22 рублей - 16.10.2015 года, за 4 квартал 2015 года в размере 248325,74 рублей-27.01.2016 года (л.д.38, 132, 134).

Письмом № от 28.08.2015 арендатор ООО «Газпром трансгаз Томск» отказался от договора аренды с 10.09.2015 года, в связи с прекращением владения и пользования земельным участком, просил истца подписать акт приема-передачи земельного участка либо направить свои возражения до 02.09.2015 года (л.д.39).

09.11.2015 года ФИО1 направил в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» претензию об исполнении гражданско-правовых обязательств, в которой отказался от подписания акта приема-передачи в связи с тем, что ответчиком не были выполнены работы по технической и биологической рекультивации земельного участка, просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 24153,94 рублей, оплатить арендную плату за пользование частями земельного участка за период с 01.10.2015 года в размере 123687,08 рублей, предоставить копию проекта рекультивации арендованных земель для нужд сельского хозяйства, в кратчайшие сроки провести работы по технической рекультивации частей земельного участка, после чего возвратить их ему, возместить арендодателю стоимость работ по биологической рекультивации в размере 1313840 рублей (л.д.41-46).

В ответ на претензию ООО «Газпром трансгаз Томск» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что по мере выполнения рекультивации земельный участок будет передан арендодателю по акту приема-передачи земельного участка. Требования, касающиеся арендной платы и процентов за просрочку внесения арендной платы, отклонены. Указало, что в связи с тем, что в настоящее время соглашение о порядке проведения, либо о размере компенсации затрат на проведение рекультивации силами арендодателя не достигнуто, данный вопрос находится на стадии урегулирования. Также арендодателю была направлена копия проекта рекультивации (л.д.47).

В материалах дела имеется проектная документация (выписка) «Газопровод Парабель-Кузбасс, участок км <данные изъяты>,инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№. Капитальный ремонт участка км <данные изъяты>. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», Раздел 2 «Проект полосы отвода», Подраздел 2.5.2 «Рекультивация земель», в котором предусмотрен перечень работ по технической и биологической рекультивации земельного участка (л.д.168-170).

Согласно письму от 27.12.2012 года, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора рассмотрело заключение экспертизы промышленной безопасности № на документацию «Газопровод Парабель-Кузбасс, участок км <данные изъяты>,инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№. Капитальный ремонт участка км <данные изъяты>. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», разработанную Новосибирским филиалом ОАО «ВНИПИгазодобыча», выданное ООО «Томский инженерно-технический центр». По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (л.д.48).

Из заключения ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» 0535.02.П.03-ООС проектной документации «Газопровод Парабель-Кузбасс, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№. Капитальный ремонт участка км <данные изъяты>. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» содержит лишь некоторые рекомендации по рекультивации нарушенных земель, причем недостаточные для практического применения без существенных изменений и дополнений, и не является ни проектом рекультивации, ни проектом восстановительных работ по возмещению вреда окружающей среде (л.д.136-137).

Согласно протоколу осмотра территории от 02.06.2015 года, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кемеровской области, в ходе проведения осмотра земельных участков, сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, расположенных в КК №, К№ №, установлено, что на части указанного земельного участка частично проведена техническая рекультивация. На нанесенном плодородном слое почвы имеются включения с глиной, ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик работы по технической и биологической рекультивации арендованных частей земельного участка не выполнил, поэтому признал правомерным отказ арендодателя от подписания акта приема-передачи частей земельного участка, переданных в аренду, а соответственно, за ООО «Газпром трансгаз Томск» сохраняется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из условий заключенного между сторонами договора, установив отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для начисления арендной платы в спорный период и удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» платы за пользование частями земельного участка за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 в размере 380575,65 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а также согласуются со ст. 622 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В данной части решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия находит обоснованным отказ ФИО1 подписать акт приема-передачи, предложенный ему в письме ответчика от 28.08.2015 г. (л.д. 39), так как в нарушение действующего законодательства и положений п. 8.2 договора аренды № от 23.10.2013 года, данное письмо не содержит указания конкретного дня, в который состоится передача земельного участка, а в императивной форме предлагает подписать акт приема-передачи земельного участка, при этом в акте уже содержится не соответствующее действительности указание на то, что «Арендадатель никаких претензий к Арендатору относительно проведенной рекультивации, качественных характеристик и иного состояния частей земельных участков не имеет».

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Однако, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик е представил ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих попытки с его стороны возврата арендодателю земельного участка в установленном законом и договором порядке, то есть, установлено, что арендатор реальных действий, направленных на возврат предмета аренды, не совершил.

Согласно абз. 6 п. 38 указанного выше письма Президиума ВАС РФ в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается письмом ответчика от 30.11.2015года № (л.д. 47), доказательств иного сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт оплаты за пользование земельным участком истца, за что и продолжает поступать оплата ФИО1, что подтверждается также платежным поручением № от 28.07.2016 года об арендной плате за 1, 2 квартал 2016 года (л.д. 257).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, в этой части судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном применении норм материального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, и совокупность представленных по делу доказательств, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанностей по проведению технической и биологической рекультивации частей земельного участка, арендованных у ФИО1

При этом ссылки апеллянта на отсутствие в деле проекта рекультивации, неверного установления срока выполнения работ до 30.09.2106 года судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. В данном случае истец настаивал и уточнил свои исковые требования в части рекультивации, ссылаясь именно на подраздел 2.5.2 проектной документации «Газопровод Парабель-Кузбасс, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>,инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№. Капитальный ремонт участка км <данные изъяты>. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Указанная документация была передана истцу именно ответчиком, что стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали. При этом довод ответчика, что этот проект не соответствует установленным требованиям, содержит недостаточно мероприятий и т.п., не влияет на оценку законности решения суда, поскольку истец выразил именно такие требования и решение принято в рамках ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, по делу установлено, что 26.12.2013 года между ООО «Газпром трансгаз Томск» и ЗАО «Стройтрансгаз» заключен договор подряда № на капитальный ремонт линейной части, согласно которому ЗАО «Стройтрансгаз» обязалось выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: Газопровод Парабель -Кузбасс участок <данные изъяты> км инв.№. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000. 36 лет <данные изъяты>. Участок <данные изъяты> км (л.д. 104-113). Согласно п.8.14 договора подряда, подрядчик обязался по окончании производства работ произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных в ходе капитального ремонта земель, организовать и провести комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных (лесных) участков, отведенных для капитального ремонта объекта, с оформлением всей требующейся документации.

Генеральным директором ЗАО «Стройтрансгаз» утвержден план мероприятий на 2016 год по организации и проведению работ по технической и биологической рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения, используемых для капитального ремонта газопровода «Парабель-Кузбасс» участок <данные изъяты> км. МГ Парабель-Кузбасс, <данные изъяты>. Участок <данные изъяты> (л.д.215-217). Из данного плана следует, что установлен срок до 30.09.2016 года для проведения работ по технической и биологической рекультивации земель (включающих и спорный земельный участок истца) на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации, к указанному сроку должен быть подписан комиссионный акт о проведении рекультивации нарушенных земель (л.д. 217 об.). При этом в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт проведения рекультивации на сегодняшний день ЗАО «Стройтрансгаз».

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Стройтрансгаз» не влияет на оценку законности обжалуемого решения, этот вопрос обсуждался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в соответствии с нормами ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, апеллянт не имеет полномочий обжаловать решение в интересах иных лиц, в частности, ЗАО «Стройтрансгаз».

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая упущенную выгоду, руководствовался тем фактом, что качество арендуемой земли ухудшилось, поскольку на ней производились ремонтные работы ответчиком, а также отчетом № от 29.04.2016 года, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ», согласно которому размер упущенной выгоды, причиненной правообладателю частей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65692 кв.м., расположенного адресу: <адрес>», арендуемого ООО «Газпром трансгаз Томск» для капитального ремонта газопровода «Парабель-Кузбасс», рассчитанный на 29.04.2016 года, составляет 461361,83 рублей (л.д.181-214). За составление данного отчета ФИО1 оплатил 5000 рублей (л.д.52, 53).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требования по возмещению убытков, причиненных ответчиком (в виде упущенной выгоды), истец в нарушение требований ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не указал, в чем состоят убытки, не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что такие убытки ими понесены за конкретный период времени, доказательств размера данных убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда 1 инстанции не имелось.

Отчет об оценке, по мнению судебной коллегии, надлежащим доказательством упущенной выгоды не является, поскольку основан только на справках администрации Промышленновского муниципального района, из которых усматривается, что на земельных участках кадастровый номер № с 1999 года возделывается картофель, а также даны сведения об урожайности, ценах реализации, затратах на возделывание (л.д. 67). Но из этих документов не следует, что истцом доказана вся совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания упущенной выгоды, в частности не доказаны предпринятые ФИО1 для ее получения реальные меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, судебная коллегия не усматривает законного основания для возмещения таких убытков ввиду недоказанности. В связи с чем решение суда в части взыскания упущенной выгоды и, соответственно, расходов на составление отчета, подлежит отмене и в отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку изменяется объем удовлетворенных имущественных требований, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части государственной пошлины, которая взыскивается в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7247,3 рублей по требованиям имущественного характера и 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера, всего 7847,3 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2016 года отменить в части взыскания упущенной выгоды в размере 461361,83 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей и в отмененной части принять новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании упущенной выгоды в размере 461361,83 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Решение суда изменить в части государственной пошлины и в измененной части принять новое решение о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 7847,3 рублей (семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 30 копеек).

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: