Гражданский кодекс часть 1

[дата] между ООО «Уютный» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес]-ДДУ/Б1Д, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру с условным номером 40 при условии исполнения участником обязательства полной оплаты цены договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно п. 1 указанного договора выполнение работ по остеклению квартиры пластиковыми окнами со стеклопакетами и остекление лоджии являются работами, входящими в предмет договора и подлежащими выполнению силами застройщика.

При подписании акта технической готовности квартиры от [дата] истцом был установлен ряд недостатков, препятствующих подписанию акта приема-передачи квартиры по причине некачественных оконных и балконных дверных блоков и работ по их устройству.

Претензия с указанием на некачественное производство работ по остеклению квартиры направлялась в адрес ответчика [дата] и [дата], ответы на которые в адрес истца не поступили.

[дата] между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи квартиры с указанием на недостатки, на необходимость устранения которых истцом указывалось застройщику ранее.

ФИО1 обратилась в Союз Торгово-промышленная палата [адрес]ФИО2[адрес] за проведением строительно-технической экспертизы. Стоимость работ по осмотру и экспертным исследованием составила 35000 рублей. [дата] ответчик был уведомлен истцом о проведении [дата] осмотра квартиры, с привлечением эксперта, с целью выявления строительных недостатков оконных блоков. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) оконных блоков (4 штуки), балконного блока остекления лоджии ПВХ, установленных в [адрес], расположенной по адресу: [дата] составляет 190689 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 372135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 368413, 65 рублей; убытки, связанные с оплатой экспертизы и расходами на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 397774 рублей.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СПК» доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Уютный» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 372135 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СПК» просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате установленных изделий ООО «СПК», нарушил требования п.4 ч.1 ст.330 ГПК, при принятии экспертного заключения ООО «Гильдия Зодчих». Апеллянт ссылается на необоснованность вынесенного решения, поскольку все изделия соответствуют установленным стандартам. Также, в дополнении к апелляционной жалобе указывается на необходимость привлечения к участию в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО2[адрес].

В апелляционной жалобе ООО «Уютный» просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает на необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на фактическое отстранение суда первой инстанции от оценки проведенной экспертизы и необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, судом не был выяснен вопрос о том, являлись ли выявленные недостатки следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры.

В судебном заседании участвовали представители ООО «Уютный ФИО7 и ФИО8, которые поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «СПК» ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] между ООО «Уютный» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве [номер]-ДДУ/Б1Д.

В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц организовать и осуществить строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: [дата] (адрес строительный), и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, условный [номер], назначение жилое, этаж 7, номер подъезда 1, общая площадь 104, 4 кв.м, количество комнат 4, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, входящие в состав многоквартирного дома ([дата]).

Исходя из условий договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Согласно приложению [номер] к договору [номер]-[дата] от [дата] в квартире устанавливаются пластиковые окна со стеклопакетами по проекту, остекление лоджии по проекту.

В соответствии с проектной документации на многоквартирный дом, остекление – оконные блоки из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами. Остекление лоджий – оконные блоки из ПВХ профилей с одинарным остеклением.

[дата] при подписании акта технической готовности квартиры, ФИО1 указано на некачественные оконные и балконные дверные блоки, а также на их некачественную установку. Выявленные недостатки препятствовали подписанию акта приема-передачи квартиры [дата]).

[дата] истцом повторно произведен осмотр квартиры, по итогам которого составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, а также указаны замечания по строительной готовности квартиры по состоянию на дату повторного осмотра, в том числе указано на наличие недостатков оконных блоков, дверных и балконного блоков ([дата]).

[дата]ФИО1 в адрес ООО «Уютный» направлены замечания по строительной готовности квартиры по состоянию на [дата], содержащие, в том числе, указание на недостатки оконных блоков, а также требование об устранении выявленных недостатков в срок до [дата] ([дата]).

[дата]ФИО1 направила в адрес ООО «Уютный» претензию, в которой указала на готовность подписать акт приема-передачи квартиры в текущей редакции, оставшиеся недостатки будет устранять самостоятельно (т[дата]).

[дата] между ФИО1 и ООО «Уютный» подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: [дата]).

В адрес ФИО1 поступило письмо [номер] от [дата], в котором указывалось, что претензии к техническому состоянию квартиры ООО «Уютный» считает безосновательными, поскольку все принятые претензии по предыдущим осмотрам и указанные в смотровых листах от [дата], [дата], [дата] и [дата] устранены безвозмездно в разумный срок. ООО «Уютный» исполнило свои обязательства в соответствии с договором участия в долевого строительства [номер]-[дата] от [дата] и несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от [дата][номер] ([дата]).

В связи с тем, что застройщиком указанные истцом недостатки устранены не были, она обратилась к экспертам Союза Торгово-промышленной палаты [адрес] с целью определения соответствия оконных блоков (4 штуки), балконного блока и остекления лоджии ПВХ, установленных в квартире требованиям нормативно-технической документации и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению [номер]-[дата] от [дата], выполненному экспертами Союза Торгово-промышленной палаты [адрес], в результате обследования оконных блоков (4 штуки), балконного блока и остекления лоджии ПВХ, установленных в квартире [дата] по адресу: [дата] по состоянию на [дата] выявлены недостатки (дефекты), стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения по состоянию на дату осмотра [дата] составляет 190689 рублей (т. [дата]).

[дата]ФИО1 в адрес ООО «Уютный» направлена претензия, содержащая просьбу о возмещении убытков соразмерно стоимости расходов на исправление недостатков в размере 190689 рублей, а также расходов на производство экспертизы в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей ([дата]).

[дата] ООО «Уютный» в адрес истца направлен ответ на претензию от [дата], в которой застройщик указал, что готов исполнить гарантийные обязательства по договору участия в долевом строительстве [номер]-[дата] от [дата] путем исправления указанных в экспертном заключении [номер]-[дата] от [дата] недостатков оконных конструкций в разумные сроки.

[дата]ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что недостатки оконных блоков, балконного блока и остекления лоджии ПВХ до настоящего времени ответчиком не устранены.

Определением от [дата] судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гильдия Зодчих».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы [номер] от [дата], выполненному экспертом ООО «Гильдия Зодчих», по результатам осмотра оконных блоков, балконного блока и остекления лоджии ПВХ, установленных в квартире [дата] по адресу: [дата] и анализа представленных документов:

Оконные блоки в трех жилых комнатах (позиции О-1*- 2 штуки, О -15*), балконный оконно-дверной блок (позиция О-5*), остекление лоджии ПВХ (позиция В-5*), установленные в квартире по адресу: [дата], соответствуют условиям договора долевого участия [номер]-[дата] от [дата].

Оконный блок в кухне (позиция О-8*), установленный квартире по адресу: [дата], не ответствует условиям договора долевого участия [номер]-[дата] от 14.10.2019г.

Оконный блок в кухне (позиция О-8*), установленный в квартире по адресу: [дата] не соответствует проектной документации.

Оконные блоки (позиции О-1*- 2 штуки, О-15*), балконный оконно-дверной блок (позиция О-5*), установленные в квартире по адресу: [дата] соответствие проектной документации спорно, так как спорно соответствие эксплуатационных характеристик конструкций.

Остекление лоджии ПВХ (позиция В-6*), установленная в квартире по адресу: [дата] вывод о соответствии проектной документации делать не корректно, так как в проектной документации не содержится сведений о конструкции кроме метрических размеров.

По результатам осмотра по каждой конструкции оконных блоков, балконного оконно-дверного блока и остекления лоджии ПВХ (позиции О- 1*- 2 штуки, О-5*, О-8*, О-15*, В-6*), установленных в квартире [дата] по адресу: [дата] выявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции, влияют на использование продукции по назначению ее долговечность или делают использование продукции по назначению практически невозможным или недопустимым, т.е. относятся к значительным или критическим дефектам, а так же малозначительные дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению.

Если делать общий вывод, то оконные блоки, балконный оконно-дверной блок, остекление лоджии ПВХ (позиции О-1*- 2 штуки, О-5*, О-15*), установленные в квартире [дата] по адресу: [дата] не ответствуют требованиям нормативной документации.

Оконный блок (позиция О-8*) и остекление лоджии (позиция В-6*) установленные в квартире [дата] по адресу: [дата] не соответствуют требованиям нормативной документации и не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Определение типа каждого дефекта (устранимый, неустранимый) с указанием возможности и способа устранения приведено в Приложении настоящему заключению (Таблица [номер] и Таблица [номер]).

Подробный перечень работ, необходимых для устранения дефектов блоков, балконного оконно-дверного блока и остекления лоджии, установленных в квартире [дата] по адресу [дата] указан в таблице «Ведомость объемов работ» в разделе 2.8 данного заключения.

Стоимость устранения дефектов составляет в сумме: 372 135 рублей ([дата]).

Исследованием установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве [номер]-[дата] от [дата]:

Приложение [номер] к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома [дата]-[дата] от [дата] «….Двери:.. . балконные - пластиковые из ПВХ - профилей. Окна: пластиковые, со стеклопакетами по проекту, остекление лоджии проекту...».

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № [дата]-ДДУ/Б1Д от [дата] содержит весьма условные требования к окнам, балконным дверям и остеклению лоджий, то оконные блоки, балконный блок, остекление лоджии ПВХ (позиции О-1*, О-5*, О-15*, В-6*), установленные в квартире по адресу: [дата], соответствуют условиям договора долевого участия [номер]-[дата] от [дата].

Оконный блок в кухне (позиция О-8*), установленный квартире по адресу: [дата], не соответствует условиям договора долевого участия [номер]-[дата] от [дата].

В проектной документации имеются противоречия, в результате которых оконный блок в кухне (позиция О-8*) не может соответствовать одновременно всем разделам проектной документации.

В проектной документации содержатся требования по эксплуатационным характеристикам оконных блоков, балконного оконно-дверного блока, остекления лоджии (позиции О-1*, О-5*, О-8*, О-15*). Достоверность сведений по показателям эксплуатационных характеристик оконных блоков, балконного-дверного блока, остекления лоджии (позиции О-1*, О-5*, О-8*, О-15*), указанных в предоставленных Паспортах на оконные конструкции спорна, следовательно, соответствие установленных конструкций проектной документации по эксплуатационным характеристикам спорно.

По остеклению лоджии (позиция В-6*) в проектной документации имеется указание «Выполнить индивидуально из ПВХ профиля», требования к остеклению лоджии кроме габаритных размеров конструкции в проектной документации не указаны. На основании указанной информации, делать вывод соответствии конструкции условиям проектной документации не корректно.

Если делать общий вывод по конструкциям, установленным в квартире [дата] по адресу: [дата], то оконный блок в кухне (позиция О-8*) не соответствует проектной документации, оконные блоки, балконный оконно-дверной блок (позиции О-1*, О-5, О-15*) соответствие проектной документации спорно, остекление лоджии ПВХ (позиция В-6*) вывод о соответствии проектной документации делать не корректно.

По результатам осмотра по каждой конструкции оконных блоков, балконного оконно-дверного блока (позиции О-1*, О-5*, О-8*, О-15*, В-6*), установленных в квартире [дата] по адресу: [дата] выявлены недостатки, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции, влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, т.е. относятся к значительным дефектам, а так же малозначительные дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению.

При контрольном вскрытии оконных откосов и подоконной доски оконного блока (позиция О-1*) выявлены недостатки устройства монтажных швов в узлах примыканий конструкций к стеновым проемам, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность и относятся к значительным дефектам.

Поскольку монтаж всех оконных блоков, балконных оконно-дверных блоков ПВХ и остекления лоджий ПВХ, установленных в квартире [дата] по адресу: [дата] производился повременно и силами одной организации, недостатки устройства монтажных швов в узлах примыканий конструкций к стеновым проемам выявленные при контрольном вскрытии конструкции (позиция О-1*) распространяются на все оконные и балконный оконно-дверной блок (позиции О-1 *, О-5*, О-8*, О-15*).

Все выявленные недостатки оконных блоков, балконного оконно-дверного блока (позиции О-1*, О-5*, О-8*, О-15*, В-6*) связаны с нарушением требований нормативно-технической документации при изготовлении и нарушении технологии при монтаже конструкций, то оконные блоки, балконный оконно-дверной блок, остекление лоджии ПВХ (позиции О-1*, О-5*, О-8*, О-15*, В-6*), установленные в квартире [дата] по адресу: [дата] не соответствуют требованиям нормативной документации.

Конструкция оконного блока (позиция О-8*) не соответствует требованиям нормативно-технических документов по эксплуатационным показателям и не отвечает требованиям механической безопасности.

Конструкция остекление лоджии (позиция В-6*) изготовлена и установлена без надлежащей разработки рабочей документации, проведения испытаний и контрольных инженерных расчетов, на основании которых можно сверить надежность, безопасность и способность конструкции и крепежных элементов воспринимать все воздействующие на конструкцию нагрузки, механическая безопасность конструкции не обеспечена, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и не отвечает требованиям механической безопасности.

Оконный блок (позиция О-8*) и остекление лоджии (позиция В-6*), установленные в квартире [дата] по адресу: [дата] не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Общий вывод: Оконные блоки, балконный оконно-дверной блок, остекление лоджии ПВХ (позиции О-1* - 2 штуки, О-5*, О-15*), установленные в квартире [дата] адресу: [дата] не соответствуют требованиям нормативной документации;

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гильдия Зодчих» ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. В письменных дополнениях так же указал, что на стр. 67 заключения допущена техническая опечатка: по тексту «остекление лоджии ПВХ (позиция В-5*)» следует читать «остекление лоджии ПВХ (позиция В-6*)». По тексту заключения видно, что в квартире по адресу: [дата] остекление лоджии ПВХ указано как позиция В-6*.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, и установив факт установления в квартире истца оконных блоков, балконного блока и остекления лоджии ПВХ, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, существенно ухудшающих эксплуатационные характеристики строительной продукции и влияющих на использование продукции по назначению и ее долговечность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от [дата] №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от [дата] №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с заключение судебной строительно-технической экспертизы № 47/2021 от 20.12.2021 в квартире по вышеуказанному адресу выявлены дефекты/недостатки, не соответствующие как требованиям нормативно-технической документации, так и проектной документации и условиям договора долевого участия в строительстве.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ООО «СПК» и ООО «Уютный» о несогласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № 47/2021 от 20.12.2021 не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подлежат отклонению как необоснованные, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПКРФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта – о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы № [дата] от 20.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (материалы настоящего гражданского дела), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы (сведения приведены в сводной таблице – [дата], представлены соответствующие сертификаты, выписки). Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. В исследовательской части заключения эксперт отразил процесс проведения исследования и методику такого исследования, а также указал метод устранения выявленных дефектов. По итогам исследования экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, результаты экспертизы поддержал и дал пояснения по заключению.

При этом довод апелляционных жалоб о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом допущено нарушение норм действующего законодательства, эксперт самостоятельно собирал доказательства, общался с лицами, участвующими в деле, своего подтверждения не нашел. Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства суду о предоставлении документов эксперт направлял ([дата]). По запросу эксперта поступили истребимые документы, в том числе, проектная документация на многоквартирный дом (л[дата]), паспорта качества ([дата]), указанные документы совместно с материалами дела исследованы экспертом. Таким образом, экспертом не были нарушены положений части 2 статьи 85 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Уютный» о том, что судебным экспертом выявлены несоответствия установленных конструкций техническому регламенту о безопасности зданий со ссылкой на ГОСТ 30674-99, ГОСТ 56926-2916, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 56288-2014, которые не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, следовательно, заключение эксперта построено на дополнительных (альтернативных) требованиях нормативной документации, а также учен ГОСТ 34378-2018, который был утвержден после разработки проектной документации на дом, не свидетельствует о порочности данного доказательства. Как было указано ранее, экспертом выявлено не только несоответствие требованиям нормативно-технической документации, но и проектной документации и условиям договора долевого участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ для назначения по данному делу повторной экспертизы, не имелось.

Довод ООО «СПК» о не разрешении судом первой инстанции вопроса о возврате установленных изделий в адрес третьего лица не является основанием для отмены принятого решения в силу следующего.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ООО «СПК» в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2, ст.1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращены потерпевшему в натуре.

ООО «СПК», ООО «Уютный» иска к ФИО1 о возврате установленных изделий не заявлял, доказательств того, что со стороны ФИО1 имеется факт неосновательного обогащения, не представил.

По доводу апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО2[адрес] в качестве третьего лица, следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Указанный довод апелляционной жалобы о не привлечении к рассмотрению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО2[адрес] сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Установив факт нарушения прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению необходимых расходов на устранение недостатков. При этом в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 372135 руб. Указанная сумма и была взыскана в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворено судом частично (50000 руб. и 70000 руб.), с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 3233 ГК РФ. Оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] – без изменения, апелляционные жалобы ООО «СПК», ООО «Уютный» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].