Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «БИНБАНК» – ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г., которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 03.04.2012 года ответчик работал в ОАО КБ «КЕДР» ведущим специалистом отдела фондовых операций Управления операций на денежном и фондовом рынках. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 10.06.2016 года по соглашению сторон. В период работы ответчика в занимаемой должности, на основании распоряжения заместителя начальника УОДФР ОАО КБ «КЕДР» ФИО11, о продаже и покупке 05.05.2014 года облигаций ИнтрастБанка с указанием количества и цены сделок, была совершена сделка при отсутствии распоряжения клиента ФИО9. Однако, распоряжение начальника отдела не является основанием совершения сделок купли-продажи ценных бумаг за счет клиента при отсутствии его поручения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.10.2016 года с ПАО « БАНБАНК» в пользу ФИО9 взыскано 17 097 900 рублей. Таким образом, ущерб в сумме 17 097 900 рублей был причинен ФИО9 в результате совершения ответчиком 05.05.2014 года сделки купли – продажи облигаций ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в количестве 17 210 штук без письменного поручения клиента.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 35 205,91 рублей, что составляет его среднемесячный заработок, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении в качестве оснований предъявленных требований. Кроме того, судом не принято во внимание, что наличие прямого действительного ущерба и его размер подтвержден решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2016 года. Вина ответчика подтверждена материалами дела. Также считает не обоснованным выводы суда о пропуске срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку при возмещении вреда третьему лицу, такой срок следует исчислять с момента возмещения стороной истца третьему лицу ущерба, а именно с 22.02.2017 года и на момент предъявления иска в суде он не является пропущенным.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, не явились, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2010 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключен трудовой договор №562, согласно которому ответчик был принят на работу в структурное подразделение Сектор фондовых операций Управления операций с ценными бумагами для выполнения работы в соответствии со штатным расписанием по должности начальник сектора.

30.03.2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик выполняет порученную работодателем работу в секторе клиентских операций на финансовых рынках отдела фондовых операций Управления операций с ценными бумагами с 30.03.2011 года в должности начальника сектора.

01.09.2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому «работник выполняет полученную работодателем работу в секторе клиентских операций на финансовых рынках отдела фондовых операций Управления операций с ценными бумагами с 01.09.2011 года в должности начальник сектора».

02.07.2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик выполняет работу в отделе фондовых операций Управления операций на денежном и фондовых рынках с 02.07.2012 года в должности ведущего специалиста.

14.03.2014 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен доступ к инсайдерской информации.Пунктами 3, 5 должностной инструкции ведущего специалиста отдела фондовых операций Управления операций на денежном и фондовых рынках предусмотрено, что последний имеет право заключать сделки с ценными бумагами в рамках своих полномочий, принимать решения по вопросам, связанным с осуществлением операций на рынке ценных бумаг в пределах своей компетенции, несет ответственность за ущерб, причиненный ЗАО КБ «Кедр», на условиях и в пределах, установленных законодательством РФ, невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства.

10.06.2016 года деятельность ПАО КБ «Кедр» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ПАО КБ «Кедр» является ПАО «Бинбанк».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2016 года с ПАО «Бинбанк» в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба взыскано 17 037 900 рублей.

Апелляционным определением от 19.10.2016 года решение суда от 19.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ПАО «Бинбанк» 22.02.2017 года на расчетный счет ФИО9 перечислены денежные средства в размере 17 097 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №101 от 22.02.2017 года.

В соответствии с п. 7.3.1 Условий предоставления услуг на финансовых рынках ЗАО КБ «КЕДР», банк несет ответственность за ущерб, понесенный клиентом, в связи с доказанными виновными действиями банка, в случае неисполнения последним своих обязательств согласно данных Условий, если такое неисполнение было следствием подделки, подлога или грубой ошибки, вина за которые лежит на служащих банка.

Распоряжением от 25.04.2014 года зам. начальника УОДФР ОАО КБ «Кедр» ФИО11 ведущему специалисту УОДФР ОАО КБ «Кедр» ФИО1 дано указание на продажу облигаций Интрастбанк в количестве 16 185 рублей по цене 100,20% от номинала, облигации Интрастбанк в количестве 17 210 штук по цене 99.00% от номинала по счету клиента ФИО9

Согласно объяснительной ФИО1 25.04.2014 года им было получено письменное распоряжение от начальника ОФО ФИО11 на проведение операций-продажи и покупки облигаций ИнтрастБанка 05.05.2014г., по счету клиента В0124 ФИО9 05.05.2014 года ответчик выполнил данное распоряжение, руководствуясь п.5 должностной инструкции.

Как установлено в ходе служебной проверки, проведенной банком по запросу ФИО9, операции в торговой системе ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» 05.05.2014 г. произведены от имени ФИО9 с применением ключа электронной подписи под логином ведущего специалиста отдела фондовых операций Управления операций на денежном и фондовом рынках ФИО1, 25.08.2014 г. операция от имени ФИО9 с применением ключа электронной подписи произведена под логином заместителя начальника Управления операций на денежном и фондовом рынках ФИО11

ФИО9 самостоятельно операций в системе Web2L не совершал. Отчет о проведенных операциях предоставлялся банком клиенту только дважды в 2012 году.

Согласно заключению служебной проверки от 07.08.2015 г., утвержденного Председателем Правления ОАО КБ «КЕДР» ФИО10, в ходе проверки было установлено, что торговая операция, совершенная ФИО11 25.08.2014 г., осуществлена в нарушение требований Проспекта эмитента с кодом расчетов, не предполагающим проверки наличия обеспечения, необходимого для исполнения обязательств покупателем. Заключение такой сделки являлось неправомерным, а риск неисполнения покупателем своих обязательств по сделке очевиден. В нарушение п. 5.1.1 Условий в течение 2012-2014 годов ФИО11 совершал торговые операции на бирже без оформленного надлежащим образом распоряжения ФИО9; в результате злоупотребления ФИО11 своими полномочиями вопреки законным интересам банка, ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 17 037 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере. Кроме того, при подаче иска в суд, стороной истца пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, следующего за днем, когда истец должен был узнать о причинении ему ответчиком ущерба, то есть названный срок истек в августе 2017 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязательного к применению судами, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, ущерб в размере 17 037 900 руб. причиненный ФИО9, в результате заключения сделки по покупке облигаций, был возмещен стороной истца в полном объеме 22.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением №101, в связи с чем, течение срока давности начинается с 22.02.2017 г. и на момент предъявления иска в суде 02.02.2018 года, не был пропущен.

Однако, ошибочность вывода суда и необоснованное применение срока давности для защиты нарушенного права в суде не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку вина ответчика в причинении ущерба работодателю, не доказана в ходе рассмотрения дела по существу. Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка в решении суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не основаны на материалах дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «БИНБАНК» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: