Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-456/2023 по иску ( / / )1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ( / / )2, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль,

по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2023,

установил:

Бобырь А.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Степановой Д.А., Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 о запрете на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки ..., возложении на ответчика обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арест на транспортное средство в рамках исполнительного производства не накладывался, а приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер обеспечительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий не повлекло за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. У административного истца отсутствуют права на обращение в суд в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку в данном случае истец должен будет заявить требование об освобождении имущества от ареста, тогда как ареста имущества не существует.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания административного иска усматривается, что административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, фактически ставит вопрос об освобождении этого имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках иска об освобождении имущества от ареста, подсудность заявленных требований определяется по правилам ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения спорного имущества; суд, исходя из содержания иска о нахождении автомобиля у истца по месту его жительства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, автомобиль фактически находится во владении истца, проживающего по адресу: <адрес>, то есть по месту его жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества по правилам об исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом к иску копии паспорта спорного транспортного средства усматривается, что с 01.04.2016 по 06.04.2018 собственником транспортного средства являлся ( / / )5 По данным информации с официальных сайтов ГИБДД и ФССП в отношении ( / / )5 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого 01.10.2021 наложен запрет на регистрационные действия, о снятии которого заявляет в настоящем иске Бобырь А.А.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы о том, что арест имущества отличается от запрета на совершение регистрационных действий, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку из административного иска и приложенных документов не следует, что Бобырь А.А. является стороной исполнительного производства, тогда как им заявлены требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова