Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» сумму ущерба в размере ** рубля солидарно с ФИО2

Уплаченную ПАО «Банк ВТБ 24» госпошлину в сумме ** рублей вернуть истцу.

Взыскать с ФИО1 в доход Пермского городского округа госпошлину в сумме ** рубля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2015 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по факту мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств в сумме ** рубля путем предоставления ВТБ 24 (ПАО) заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2015 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по 3 статьям ч. 2 ст. 159.1 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии. Гражданский иск ВТБ 24 (ПАО) на сумму ** рублей был оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Банк признан потерпевшим по уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту мошенничества в сфере кредитования. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2013 г. с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 04.09.2012 г. в размере ** рубля. По состоянию на 05.06.2015 г. размер задолженности по кредитному договору № ** от 04.09.2012 г. составляет ** рубля. Просит взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО.) сумму ущерба в размере ** рубля. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Приводит доводы о том, что суд посчитал, что материалами уголовного дела подтвержден факт совершения ответчиком преступления, однако, какими, не указал. Каких-либо доказательств вины ответчика не представлено, с момента возбуждения уголовного дела, ответчик отрицала свою вину. Кроме того, ответчик указывает на то, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2013 года с ФИО2 уже взыскана сумма ущерба.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО Банк ВТБ-24 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ответчиком был причинен ущерб в размере ** руб. ** коп.

При этом суд исходил из того, что вступившим 25 мая 2015 года в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 3 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии. Гражданский иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) на сумму ** рублей оставлен без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывал, что материалами уголовного дела № **, № **, которые исследовались судом, подтвержден факт совершения ФИО1 преступления в отношении Банка ВТБ-24 (ЗАО).

Материалами уголовных дел установлено, что в один из дней августа 2012 года (точная дата следствием не установлена) ФИО1, с целью хищения денежных средств Банка, предложила ранее знакомому ФИО3 за вознаграждение выступить в качестве заемщика в Банке, где путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, оформить автокредит на свое имя, заранее не намереваясь в дальнейшем исполнять кредитные обязательства и, не имея такой возможности.

Осознавая, что при предоставлении достоверных сведений о заемщике, ФИО2 будет отказано в выдаче кредита, поскольку тот был трудоустроен в ООО УК «***» разнорабочим и имел доход ** руб., ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления, предоставила ФИО2 для заучивания и сообщения в банк сведений о месте работы и заработной плате, не соответствующие действительности.

Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений, намереваясь обогатиться преступным путем, действуя согласно заранее разработанному плану, 30.08.2012 г. в дневное время, в сопровождении неустановленного мужчины по имени Г., пришёл в офис партнера Банков ИП Ф. по адресу: ****, которая в том числе являлась и партнером ОО «Пермский филиал № **» Банка ВТБ 24 (ЗАО), где по указанию неустановленного лица ФИО2 обратился к сотруднице ИП Ф. - С. и сообщил, что он выбрал на одной из автостоянок подержанных автомобилей, автомашину марки «***» ** г.в., VIN **, двигатель ** стоимостью ** рублей и желает приобрести ее в кредит с внесением первоначального взноса в размере ** руб. С., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, предложила на компьютере составить анкету заявление на получение кредита и направить ее в различные Банки г. Перми, с которыми у ИП Ф. имеется партнерское соглашение. При заполнении анкеты на компьютере ФИО2 по указанию ФИО1, сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения о своем месте работы и заработной плате.

Введенная в заблуждение С., заполнила со слов ФИО2 на компьютере анкету-заявление на получение кредита на имя ФИО2, куда внесла ложные, не соответствующие действительности сведения о месте работы и заработной плате, после чего посредством сети «Интернет» разослала ее в различные банки г. Перми, которые осуществляют автокредитование населения, в т.ч. в ОО «Пермский филиал № **» Банка ВТБ 24 (ЗАО), офис которого находится по адресу: ****. В этот же день, то есть 30.08.2012 г. анкета-заявление на получение кредита на сумму ** рубля ** копеек была рассмотрена сотрудником ОО «Пермский филиал № **» Банка ВТБ 24 (ЗАО) Б. 31.08.2012 г. руководством Банка ВТБ 24 (ЗАО), введенным в заблуждение относительно истинности намерений заемщика ФИО2 погасить кредит, было дано согласие на кредитование ФИО2 на сумму ** рубля ** копеек (с учетом оформления полисов ОСАГО и КАСКО), при покупке им автотранспортного средства «***» ** г.в., VIN **, двигатель **, стоимостью ** рублей, включая внесение первоначального взноса в размере ** рублей.

04.09.2012 г. в дневное время ФИО1, действуя согласно своей роли в совершении преступления, передала через неустановленного мужчину по имени Григорий, ФИО2 деньги в сумме ** рублей для внесения первоначального взноса при приобретении автомобиля.

Получив ** рублей, ФИО2 направился в офис ИП Ф., расположенный по адресу: ****, (организацию -партнер), работающую по договору ОО «Пермский филиал № **» Банка ВТБ 24 (ЗАО), где оформил при содействии сотрудника ИП Ф., не догадывавшихся о преступных намерениях, необходимые документы.

Получив вышеперечисленные документы, 04.09.2012 года, в дневное время, ФИО2, осознавая, что сообщил сотрудникам Банка заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, а также то, что исполнять взятые на себя обязательства он не имеет возможности, действуя совместно и согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений, в сопровождении неустановленного мужчина по имени Григорий пришел в помещение Банка ВТБ24 (ЗАО) по адресу: ****. Где в этот же день 04.09.2012 года консультант группы автоэкспресскредитования отдела автокредитования Б., не догадываясь о преступных намерениях Безматерных и ФИО1 по предъявленным Безматерных документам на автомобиль, составила на компьютере кредитный договор № ** от 04.09.2012 г., согласно которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО2 кредит на покупку автомобиля «***» ** г.в., VIN **, сроком до 04.09.2017 года, под 17,5% годовых на общую сумму ** рубля ** копеек, из которых - ** рубля ** копеек основного долга (с учетом стоимости полиса КАСКО на сумму ** рублей, ОСАГО на сумму ** рубля ** копеек).

04.09.2012 Банком ВТБ 24 (ЗАО) во исполнение обязательств по кредитному договору № ** от 04.09.2012 г. были перечислены денежные средства в сумме ** рубля ** копеек (с учетом стоимости полиса КАСКО на сумму ** рублей, ОСАГО на сумму ** рубля ** копеек).

После получения денежных средств, в этот же день, представители автосалона по ул. **** г. Перми передали Безматерных кредитный автомобиль «***» ** г.в., VIN **.

В последующем ФИО1 и ФИО2, незаконно реализовав залоговое имущество Банка, получив от продажи указанного автомобиля денежные средства, осуществив их хищение, кредит в Банке ВТБ24 (ЗАО) не погасили, причинив своими действиями Банку ВТБ 24 (ЗАО) материальный ущерб в сумме в сумме ** рубля ** копеек.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание приговор Ленинского районного суда г.Перми от 03.02.2015 года в отношении ФИО2, действия которого квалифицированы судом как мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом установлено, что иных фигурантов по данному уголовному делу, помимо ФИО4, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств ее вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий ФИО1 и ее вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами уголовного дела. При этом, прекращение в отношении ответчицы уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, не освобождает от гражданско-правовой ответственности, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Судебная коллегия считает, что указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ФИО1 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в предоставлении недостоверных, заведомо ложных сведений о заемщике (ФИО2) в Пермский филиал № ** Банка ВТБ-24 (ЗАО), заключении от его имени кредитного договора на основании недостоверных сведений и получении денежных средств по кредитному договору без намерений их возвращения.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцу подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности (объяснениями, протоколами допросов ФИО2, свидетелей, заключениями эксперта по почерковедческим судебным экспертизам, протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО1, показаниями свидетеля П., свидетеля М., обвинительным заключением ФИО1 уг.дело № ** л.л.189-213 т.2).

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела в рамках апелляционного производства, равно как и доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства фактически были выплачены впоследствии.

Учитывая, что ущерб ПАО Банк ВТБ-24 в рассматриваемом случае причинен совместными виновными действиями как ФИО1, так и ФИО2 в связи с чем, правомерно в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ судом взыскание с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере ** руб. ** коп произведено солидарно с ФИО2 Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением в пользу истца с ФИО2 взыскана кредитная задолженность правового значения не имеют, поскольку установлено, что получение ФИО2 указанных кредитных средств явилось результатом преступных действий как заемщика ФИО2, так и ФИО1

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: