Гражданский кодекс часть 1

Военный прокурор Сочинского гарнизона, действующий в интересах департамента имущественных отношений МО РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <...>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании лесного участка, расположенного по адресу: <...>, номер учетной записи в государственном лестном реестре <...>, из чужого незаконного владения.

Представитель департамента имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания

Ответчик Дахужев Ю..K. и его представитель действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7. в судебном заседании исковые требований военного прокурора Сочинского гарнизона не признали и просили суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель войсковой части № <...>, действующий по доверенности < Ф.И.О. >8. в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением он не согласен.

Решением Туапсинского районного суда от <...> исковое заявление военного прокурора Сочинского гарнизона, действующего в интересах департамента имущественных отношений МО РФ удовлетворено полностью. Признан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <...>, заключенный ГУ войсковая часть <...>. в лице командира < Ф.И.О. >1, и ФИО1, ничтожной сделкой. Истребован лесной участок, расположенный по адресу: <...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре <...>, из незаконного владения ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный лесной участок никогда не был землями министерства обороны РФ, согласно пункту 3.3.4 договора аренды лесного участка от <...> командир войсковой части имеет право переуступать право аренды третьим лицам, при этом требуется согласие только ГУ КК «Комитет по лесу». Считает, что командир войсковой части имел право переуступить право аренды на данный лесной участок. Договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, он также имел право переуступать право аренды на данный лесной участок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды лесного участка <...>, заключенного <...> между ГУ КК «Комитет по лесу» и ГУ Войсковая часть № <...>, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 0.35 га по адресу: <...> номер учетной записи в государственном лесном реестре <...>

При этом, <...> между ГУ Войсковая часть 23435, в лице командира < Ф.И.О. >1 и ФИО1, заключен договор об уступке прав и обязанности по указанному договору аренды лесного участка, который также зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ и регистрационного дела, представленных МИФ НС России <...> по Краснодарскому краю, в 2002 году в установленном порядке зарегистрировано юридическое лицо Войсковая часть <...> государственное учреждение, <...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан командир воинской части < Ф.И.О. >9, который являясь начальником 709 специального центра выживания и профессиональной реабилитации летного состава ВВС в/ч <...> ходатайствовал перед руководителем ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу», о разрешении передать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка <...> от <...> ФИО1 в связи с невозможностью в дальнейшем оплачивать арендную плату за арендуемый земельный участок.

, либо отказа в проведении государственной регистрации сделки.

Однако, при заключении договора от <...> не было учтено, что на момент заключения сделки, уже существовало положение о Департаменте имущественных отношений МО РФ. утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации <...> от <...> г.. согласно которому функции по распоряжению имуществом Минобороны России осуществляют Департамент имущественных отношений МО РФ и его подразделения.

Судом первой инстанции установлено, что право на распоряжение имуществом" Министерства обороны РФ на территории Краснодарского края закреплено за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», являющимся подразделением Департамента имущественных отношений МОРФ.

При этом, в разрешения на совершение вышеназванной сделки Департамент имущественных отношений МО РФ в лице ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» командованию войсковой части не давало, совершать данную сделку командир войсковой части <...> не имел права.

В соответствии с Уставом внутренней службы РФ и приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами МО РФ № 450 от <...> командир войсковой части <...> не обладал полномочиями на заключение вышеназванного договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <...>, заключенный командиром войсковой части № <...> и ФИО1 является ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В связи с чем, суд правомерно обязал ФИО1 передать войсковой части 63632-У земельный участок, полученный по указанному договору.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского районного суда от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: