Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Уралфинанс» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении с ( / / ) кредитного договора от ( / / ) №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени – ( / / ) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 3 - 4).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» удовлетворены.

По заявлению ответчика определением названного суда от ( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 47).

Представитель истца поддержал исковые требования (л.д. 62 - 63).

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, в отзыве указала на неправильность произведенного банком расчета суммы задолженности, а также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Кроме того ФИО1 предъявила встречный иск к ООО КБ «Уралфинанс» о признании недействительным кредитного договора от ( / / ) №, обосновав его следующим: в нарушение положений закона условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита, что возлагает дополнительные обязанности на заемщика и нарушает его права как потребителя. Условие договора об обязательном открытии банковского счета не соответствует закону, поскольку выдача и погашение кредита возможны путем получения (внесения) наличных средств через кассу кредитной организации. Пункты 3.13 и 4.2 кредитного договора, предоставляющие банку право досрочного взыскания кредита, одностороннего расторжения договора, не соответствуют действующему законодательству. Поскольку стороной договора выступает потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств и досрочное взыскание кредита возможно только в случаях, предусмотренных законом. Пункт 3.9 кредитного договора, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, противоречит положениям ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Поскольку без условий об уплате комиссии, об открытии банковского счета кредитный договор не мог быть исполнен, то недействительность п.п. 1.2, абзац. 2 п. 3.9 и п. 4.2 кредитного договора от ( / / ) № влечет недействительность сделки в целом (л.д. 50 - 51).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 иск банка удовлетворен в части, с ( / / ) расторгнут кредитный договор от ( / / ) №, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» взыскана задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку возврата кредита – ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске банку и удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора недействительным. Доводы жалобы аналогичны встречным требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 31.07.2015 № 33-12837/2015), также представители истца и ответчика извещены телефонограммами от 31.07.2015. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб., а заемщик в срок до ( / / ) обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке ( / / )% годовых (л.д. 9 - 13).

Согласно п. 3.5 кредитного договора от ( / / ), графику (приложение № к кредитному договору) возврат заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб., что подтверждается банковским ордером от ( / / ) № (л.д. 20).

Заемщик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с ( / / ) года не исполняет, ежемесячные платежи не вносит (л.д. 61).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора.

Определяя размер долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции установил, что при наличии просроченной задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом уплаченный заемщиком платеж от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. был направлен банком на погашение пени. Установив нарушение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд зачел данный платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом, определил задолженность по процентам за пользование кредитов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. ( / / ) коп. – ( / / ) руб.). Кроме этого, суд с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до ( / / ) руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая и отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО1 о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора от ( / / ) в части открытия заемщику банковских счетов, суд первой инстанции исходил из того, что открытие банковских счетов произведено исходя из соответствующего волеизъявления клиента, в связи с чем оснований для признания условия кредитного договора ничтожным не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора от ( / / ) банк открывает заемщику (или использует открытый по ранее заключенному с заемщиком договору): банковский счет, номер которого указан в п. 7.1 настоящего договора (далее «Текущий счет (гашение)», используемый для операций по погашению кредита и произведения других расчетов с банком в рамках договора»; банковский счет, номер которого указан в п. 7.2 настоящего договора (далее – «Текущий счет (выдача)»), используемый для целей выдачи кредита заемщику.

Из п.п. 7.1 и 7.2 кредитного договора следует, что текущему счету для операций по погашению кредита и произведения других расчетов с банком в рамках договора присвоен номер №, текущему счету для выдачи кредита наличными и осуществления расчетов с торговой организацией – № (л.д. 9, 12).

Поскольку между ФИО1 и ООО КБ «Уралфинанс» в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям в части договора об открытии банковского счета, соответствующая просьба заемщика об открытии банковского счета содержится в п. 8 анкеты – заявления на получение кредита «Так просто (без обеспечения)», то соответственно, действия банка по открытию банковских счетов («Текущий счет (гашение)», «Текущий счет (выдача)») являются правомерными.

Ссылки ФИО1 на недействительность п. 8.9.2 Тарифов для клиентов - физических лиц по операциям в рублях и иностранной валюте, утвержденных Правлением ООО КБ «Уралфинанс» в протоколе от ( / / ) №, не могут быть приняты во внимание. На момент заключения кредитного договора действовали Тарифы для клиентов – физических лиц по операциям в рублях и иностранной валюте, утвержденные Правлением ООО КБ «Уралфинанс» протокол от ( / / ) №. Тарифы, утвержденные Правлением ООО КБ «Уралфинанс» в протоколе от ( / / ) №, к кредитному договору от ( / / ) № не применяются, поэтому не влияют на права и обязанности ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках кредитного договора от ( / / ) № с заемщика удерживалась комиссия за введение текущего счета, открытого в рамках потребительского кредита для целей предоставления кредита, других расчетов не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 3.9 кредитного договора от ( / / ) № регламентируют исключительно очередность погашения денежного обязательства в случае недостаточности платежа и в отсутствие нормы, устанавливающей уплату комиссионного вознаграждения, не влекут возникновение у заемщика обязанности по оплате комиссионных платежей.

С учетом указанного, условие п. 3.9 кредитного договора от ( / / ) № в части устанавливающей, что иные платежи в пользу банка, предусмотренные договором или Тарифами банка, уплачиваются в последнюю очередь, права ФИО2 не нарушает.

Далее, отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительными абз. 2 п. 3.9 и п. 4.2 кредитного договора от ( / / ) №, суд исходил из того, что положения кредитного договора права заемщика не нарушают, поскольку предусмотренными данными положениями договора правами банк не воспользовался.

Судебная коллегия не находит оснований согласится с указанными выводами.

В силу п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 160, ст. 319, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. ст. 820, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств, расторжение договора банковского счета не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности или расторгнуть договор банковского счета при отсутствии денежных средств на счете в течение одного года без предварительного уведомления клиента, то изменение и расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанная норма является императивной, и не предоставляет банку возможности в одностороннем порядке определять иные условия договора.

В связи с этим включение в кредитный договор условия, наделяющего банк правом требования досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, п. 3.13 кредитного договора от ( / / ) № в части, предоставляющей банку право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом за фактический срок пользования им в случаях: ухудшения финансового положения заемщика, при выявлении недостоверности или неполноты информации, предоставленной банку заемщиком, при предъявлении заемщику иска о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; абз. 2 п. 3.9 кредитного договора от ( / / ) № в части предоставления банку права на изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности; п. 4.2 кредитного договора от ( / / ) №, предоставляющего банку право на расторжение договора в одностороннем порядке при отсутствии операции по счету и отсутствии денежных средств на счете в течение одного года без предварительного уведомления клиента, противоречат вышеприведенным нормам права и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С учетом изложенного, решение суда в части встречного иска ФИО2 подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении в части встречных требований о признании недействительными п. 3.13 кредитного договора от ( / / ) № в части, предоставляющей банку право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом за фактический срок пользования им в случаях: ухудшения финансового положения заемщика, при выявлении недостоверности или неполноты информации, предоставленной банку заемщиком в соответствии с настоящим договором, при предъявлении заемщику иска о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; абз. 2 п. 3.9 кредитного договора от ( / / ) № в части права банка на изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности; п. 4.2 кредитного договора от ( / / ) №, предоставляющего банку право на расторжение договора в одностороннем порядке при отсутствии операции по счету и отсутствии денежных средств на счете в течение одного года без предварительного уведомления клиента.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о недействительности п. 3.13 кредитного договора от ( / / ) № в части предоставляющей банку право на досрочное истребование у заемщика суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и нецелевого использования потребительского кредита, поскольку положения договора в данной части повторяют требования ст. ст. 811 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность положений п. 3.13, абз. 2 п. 3.9, п. 4.2 кредитного договора от ( / / ) № не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку данные условия договора не являются существенными условиями кредитного договора.

Учитывая, что встречные требования ФИО2 признаны обоснованными в части, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО КБ «Уралфинанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании недействительным кредитного договора отменить в части, принять новое решение, которым встречные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.13 кредитного договора от ( / / ) № в части, предоставляющей банку право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом за фактический срок пользования им в случаях: ухудшения финансового положения заемщика, при выявлении недостоверности или неполноты информации, предоставленной банку заемщиком, при предъявлении заемщику иска о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; абз. 2 п. 3.9 кредитного договора от ( / / ) № в части права банка на изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности; п. 4.2 кредитного договора от ( / / ) №, предоставляющего банку право на расторжение договора в одностороннем порядке при отсутствии операции по счету и отсутствии денежных средств на счете в течение одного года без предварительного уведомления клиента.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Старовойтов
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук