Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенностей №Д-1/480 от 09.12.2019, №1/45Д от 13.11.2019 (в порядке передоверия), ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32419 руб. 50 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указало, что ФИО1, ФИО2 проходят государственную гражданскую службу в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в качестве специалиста-эксперта отделения организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации (ФИО1), ОМВД России по Туринскому району в качестве главного специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции (ФИО2). В силу положений Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностных регламентов, ответчики несут ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба, причиненного гражданам и организациям. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 59839 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., вследствие нарушения должностными лицами Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017 №864, выразившегося в ненадлежащем оформлении заграничного паспорта ( / / )6 в части внесения сведений о её несовершеннолетнем ребенке, повлекшего запрет их пропуска через государственную границу Российской Федерации, с целью выезда на отдых по приобретенному туру. Платежным поручением от 31.07.2019 <№>, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 64839 руб. перечислены ( / / )6, вследствие чего МВД России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностным лицам от ненадлежащего исполнения которыми должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 иск МВД России удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в сумме 8000 руб.;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 400 руб. с каждой.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МВД России в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД России указало на то, что причиненный ( / / )6 в результате ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 своих должностных обязанностей ущерб, возмещен на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, а не нанимателем, поэтому Российская Федерация, в лице МВД России, в силу положений ч.3 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить регрессное требование к ответчикам. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, равно как для уменьшения размера возмещения ущерба, не имеется.

В суд апелляционной инстанции явились представитель МВД России, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО2, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ) и ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ содержится понятие представителя нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п.4 ст.10 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 проходят государственную гражданскую службу в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в качестве специалиста-эксперта отделения организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации (ФИО1), ОМВД России по Туринскому району в качестве главного специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции (ФИО2).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )6 взысканы убытки в размере 59839 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что 24.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ( / / )7 (туристическое агентство «МаксиТур») и ( / / )6, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ( / / )8, заключен договор реализации туристического продукта, стоимостью 58 700 руб. по маршруту <адрес>, продолжительностью с 29.07.2018 по 06.08.2018.

29.07.2018 при прохождении паспортного контроля в аэропорту Кольцово г.Екатеринбурга ( / / )6 и её несовершеннолетнему сыну отказано в выезде с территории Российской Федерации по причине отсутствия действительного документа на право пресечения государственной границы Российской Федерации.

Причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина послужила ошибка, допущенная органами, выдавшими документ (УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по Туринскому району), вследствие отсутствия печатей, скрепляющих установочные данные и фотографию ребенка с документом, а также в связи с фактической выдачей заграничного паспорта, оформленного с нарушением Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017 №864 (далее - Административный регламент).

Должностные лица органов, выдавших ( / / )6 заграничный паспорт с нарушением Административного регламента, а именно специалист-эксперт отделения организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, главный специалист-эксперт отделения по вопросам миграции ОМВД России по Туринскому району ФИО2, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Причиненные по вине органов, выдавших заграничный паспорт ( / / )6 убытки в размере 59839 руб. (58 700 руб. - стоимость туристического продукта, 1139 руб. - транспортные расходы по пути следования из г.Екатеринбурга к месту постоянного проживания ( / / )6 и её несовершеннолетнего ребенка), в связи с невозможностью в пропуске через государственную границу Российской Федерации совместно с несовершеннолетним ребенком, и соответственно на их выезд на отдых, равно как денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., установленная вследствие допущенных нарушений, взысканы с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, в лице МВД России.

Платежным поручением от 31.07.2019 №624711, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 64839 руб., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) ( / / )6

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2019, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия специалиста-эксперта отделения организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, главного специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Туринскому району ФИО2, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у МВД России, выступающего от имени Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и возместившего ( / / )6 причиненный ответчиками по настоящему делу при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последним.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ к спорным правоотношениям, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в МВД России содержатся в Отраслевом соглашении от 15.11.2017, заключенном между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации на 2018 - 2020 годы, из системного толкования положений которого следует, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1, ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела должны применяться положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника, в данном случае федерального государственного служащего в пределах его среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, с учетом наличия их вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением федеральных государственных служащих и наступившим ущербом; причинения ими прямого действительного ущерба; доказанности размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, учитывая степень и форму вины федеральных государственных служащих в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей, материальное положение ФИО1 (находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 8324 руб. 39 коп., является многодетной матерью, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей), ФИО2 (имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей), суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков до 5000 руб., 8000 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера ущерба, подлежащего возмещению, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом перечисленных выше положений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с правомерностью снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, в том числе в части уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного государству, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ, согласно которым нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам причинения ответчиками, как государственными гражданскими служащими ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова