Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л. на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2017 года о выдаче дубликатов исполнительных листов по решению Советского районного суда г.Рязани от 31.10.2007 года о солидарном взыскании в пользу ОАО «Прио-внешторгбанк» с Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л. задолженности по кредитному соглашению в размере … руб.,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 31.10.2007г. удовлетворены исковые требования ОАО «Прио-внешторгбанк» к Григорьеву В.К. и Медведевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению: в общей сумме … руб., из которых … руб. – основной долг по кредиту, … руб. - проценты за пользование кредитом, … руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Клепиковский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Рязанской области (далее по тексту - Клепиковский РОСП УФССП РФ по Рязанской области) обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании задолженности в общей сумме … руб. с Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л. Уточнив заявленные требования, заявитель в окончательном варианте указал, что 25.09.2008г. на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №…, в отношении должников возбуждены исполнительные производства №№…, … соответственно. 12 января 2010 года указанные исполнительные производства окончены. Однако, в последующем в связи с подачей жалобы взыскателем в УФССП РФ по Рязанской области 12.03.2010 г. постановления об окончании исполнительных производств от 12.01.2010 г. отменены, исполнительные производства возобновлены. В рамках возобновленных производств осуществлен ряд исполнительных действий, исполнения по вновь возбужденным исполнительным производствам не производилось, постановления об окончании исполнительных производств не выносились. Из-за кадровых перестановок в Клепиковском РОСП УФССП РФ по Рязанской области установить местонахождение исполнительных листов невозможно, информация об их отправке взыскателю отсутствует, в связи с чем исполнительные листы были утрачены в ходе неоконченных исполнительных производств.

В связи с сообщением взыскателя о неполучении данных исполнительных листов и истечением сроков хранения оконченных исполнительных производств просит выдать дубликаты данных исполнительных листов в связи с их утратой.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе должники Григорьев В.К. и Медведева Е.Л. оспаривают законность и обоснованность судебного определения, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что возобновление исполнительных производств после их отмены постановлением старшего судебного пристава не предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о наличии таких производств. При разрешении заявленного ходатайства районным судом не применены пресекательные сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, истечение которых влечет за собой невозможность выдачи дубликата исполнительного листа. Судом первой инстанции постановлено заведомо неисполнимое определение, поскольку сроки предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению также ограничены ст.ст. 21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд фактически лишил должников права на предоставление доказательств, объявив последним после выхода из совещательной комнаты по другому делу об отложении рассмотрения ходатайства до 12.04.2017г. 17 час. 30 мин.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2008г. на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №… по решению суда от 31.10.2007 г., в отношении должников Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л. Клепиковским РОСП УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства №№… и №… соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.01.2010г. указанные исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в связи с отсутствием имущества, на которые возможно обратить взыскание).

По жалобе взыскателя (ОАО «Прио-внешторгбанк) постановлениями старшего судебного пристава Клепиковского РОСП Управления ФССП России по Рязанской области Кузякина Г.С. от 12.03.2010г. указанные выше постановления об окончании исполнительных производств №… и №… в отношении должников Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л. отменены, данные исполнительные производства возобновлены.

Сведения об окончании, прекращении либо приостановлении названных выше возобновленных исполнительных производств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены правовые основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании чч.1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленное Клепиковским РОСП УФССП РФ по Рязанской области ходатайство, суд первой инстанции, установив, что исполнительные листы по гражданскому делу №… в отношении должников Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л. в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки были предъявлены к исполнению, в последующем фактически утрачены службой судебных приставов, при этом исполнительное производство не окончено, то есть находится на стадии исполнения, пришел к обоснованному выводу о возможности выдачи дубликатов исполнительных листов.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возобновления исполнительных производств после отмены постановлений об их окончании судебной коллегией основаны на неправильном применении норм законодательства об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений ч. 4 ст. 15, ч. 9 ст. 47, ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства как незаконного, исполнительное производство считается продолженным с той стадии, на которой оно было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем, то есть фактически возобновляется.

Поскольку на момент вынесения старшим судебным приставом Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области постановлений об отмене постановлений нижестоящего должностного лица об окончании исполнительных производств - 12.03.2010 г. сроки предъявления исполнительных документов к исполнению не истекли, а постановление судебного пристава было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при этом в последующем судебным приставом в рамках возобновленных производств осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, то доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Озвученные в суде первой инстанции и отраженные в апелляционной жалобе аргументы должников об истечении предусмотренного ст. 431 ГПК РФ пресекательного срока обращения в суд обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

По смыслу положений ч. 2 ст. 431 ГПК РФ возможность отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом связывается с одновременной совокупностью следующих условий: пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; получение информации об утрате исполнительного листа взыскателем после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; обращение заявителя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа до истечения месяца после получения информации об этом взыскателем.

Поскольку из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи со своевременным возбуждением исполнительного производства и отсутствием сведений об его окончании в установленном законом порядке, то соблюдение заявителем указанного ст. 431 ГПК РФ процессуального месячного срока правового значения для рассмотрения заявленного ходатайства не имеет. Более того, как справедливо отмечено районным судом, данный срок не пропущен заявителем.

Что касается ссылки апелляторов на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, то, по мнению судебной коллегии, правовые позиции, изложенные указанном судебном акте, не применимы к заявленному спору, поскольку направлены на толкование положений чч. 2,3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих вопросы перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения его взыскателю. Из материалов же дела следует и должниками в суде первой инстанции не оспаривалось, что после отмены постановлений об окончании исполнительных производств №№…, … в отношении гр.гр. Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л. 12.03.2010г. исполнительные листы взыскателю не возвращались, а были направлены в Клепиковский РОСП УФССП РФ по Рязанской области.

Отвергаются судебной коллегией и доводы апелляторов о погашении их обязательств перед ОАО «Прио-внешторгбанк» в связи с ликвидацией основного заемщика ООО «Светлана». По смыслу ст.ст. 47,95 ФЗ "Об исполнительном производстве» введение процедуры банкротства в отношении основного должника, выступающего заемщиком по кредитному договору, и последующая его ликвидация не могут являться препятствием для продолжения исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника. Такие основания ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.

Давая правовую оценку доводам апелляторов относительно нарушения их прав отложением дела на 12.04.2017г. на 17.30 мин., судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены постановленного определения являться не может.

Об изменении времени начала судебного разбирательства (17.30 вместе ранее обозначенного 11.00) в связи с занятостью в другом процессе по делу №… и его непрерывностью, в котором Григорьев В.К. и Медведева Е.Л. также принимали участие, последние были уведомлены самим судом, что следует из содержания апелляционной жалобы. Данные действия суда в полной мере корреспондируют с положениями ст.ст. 113, 169 ГПК РФ и о нарушении процессуальных прав должников не свидетельствуют.

Иные же доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование возражений на заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного районным судом определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: