Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 504 847 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 20 коп. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 6 157 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 487 599 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года на 10-м км автодороги Ижевск-Люк Завьяловского района Удмуртской Республики водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО1 допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО2, которая получила телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Лада Приора г/н № ФИО1, который своими действиями нарушил требования ч. 1 п. 1.5, п. 1.4, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения характера <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В результате полученных травм ФИО2 была вынуждена обращаться в лечебные учреждения и приобретать лекарственные средства, затратив при этом 20 986 руб. 85 коп. Не имея возможности самостоятельно передвигаться ввиду полученных телесных повреждений, ФИО2 была вынуждена нести расходы на услуги по ее перевозке, связанной с ДТП. На услуги такси ФИО2 было затрачено 4 786 руб., что подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси за период с 12 января 2016 года по 03 марта 2015 года. Помимо этого, в период с 22 декабря 2014 года по 29 июля 2016 года и с 01 августа 2016 года по 01 ноября 2016 года, то есть в течении 679 дней ФИО2 была нетрудоспособна, в связи с чем ей были выданы больничные листы. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ истцу ФИО2 подлежит возмещению утраченный за 679 дней заработок (доход) в размере 548 787 руб. 03 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная потерпевшей ФИО2, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП составила 574 559 руб. 88 коп. Кроме того, ФИО2, как собственнику поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia г/н №, был причинен материальный ущерб в размере 193 040 руб. 10 коп., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 163 597 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 943 руб. 10 коп., оплаты услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20 июля 2015 года ФИО2 через своего представителя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление потерпевшей, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, а именно 160 000 руб. – в счет возмещения вреда здоровью, 120 000 руб. – в счет возмещения имущественного ущерба. Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 487 599 руб. 98 коп. (574 559,88 + 193 040,10 – 160 000 – 120 000). Полученные телесные повреждения причинили истице сильнейшие физические и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. В связи с обращением в суд с указанным иском истицей понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании 05 мая 2017 года принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 506 147 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признала.

Помощник прокурора Барышникова Д. С. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба и морального вреда с учетом материального положения ФИО1, просит учесть, что в рассматриваемом ДТП был также причинен вред здоровью ФИО 1, которой истец оказывает материальную поддержку, постоянно берет кредиты в банках. У ФИО1 на иждивении имеется ребенок, которому ответчик выплачивает алименты. Указывает на неправильный расчет утраченного заработка. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расчет утраты товарной стоимости является завышенным. Расходы ФИО2 на услуги такси в размере 4 786 руб. не подлежат взысканию, так как в квитанциях не отражен маршрут.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов.

В суде апелляционной инстанции стороны: истец ФИО2 и ответчик ФИО1, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец ФИО2 отказывается от заявленных требований в полном объеме (о взыскании суммы материального ущерба в размере 506 147,29 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., 14 000,00 руб. – стоимость оценочных услуг, 20 000,00 руб. – стоимость юридических услуг, 800,00 руб. – стоимость оформления доверенности, 2 391 руб. госпошлина).

2. Ответчик ФИО1 обязуется перечислить ФИО2, денежную сумму в размере 300 000 руб., в следующем порядке:

- 80 000 руб. – в день подписания мирового соглашения;

- 220 000 руб. – равными частями ежемесячно, начиная с апреля 2018 года, не позднее 30 числа каждого месяца, по 5 000 руб. в месяц.

3. ФИО2 обязана предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денежной суммы в срок до 28 марта 2018 г.

4. В случае не перечисления денежных сумм хотя бы 1 месяц, ФИО2, имеет право на получение исполнительного листа на общую сумму неисполненной части долга на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

5. Судебные расходы возлагаются на ту сторону, которая фактически их понесла.

Согласно ст. 326-1 ГПК РФ допускается заключение между сторонами мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия заключения мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны заявленное ходатайство поддержали.

Учитывая, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства сторон, утверждения мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326-1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого:

2. Ответчик ФИО1 обязуется перечислить ФИО2, денежную сумму в размере 300 000 руб., в следующем порядке:

- 80 000 руб. – в день подписания мирового соглашения;

3. ФИО2 обязана предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денежной суммы в срок до 28 марта 2018 г.

5. Судебные расходы возлагаются на ту сторону, которая фактически их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.