Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, ответчика ФИО2, поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указала, что истец является собственником (адрес) по адресу (адрес). 22.02.2023 произошло затопление ее квартиры из – за течи центрального отопления с вышерасположенной (адрес), принадлежащей ФИО2. Согласно акту осмотра от 28.03.2023 причиной залива стала разгерметизация стыка в месте соединения на биметаллическом радиаторе в кухне (адрес), в результате протечки в (адрес) над кухней намок потолок (отштукатурен и покрашен) на пл. 3 кв.м., стена (обои) на пл. 4 кв.м., пол (линолеум) на пл. 3 кв.м. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от 10.04.2023 сумма ущерба на 22.02.2023 составила 59 703,17 руб. Сумма расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составила 6 500 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 59 703,17 руб., расходы за составление отчета – 6500 руб., уплаты государственной пошлины – 2 186 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК Деповская», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЖХ-33».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба - 59 703,17 руб., расходы за составление отчета – 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 186 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деповская» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также указала на нарушение подсудности при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО УК «Деповская», ООО «ЖХ-33» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылался в том числе на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, находящемуся в Ленинском районе г. Оренбурга.

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом ФИО1 19 мая 2023 года по месту жительства ответчика ФИО2, указанного как (адрес)

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Деповская», с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 08 августа 2023 года ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства ((адрес)) в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченный к участию в деле соответчик ООО «УК «Деповская» находится на территории (адрес).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции сделан в нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе, нормативного регулирования подсудности главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность иска определяется на момент его предъявления и привлечение соответчика не изменяет подсудность спора.

Ответчиком ФИО2 представлены сведения о том, что на момент подачи иска она проживала и зарегистрирована по адресу: (адрес), который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, дальнейшее привлечение соответчика, подсудность спора не изменило, в связи с чем, дело должно было быть передано по подсудности в другой суд.

Поскольку на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территории Промышленного районного суда г.Оренбурга, судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше ответчик заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности, указанное ходатайство было судом первой инстанции отклонено.

Определением Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Деповская» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры отменено.

Дело направлено для рассмотрения по подсудности в ленинский районный суд г. Оренбурга.

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.