Гражданский кодекс часть 1

возложит обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 установить режим работы магазина, расположенного на первом этаже дома № ** по ул. **** в г.Перми с 07 часов до 23 00 часов.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием установить режим работы магазина, расположенного на первом этаже дома № ** по ул. **** в г. Перми с 07-00 часов до 23- 00 часов, пояснив следующее.

В Управление поступило обращение от гражданина ФИО2 с жалобами на ухудшение условий проживания, которые жильцы дома № ** по ул. **** в г. Перми связывают с деятельностью ответчика в продуктовом магазине, расположенном в этом доме.

Определением от 17.11.2014 года в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено нарушение ответчиком установленного режима работы продуктового магазина – после 23-00 часов.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей по п.6.4 КоАП РФ

Решением Пермского краевого суда от 15.04.2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящее время ИП ФИО1 продолжает нарушать условия проживания граждан в результате деятельности торгового заведения в ночное время.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился.

Судьей постановлено решение, об отмене которого в части просит ответчик, указав, что не представлено доказательств того, что ответчик продолжает деятельность магазина в ночное время.

На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной истца, ФИО2

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились ответчик, ФИО2, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

В соответствии сч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.4.10 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные.

( актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в подвальном цокольном, первом, втором этажах жилого здания разрешается размещение помещений общественного назначения за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23-00.

Определением от 17.11.2014 года в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. в ходе административного расследования было установлено нарушение ответчиком установленного режима работы продуктового магазина – после 23-00 часов.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по п.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность ответчика придерживаться предписанного режима работы 07-00 часов до 23-00 часов установлена в ходе рассмотрения административного материала.

Постановленное судом решение законных прав ответчика не нарушает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.08.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи