Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивлевой Н.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Ивлевой Н.Ю. об обязании за свой счет произвести демонтаж воздушных линий электропередач, проходящих над земельным участком по адресу: <адрес>, о приведении вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 руб. в равных долях – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Н.Ю. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «Сызранская городская электросеть», Бойковой Л.А., Асеевой Н.А., Майоровой О.М., ОАО «Сызранская швейная фабрика» о возложении обязанности демонтировать воздушные линии электропередач, привести в первоначальное положение земельный участок и возместить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ответчики без получения ее разрешения провели над принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> воздушные линии электропередач, которые в настоящее время препятствуют Ивлевой Н.Ю. в строительстве нежилого здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ивлева Н.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчиков за свой счет демонтировать воздушные линии электропередач, организованные через земельный участок по адресу: <адрес> привести его в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ивлева Н.Ю. считает незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению.

В заседание суда апелляционной инстанции Ивлева Н.Ю., Бойкова Л.А., Асеева Н.А., Майорова О.М., представители ООО «Сызранская городская электросеть» и ОАО «Сызранская швейная фабрика» не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2006 г. № 184 за Ивлевой Н.Ю. 29.10.2013г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 205 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2004 г. серии 63-АБ № 072262 (л.д. 4) истица с 09.03.2004 г. на основании договора передачи нежилого здания в собственность от 19.01.2004 г. является собственником отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания площадью 116,5 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Как следует из разрешения на строительство от 30.06.2014 г. № RU 63309000-536 (л.д. 66), выданного Ивлевой Н.Ю. сроком до 30.06.2016г., истице разрешено строительство здания двухэтажного магазина площадью застройки 200.9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно ответу и.о. технического директора ООО «Сызранская городская электросеть» от 21.02.2014 г. № 983/04-01 (л.д. 6) на соответствующее обращение истицы от 07.02.2014 г. (л.д. 26), данное общество является сетевой организацией и не имеет статуса собственника или иного законного владельца в отношении проходящих над указанным выше земельным участком Ивлевой Н.Ю. проводов марки СИП-2А, которые в свою очередь присоединяют к электросетям объекты недвижимости по адресу: <адрес>, д. №, д. №, д. №, д. №, принадлежащих Бойковой Л.А., Асеевой Н.А., Майоровой О.М. и ОАО «Сызранская швейная фабрика», соответственно, что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 27.04.2009 г. № 7 (л.д. 14-21), актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 22-25), выписками из ЕГРП (л.д. 47-48, 53-60), а также договором от 08.12.2005 г. № 296-АР/05, заключенным ОАО «Вымпел-Коммуникации» с ОАО «Сызранская швейная фабрика» (л.д. 72-75).

Разрешая данное дело и отказывая Ивлевой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Ивлевой Н.Ю. на земельный участок.

Напротив, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что спорные воздушные линии электропередач проведены над указанным выше земельным участком истицы в установленном порядке и на законных основаниях.

Так, схема сети электроснабжения нежилого здания по адресу: <адрес> (л.д. 79-80) утверждена на основании соответствующих технических условий еще в 2007 г., то есть задолго до государственной регистрации права собственности истицы на указанный выше земельный участок. Тогда как договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1128 в отношении указанного выше здания заключен уже 26.12.2008 г. (л.д. 81-82). При этом согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 1758 (л.д. 83) с 20.07.2009 г. нежилое здание по адресу: <адрес> фактически подключено к электрическим сетям, проходящим в свою очередь над земельным участком Ивлевой Н.Ю.

Необходимость отпуска электрической мощности для электроснабжения базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, расположенной на кровле нежилого здания по адресу: <адрес>, подтверждается указанным выше договором № 296-АР/05 заключенным 08.12.2005 г. (л.д. 87-90), то есть до заключения истицей договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2006 г. № 184.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1050 в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> заключен 14.11.2008 г. (л.д. 103-104). Разрешение Управления Ростехнадзора по Самарской области № САМп-922 на допуск в эксплуатацию энергоустановки по указанному выше адресу выдано 12.05.2009 г. (л.д. 124). Из сообщения технического директора ООО «Сызранская городская электросеть» от 29.05.2009 г. № 15/1371 (л.д. 127) отпуск электрической мощности для электроснабжения нежилого помещения по указанному выше адресу, осуществляется с 28.05.2009 г.

Перечисленная выше документация, датированная 2007 г. имеется и в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, д. № (л.д. 131-140).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Ивлевой Н.Ю., которая при заключении в 2006 г. договора купли-продажи земельного участка № 184 знала о наличии проходящих над ним воздушной линии электропередач и не считала, что данное обстоятельство нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Наличие каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении указанной выше воздушной линии электропередач, из материалов дела не усматривается и истицей не представлено. Требования Ивлевой Н.Ю. сводятся к тому, что данная линия в будущем будет препятствовать ей в строительстве нежилого здания, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной истца суду представлено не было.

При этом как следует из пункта 2.4.57 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 г. N 187, допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

Стороной истца суду не были представлены доказательства того, что указанное выше расстояние от вновь построенного здания до проводов по вертикали будет составлять менее 2,5 м, что в свете изложенного выше исключает возможность удовлетворения заявленных Ивлевой Н.Ю. исковых требований.

Кроме того, заслуживают внимание доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу Ивлевой Н.Ю., представленном ответчицей Бойковой Л.А. (л.д. 202-202 оборот), согласно которым в настоящее время указанные выше линии перенесены и не мешают строительству, что подтверждается приложенными фотографиями (л.д. 203-205).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления по иным гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд в своем решении не устанавливал сервитут в отношении принадлежащего истице земельного участка, что прямо следует из текста обжалуемого решения суда (л.д. 173-177).

Отказав Ивлевой Н.Ю. в удовлетворении основного требования об обязании ответчиков за свой счет демонтировать воздушные линии электропередач, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении производного требования о приведении земельного участка истицы в первоначальное состояние.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ правильно отказал Ивлевой Н.Ю. во взыскании с ответчиков судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивлевой Н.Ю. исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Ивлевой Н.Ю. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи