Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> февраля <...> года дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2-ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Омска от <...> ноября <...> года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на помещения мансарды, части коридора и лестницы на девятом этаже, исключении записи о регистрации права собственности, возложении обязанности привести помещение в соответствие с технической документацией, мотивируя требования тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. <...> лет Октября, д.<...>, имеется технический этаж, на котором расположена мансарда с балконом квартиры № <...>, принадлежащей ФИО1 Также ответчиком закреплено за собой помещение <...> общей площадью <...> кв.м. на техническом этаже. Полагает, что последним незаконно присоединены к квартире часть кровли (выход на кровлю) и часть лестничной площадки <...> кв.м. на <...>-ом этаже. В настоящее время собственники МКД не могут использовать часть лестничной площадки на <...>-м этаже, а так же часть технического этажа, являющихся их общим имуществом, поскольку ФИО1 самостоятельно без согласования с собственниками и с уполномоченными на то государственными органами, произвел самовольную реконструкцию МКД; зарегистрировал право собственности в отношении части лестничной площадки на <...>-м этаже и части технического этажа, находившихся в общей долевой собственности жильцов дома; произвел перенос электросчетчика с этажного щита, расположенного на лестничной клетке по проекту строительства дома №<...>, в квартиру, тем самым, нарушив систему внутридомового электроснабжения, которая является общедомовым имуществом, изменив схему электроснабжения квартиры и общедомовых сетей. Кроме того, соорудил на крыше дома отдельный вход в квартиру с технического этажа, совершил действия по присоединению к конструкциям крыши и технического этажа водяного теплообменника (солнечного коллектора), двух металлических емкостей, семи бочек, четырех дымоходов.

С учетом уточнения просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на помещения мансарды №№<...>,<...>, расположенные на техническом этаже, балкон (поз.<...> в помещении мансарды) общей площадью <...> кв.м., а также на часть коридора (поз.<...> квартиры на <...>-ом этаже) и лестницу (поз. <...> квартиры на <...> этаже) общей площадью <...> квадратных метров на <...> кв.м., расположенных в квартире №<...> с мансардой, находящейся по адресу: г.Омск, ул. <...> лет Октября д.<...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанные помещения, обязать ФИО1 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда привести за свой счет спорные помещения в первоначальное состояние в соответствие с проектом строительства №<...> и возвратить помещения в общее пользование путем освобождения, признать незаконными действия ответчика по строительству на крыше дома отдельного входа в квартиру №<...> и по присоединению к конструкциям крыши и технического этажа оборудования конструкций водяного теплообменника (солнечного коллектора), двух металлических емкостей, семи бочек, четырех дымоходов, расположенных в многоквартирном доме №<...> по ул. <...> Лет Октября в городе Омске, обязать ответчика в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда за свой счет привести в проектное состояние (проект №<...>) часть крыши путем демонтажа постройки входа в помещение квартиры №<...> со стороны крыши, восстановления конструкции крыши, демонтажа с крыши конструкции водяного теплообменника, семи бочек, вертикальной трубы и четырех дымоходов, двух металлических емкостей на техническом этаже, а также привести в проектное состояние площадь лестничной площадки на <...>-ом этаже путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной перегородки, находящейся в осях <...>,И, признать незаконными действия ответчика по переносу индивидуального прибора учета электроэнергии в квартиру №<...>, обязать ФИО1 в двухнедельный срок после вступления в законную решения суда восстановить за свой счет в проектное состояние (проект №<...>) системы электроснабжения путем переноса индивидуального учета электроэнергии в этажный щит, расположенный на лестничной площадке <...>-го этажа <...>-го подъезда многоквартирного дома №<...> по ул. <...> Лет Октября в г.Омске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы, кроме того, полагала, что перепланировка, реконструкция и переустройство жилого помещения были произведены ФИО1 после ввода дома в эксплуатацию, при этом правовые основания для присоединения к квартире общего имущества – части лестничной площадки и технического этажа при отсутствии согласия на это всех собственников помещений многоквартирного дома у ответчика отсутствовали.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что право собственности ФИО1 на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, объект, оплата за который застройщику произведена в полном объеме, передан последним в состоянии, соответствующем внесенным на стадии строительства изменениям в проектную документацию. Самостоятельных действий, направленных на реконструкцию и перепланировку квартиры, ФИО1 не совершал, квартира двухуровневая приобретена им в тех границах, в которых находится в настоящее время. Помещение <...> ответчику не принадлежит, перенос индивидуального прибора учета электрической энергии с поэтажного щитка в квартиру прав собственников помещений многоквартирного дома не нарушает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «<...> Лет Октяября-<...> председатель ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ТСН не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества вследствие присоединения ФИО1 к своей квартире части технического этажа, части крыши.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку на основании письма застройщика Институтом выполнялась корректировка проектной документации по многоквартирному дому № <...> по ул. <...> Лет Октября в г. Омске в части квартиры № <...>. Несоответствие объекта жилищного строительства проектной документации являлось бы препятствием для ввода дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области в суд не явился, был извещен надлежащим о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент передачи ему квартиры № <...><...> года застройщик ООО «СМТ №<...>» являлся единоличным собственником всех помещений многоквартирного дома, на стадии строительства вправе был вносить изменения в проектную документацию, количество, планировку, этажность, возводить любые помещения без согласования с участниками долевого строительства, если они не являлись предметами договоров с инвесторами. Реализуя свое правомочие собственника, застройщик выделил из состава технического этажа многоквартирного дома помещение, которое является частью квартиры № <...>.

Заключение с ответчиком договора долевого участия в строительстве на спорное помещение и дополнительного соглашения к нему от <...> не могло нарушать чьих –либо прав, поскольку сделки совершены между ответчиком и ООО «СМТ №<...>» до возникновения в многоквартирном доме общего имущества - <...> года, момента регистрации права собственности на жилое помещение первого собственника.

Суд не учел, что оконченный строительством многоквартирный дом, включающий спорное помещение, введен в эксплуатацию, факт внесения изменений в проектную документацию объекта жилищного строительства подтверждается ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект». Все строительные работы в доме, в том числе создание <...>-х уровневой квартиры, балконов на всех <...> этажах и на мансарде квартиры ответчика, выполнены застройщиком до сдачи дома в эксплуатацию. Указывает на отсутствие доказательств наличия в спорном помещении коммуникаций или их элементов, которые не могут эксплуатироваться без специального доступа к ним.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть коридора и лестницу, возложении обязанности восстановить проектное состояние системы электроснабжения, полагает, что вывод суда о переносе перегородки на лестничной площадке до ввода дома в эксплуатацию не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленных документов следует, что площадь квартиры № <...> на <...> этаже составляет <...> кв.м., в настоящее время в результате реконструкции, произведенной без согласия собственников жилых помещений, границы квартиры ФИО1 не соответствуют проекту.

Кроме того, ответчик не имел право самостоятельно без согласования с органом местного самоуправления, без получения разрешения всех собственников помещений переносить в квартиру индивидуальный прибор учета электрической энергии, что повлекло изменение проектной схемы электроснабжения дома и квартиры, невозможность доступа обслуживающего персонала к коммутационным устройствам и схеме учета индивидуального расхода электроэнергии. При установке в квартире двух индивидуальных приборов учета электрической энергии проложены новые электрические сети от поэтажного щитка, в том числе на помещение второго уровня на техническом этаже, признанного общим имуществом, тем самым, произведены действия по переустройству (переоборудованию) системы электроснабжения квартиры и многоквартирного дома, требующей внесения изменений в технический паспорт жилого дома. Судом не принято во внимание, что отсутствие информации о количестве электрической энергии индивидуального потребления, является причиной искажения расчета потребления электроэнергии на общедомовые нужды, увеличению платы для других собственников.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле и дополнительно истребованным доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть коридора и лестницу, возложении обязанности восстановить проектное состояние системы электроснабжения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. <...> ч. <...> ст. <...> ГПК РФ), в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» (застройщик) и ООО «Деревообрабатывающий завод» (инвестор) был заключен договор № <...> на долевое участие в строительстве, по условиям которого стороны договорились, что по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома инвестору переходит в собственность, в том числе, <...>-х комнатная квартира № <...>, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м. (т.<...> л.д. <...>, т.<...> л.д. <...>).

По договору от <...> декабря <...> г. ООО «Деревообрабатывающий завод» уступило право требования к застройщику на квартиру ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» (т.<...> л.д. <...>, т.<...> л.д. <...>).

Согласно копии договора уступки права требования от <...> г., поступившей по запросу суда первой инстанции из Управления Росреестра по Омской области, ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» ФИО7 передано право требования к ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» на двухкомнатную квартиру № <...> общей площадью <...>, <...> кв.м., расположенную на <...> этаже жилого дома по адресу (строительный) ул. <...> Лет Октября дом <...>, г. Омск (т.<...> л.д. <...>).

<...> г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» по договору № <...> от <...> г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. <...> Лет Октября в г. Омске между ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» и ООО «Деревообрабатывающий завод». Предметом договора уступки права требования является двухкомнатная двухуровневая квартира № <...>, общей площадью <...>, <...> кв.м., расположенная на <...> этаже, с внутрикомнатной лестницей в надквартирное подсобное помещение общей площадью <...> кв.м. технического этажа кирпичного жилого дома по адресу (строительный) ул. <...> Лет Октября дом <...>, г. Омск (т.<...> л.д.<...>, т.<...> л.д. <...>).

<...> г. дополнительным соглашением к Договору № <...> на долевое участие в строительстве жилого дома от <...> г., заключенным между ООО «СМТ № <...>» и ФИО1, стороны определили, что по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ФИО1 передается для оформления права собственности двухкомнатная двухуровневая квартира № <...> общей площадью <...> кв.м., расположенная на <...> этаже, с внутрикомнатной лестницей в надквартирное подсобное помещение общей площадью <...> кв.м. технического этажа в кирпичном жилом доме, почтовый адрес: жилой дом № <...> по ул. <...> Лет октября в г. Омске. (т.<...> л.д. <...>).

Согласно ст. <...> Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья <...>). В силу п. <...> ст. <...> Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как определено положениями статьи <...> ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью <...> ст. <...> ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части <...> статьи <...> Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Возражая относительно исковых требований в части признания прекращенным права собственности на помещение мансарды и части лестничной площадки <...> этажа, сторона ответчика ссылается на то, что квартира № <...> общей площадью <...> кв.м. с оборудованием в ней помещения мансарды на техническом этаже, была передана застройщиком ООО «СМТ № <...>» во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения от <...> года, никаких действий по реконструкции и перепланировке ФИО1 не совершал.

Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения мансарды (<...>-ой уровень квартиры) №№<...>,<...>, <...> и помещение балкона №<...>, общей площадью <...> квадратных метров, расположенных на техническом этаже многоэтажного жилого дома №<...> по ул. <...> Лет Октября в городе Омске, суд указал, что включение в состав жилого помещения ответчика части технического этажа дома № <...> по ул. <...> Лет Октября в г. Омске, повлекло изменение параметров жилого дома и его площади, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что на основании разрешения департамента строительства Администрации <...> от <...> г. № <...> был введен в эксплуатацию <...>-этажный <...>-квартирный жилой дом (строительный адрес; жилой дом по ул. <...> лет Октября в Кировском административном округе <...>), расположенный по адресу ул. <...> Лет Октября, дом <...> (т. <...> л.д. <...>).

Согласно акту от <...> г. приемки-передачи квартиры (т.<...> л.д. <...>) ФИО1 передана двухкомнатная двухуровневая квартира № <...> общей площадью <...>, <...> кв.м. по техпаспорту от <...> г., расположенная на <...>-ом этаже, с внутрикомнатной лестницей в надквартирное подсобное помещение технического этажа в девятиэтажном кирпичном доме по адресу г. Омск, ул. <...> Лет Октября, дом <...>.

<...> г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, инвентарный номер <...>-А, местоположение которой определено по адресу: г. Омск, ул. <...> Лет Октября д. <...> кв. <...>, площадью <...> кв.м. с указанием этажности: <...>, мансарда, Литера А (т.<...> л.д. <...>).

В обоснование возражений на заявленные ФИО2 исковые требования ответной стороной представлена копия корректировки проекта <...> года в осях <...> и Ц-П-Н-И девятого и технического этажей многоквартирного дома (перепланировка квартиры в двухуровневом варианте) (т.<...> л.д. <...>), выполненная ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в <...> году, основанием для которой послужило письмо инвестора № <...> от <...> г. (т.<...> л.д. <...>), содержащее просьбу внести доработки в индивидуальный проект квартиры № <...>, <...>-ый подъезд, в осях <...>.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что фактически предметом договора уступки права требования от <...> г., заключенного между ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» и ФИО7, являлась двухкомнатная квартира № <...> общей площадью <...>, <...> кв.м., расположенная на <...> этаже жилого дома по адресу (строительный) ул. <...> Лет Октября дом <...>, г. Омск.

По договору от <...> г. между ФИО7 и ФИО1 ответчику передано право требования к ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» уже двухкомнатной двухуровневой квартиры № <...>, общей площадью <...>, <...> кв.м., расположенной на <...> этаже, с внутрикомнатной лестницей в надквартирное подсобное помещение общей площадью <...> кв.м. технического этажа кирпичного жилого дома по адресу (строительный) ул. <...> Лет Октября дом <...>, г. Омск (т.<...> л.д.<...>, т.<...> л.д. <...>). При этом доказательств внесения изменений в договор уступки права требования от <...> между ООО «Деревообрабатывающий завод» и ФИО7 в части его предмета до отчуждения последним права требования ФИО1<...> года при том, что на указанную дату застройщиком, якобы уже было направлено письмо ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» № <...> от <...> г. о доработке индивидуального проекта квартиры № <...>, <...>-ый подъезд, в осях <...>, не предоставлено. В корректировке, на которую ссылается ответная сторона, отсутствует дата его разработки, указан лишь год – <...>, проект не содержит подписей, его относимость к проекту строительства многоквартирного дома № <...>, на предмет соответствия которому было дано заключение № <...> от <...> мая <...> года ГУ ГСН и ГЭ, не подтверждена.

Так из названного заключения следует, что общая площадь объекта составляет <...> кв.м., общий строительный объем – <...> куб.м., площадь нежилых помещений – <...> кв.м., количество этажей - <...>, количество квартир – <...>, гараж-стоянка (общая площадь <...>, <...> кв.м., общий строительный объем – <...> куб.м.). Технико-экономические показатели в заключении и разрешении на ввод дома в эксплуатацию соответствуют справке ГП Омской области «Омский Центр ТиЗ» по данным технической инвентаризации вновь возведенного здания по состоянию на <...> марта <...> года, согласно которой общая площадь квартир в многоквартирном доме составляет <...> кв.м., при этом, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом объект был введен в эксплуатацию с расположенной в нем квартирой № <...> на <...> этаже общей площадью <...> кв.м.

Из ответа ГП Омской области «Омский Центр ТиЗ» от <...> года, поступившего по запросу судебной коллегии, усматривается, что по данным обследования от <...> г. квартира № <...> на <...> этаже многоквартирного дома № <...> по ул. <...> лет Октября имела общую площадь <...> кв.м. По результатам инвентаризации <...> года выявлен факт перепланировки, выполненной по проекту, акт приемки в эксплуатацию не предъявлен. В результате проведенной перепланировки изменились границы объекта, общая площадь увеличена на <...> кв.м. за счет присоединения мест общего пользования, утепления балкона и присоединения его к общей площади квартиры, а также оборудования части помещений в техническом этаже, оборудование лестницы для подъема с <...> этажа на технический этаж. При этом судебная коллегия отмечает, что копия корректировки проекта <...> года в осях <...> и Ц-П-Н-И девятого и технического этажей многоквартирного дома (перепланировка квартиры в двухуровневом варианте), выполненная ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и представленная ответчиком в суд первой инстанции, в целом, соответствует плану перепланировки квартиры № <...> ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» <...>-ВК, поступившей из ГП Омской области «Омский Центр ТиЗ» (т. <...> л.д. <...>).

Разрешая настоящий спор, суд объективно критически оценил копию договора уступки права требования № <...>.<...> от <...> г. между ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» и ФИО7, представленную стороной ответчика (т.<...> л.д. <...>), предметом по которому является право требования двухкомнатной двухуровневой квартиры № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже с внутрикомнатной лестницей в надквартирное подсобное помещение общей площадью <...> кв.м. технического этажа кирпичного жилого дома по адресу (строительный): ул. <...> Лет Октября, г. Омск, поскольку в Управление Росреестра по Омской области при регистрации ответчиком права собственности на квартиру № <...>, названный договор не предоставлялся, кроме того, «цедентом» ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» договор не подписан. Оснований не согласиться с указанными выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно внесения изменений в проектную документацию в части квартиры № <...> до сдачи дома в эксплуатацию, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия правовых оснований для изменения параметров жилого помещения, подлежащего передаче ФИО1 застройщиком ООО «СМТ № <...>» согласно дополнительному соглашению от <...> г. к договору № <...> на долевое участие в строительстве жилого дома от <...> г., ответчиком не представлено, согласно ответу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от <...> года, полученному в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении записи о регистрации права собственности, возложении обязанности привести помещение в соответствие с технической документацией, последние изменения в проектную документацию многоквартирного дома по ул. <...> лет Октября в г. Омске были внесены Институтом в <...> году.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. <...> ГПК РФ и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на помещения мансарды, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт незаконного присоединения площади части технического этажа, являющегося в силу закона общим имуществом собственников многоквартирного дома, к принадлежащей ФИО1 квартире. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено как согласия всех собственников помещений в данном доме, так и разрешительной документации на реконструкцию и оформление части технического этажа в его собственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано право или обременение.

То есть признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неисполнимости решения в связи с отсутствием указания на конкретные действия, которые следует совершить ФИО1 для приведения технического этажа в первоначальное состояние, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта, которым, вместе с тем, постановлено снести возведенные помещения мансарды (<...>-ой уровень квартиры) №№<...>,<...> и помещение балкона №<...>, общей площадью <...> квадратных метров, расположенных на техническом этаже многоэтажного жилого дома №<...> по ул. <...> Лет Октября в городе Омске, привести, тем самым, технический этаж в соответствие с проектом строительства дома №<...>. Ссылка представителя ответчика относительно того, что проектная документация является, по сути, рабочими чертежами, и не может быть положена в основу возложенных на ответчика действий по сносу мансарды, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наличие проектной документации, по смыслу положений ст.ст. <...>, <...> ГрК РФ, относится к числу обязательных условий выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Оспаривая решение суда, ответная сторона указывает, в том числе, что на стадии строительства дома застройщик, распоряжаясь собственным имуществом, выделил из состава технического этажа дома помещение, и построил его как часть квартиры № <...>, передав впоследствии по акту приема-передачи от <...> года ФИО1 Как следует из материалов дела, право собственности первого собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <...> Лет Октября в городе Омске было зарегистрировано <...> г., следовательно, на момент передачи объекта ФИО1, технический этаж общим имуществом собственников жилых помещений не являлся, следовательно, заключение договора долевого строительства на спорное помещение и дополнительное соглашение к нему от <...> не могло нарушать чьих –либо прав.

Признавая указанные доводы не состоятельными, судебная коллегия отмечает, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Общее имущество в многоквартирном доме не подлежит отчуждению, оно не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта. Не подлежат отчуждению и отдельные части общедомового имущества. По смыслу положений ст. <...>, ч. <...> ст. <...> ГК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При таких обстоятельствах, факт финансирования создания общедомового имущества третьими лицами не наделяет последних правом единоличной собственности на данное имущество и, следовательно, правом единоличного распоряжения. В силу особенностей правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества в многоквартирном доме, его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, недопустимо признание за сторонним инвестором единоличной собственности на общедомовое имущество со ссылкой на п. <...> ст. <...> ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. После своего создания общедомовое имущество становится конструктивным элементом инженерного оборудования дома, утрачивает свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения по окончании строительства дома подлежит передаче застройщиком (инвестором) собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от каких-либо условий. Следовательно, фактическое выполнение сторонним инвестором за счет собственных средств работ по монтажу общедомового имущества само по себе не имеет правового значения для третьих лиц (собственников помещений в доме) и не может изменять правовой режим общедомового имущества, прямо определенный законом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и их надлежащей оценки. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть коридора (позиция <...> квартиры на <...> этаже) и лестницу (позиция <...> квартиры на <...> этаже) общей площадью <...> квадратных метров на <...> квадратных метров, возложении на ответчика обязанности в месячный срок после вступления в законную силу решения суда привести за свой счет коридор и лестницу в первоначальное состояние в соответствие с проектом строительства №<...> и возвратить помещение в общее пользование путем освобождения, возложении обязанности в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда за свой счет привести в проектное состояние (проект № <...>) лестничную площадку на <...> этаже путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной перегородки, находящейся в осях <...>;И, и отказывая в их удовлетворении, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт переноса ФИО1 стены, отделяющей квартиру № <...> от лестничной площадки <...> этажа, после введения дома в эксплуатацию, мотивируя выводы данными технического паспорта на жилое помещение по состоянию на <...> г. (т.<...> л.д. <...>), технического паспорта на дом, в том числе по состоянию на <...> г. дату ввода дома в эксплуатацию) (т.<...> л.д. <...>), из которых следует, что площадь квартиры № <...> на <...>-ом этаже составляла <...> кв.м., сведений об ее увеличении после ввода дома в эксплуатацию названные документы не содержат.

Также не усмотрел основания для удовлетворения иска ФИО2 в части признания незаконными действий ФИО1 по переносу индивидуального прибора учета электроэнергии в квартиру № <...>, возложении обязанности в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить проектное состояние (проект № <...>) системы электроснабжения путем переноса индивидуального прибора учета электроэнергии в этажный щит, расположенный на лестничной площадке <...> этажа <...> подъезда многоквартирного дома № <...> по ул. <...> лет Октября в г. Омске, указав, что согласно проектной документации - корректировка проекта <...> этажного жилого дома (лист <...>) (т.<...> л.д. <...>) на <...> этажах в нишах монтируются этажные щитки, в которых размещаются счетчики общеквартирного учета, дифферициальные автоматы на групповых линиях, выполняющие комплексную защиту от короткого замыкания, токов перегрузок и токов утечки, автоматические выключатели защиты групповых линий, что согласно отметки планировалось в архивном эскизе от <...> г.

Из представленной ответчиком «Корректировки проекта <...> года в осях <...> и Ц-П-Н-И девятого и технического этажей (перепланировка квартиры в двухуровневом варианте)» (т.<...> л.д. <...>), схемы, письма ООО «СМТ № <...>» в адрес ООО ТПИ «Омскгражданпроект» следует, что в квартире ФИО1 установлен собственный электрощиток, освещение прохода и лестничной клетки выполнено от системы электроснабжения кв. <...> (т.<...> л.д. <...>).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что установление индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире ответчика, прав и интересов истца не нарушает, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 энергоснабжающей организации недостоверных сведений об объемах потребления электроэнергии в квартире № <...>, что могло бы сказаться на расчете потребления энергии в местах общего пользования, и, соответственно, привести к нарушению ее законных интересов, кроме того, из квитанций об оплате за июнь <...> г. видно, что у ФИО1 имеется переплата за энергопотребление в размере <...>, <...> рублей.

Настаивая на отмене решения суда в данной части, представитель ФИО2 указывает в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о переносе перегородки на лестничной площадке до ввода дома в эксплуатацию не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленных документов следует, что площадь квартиры № <...> на <...> этаже составляет <...> кв.м., в настоящее время в результате реконструкции, произведенной без согласия собственников жилых помещений, границы квартиры ФИО1 не соответствуют проекту.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание названные доводы апелляционной жалобы, поскольку, согласно данным технического учета многоквартирного дома по состоянию на <...> марта <...> года, квартира № <...>, расположенная на <...> этаже по адресу: г. Омск, ул. <...> лет Октября, <...>, имело общую площадь <...> кв.м., при этом фактические показатели вводимого в эксплуатацию объекта жилищного строительства, на предмет соответствия которых проектной документации застройщиком и руководителем проекта ОАО ТПИ «Омскгражданспроект» выдано подтверждение <...> года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> года, соответствуют результатам технической инвентаризации, отраженным в справке ГП Омской области «Омский Центр ТиЗ»» от <...> года.

В соответствии с поэтажным планом <...> этажа по состоянию на <...> года площадь коридора (помещение <...> (по состоянию на <...> года помещение <...>) составляла <...> кв.м., лестница отсутствовала. В результате технического обследования <...> года площадь квартиры № <...> на <...> этаже увеличилась до <...> кв.м., помещение <...> (коридор) с <...> кв.м. до <...> кв.м. (на <...> кв.м.), кроме того, в составе жилого помещения имеется лестница площадью <...> кв.м. (помещение <...>).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что увеличение площади квартиры № <...> имело место не на <...> кв.м., как на то указывает истец, а на <...> кв.м. (<...> кв.м.+<...> кв.м.) после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за счет части лестничной площади, которая в соответствии с ч. <...> ст. <...> ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по правилу части <...> ст. <...> ЖК РФ ответной стороной не предоставлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть коридора (<...> кв.м.) и лестницу (<...> кв.м.) квартиры № <...> на <...> этаже многоквартирного дома, всего на <...> кв.м.

Принимая во внимание, что построенный жилой многоквартирный дом № <...> по ул. <...> лет Октября в г. Омске по проекту предусматривал свободную квартирную перепланировку с последующей частичной перепланировкой жилых и нежилых помещений в границах капитальных стен, постольку судебная коллегия полагает, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность за собственный счет привести присоединенную часть квартиры, состоящую из части помещения № <...> (коридор) – <...> кв.м., помещения № <...> (лестница) площадью <...> кв.м. не в соответствии с проектом №<...>, а до состояния, определенного по данным поэтажного плана, составленного на <...> марта <...> года, что, в свою очередь, повлечет восстановление проектного состояния лестничной площадки <...> этажа многоквартирного дома на момент ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию <...> года, следовательно, возложение на ФИО1 дополнительной обязанности привести в проектное состояние площадь лестничной площадки путем сноса возведенной перегородки в осях <...>;И коллегия находит излишним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 2 статьи <...> ГПК РФ государственный регистратор на основании судебного акта обязан внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП.

Согласно проектной документации - Корректировка проекта <...> этажного жилого дома (лист <...>) (т.<...> л.д. <...>) на <...> этажах в нишах монтируются этажные щитки, в которых размещаются счетчики общеквартирного учета, дифферициальные автоматы на групповых линиях, выполняющие комплексную защиту от короткого замыкания, токов перегрузок и токов утечки, автоматические выключатели защиты групповых линий.

Факт переноса индивидуального прибора учета электрической энергии с поэтажного щитка в квартиру стороной ответчика не оспаривался.

Из ответа ООО «Омская энергосбытовая компания» от <...> года, поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что на квартиру № <...> в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> лет Октября в г. Омске открыто два лицевых счета № <...> (№ <...>) и № <...> (№ <...>). По лицевому счету квартиры № <...> начисление производится по индивидуальному прибору учета (ПУ) электроэнергии № <...>, тип СЕ <...> (<...>), по лицевому счету квартиры № <...> начисление производилось по ИПУ № <...>, тип СЕ <...> (<...>), который признан не соответствующим нормативно-технической документации согласно акту технической проверки приборов учета электроэнергии от <...> года, с ноября <...> году ИПУ № <...> снят с расчетов, начисление за ноябрь, декабрь <...> года, январь <...> года в связи с выходом из строя ранее веденного в эксплуатацию ИПУ, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее <...> месяцев, начисления производятся не более <...> расчетных периодов подряд для жилого помещения (п.п. а) п. <...> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> года № <...>.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более <...> расчетных периодов подряд (подп. б) пункта <...> Правил № <...>). Если норматив коммунальной услуги, установленный на жилое помещение, меньше фактического потребления, сверхнормативное потребление сказывается на увеличении ОДН, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в доме.

Доводы ответной стороны о том, что переносимый прибор учета является собственностью ФИО1, поэтому разрешение других собственников не требуется, а сам перенос прибора не является переустройством, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года № 266 утверждены формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, а также формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из анализа приведенных норм следует, что перенос индивидуального прибора учета электрической энергии относится к переустройству жилого помещения, которое возможно по согласованию с органом местного самоуправления. При этом, учитывая, что этажный щиток входит в состав общего имущества многоквартирного дома, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам многоквартирного дома, то его переустройство возможно лишь с согласия собственников.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеприведенных требований закона, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия находит ошибочным и полагает о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности привести в соответствии с проектом №<...> строительства дома № <...> по ул. <...> лет Октября в г. Омске систему электроснабжения путем переноса индивидуального прибора учета электрической энергии в этажный щиток, расположенный на лестничной площадке <...>-го этажа <...>-го подъезда многоквартирного дома, при этом признания действий ответчика незаконными как необходимого условия возложения на последнего соответствующей обязанности, по мнению судебной коллегии, не требуется.

Учитывая изложенное, в силу п. <...> ч. <...> ст. <...> ГПК РФ решение Кировского районного суда г. Омска от <...> ноября <...> года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на присоединенную часть квартиры № <...>, расположенную на <...> этаже по адресу: г. Омск, ул. <...> лет Октября, <...>, общей площадью <...> кв.м, состоящую из части помещения № <...> (коридор) – <...> кв.м., помещения № <...> (лестница) площадью <...> кв.м., возложении обязанности восстановить проектное состояние системы электроснабжения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В остальной части по доводам апелляционных жалоб решение отмене либо изменению не подлежит.

По правилам части 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным установить ответчику для исполнения судебного акта 6-ти месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от <...> ноября <...> года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть коридора и лестницу, возложении обязанности восстановить проектное состояние системы электроснабжения, принять в указанной части новое решение.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на присоединенную часть квартиры № <...>, расположенную на <...> этаже по адресу: г. Омск, ул. <...> лет Октября, <...>, общей площадью <...> кв.м, состоящую из части помещения № <...> (коридор) – <...> кв.м., помещения № <...> (лестница) площадью <...> кв.м., согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на <...> декабря <...> года.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО1 в течении <...>-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести в первоначальное состояние присоединенную часть квартиры № <...>, расположенную на <...> этаже по адресу: г. Омск, ул. <...> лет Октября, <...>, общей площадью <...> кв.м, состоящую из части помещения № <...> (коридор) – <...> кв.м., помещения № <...> (лестница) площадью <...> кв.м. согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на <...> декабря <...> года, до состояния, определенного по данным поэтажного плана, составленного по состоянию на <...> марта <...> года.

Обязать ФИО1 в течении <...>-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести в соответствии с проектом №<...> строительства дома № <...> по ул. <...> лет Октября в г. Омске систему электроснабжения путем переноса индивидуального прибора учета электрической энергии в этажный щиток, расположенный на лестничной площадке <...>-го этажа <...>-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. <...> лет Октября, <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи