Гражданский кодекс часть 1

Матющенко М.Я. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Н. об устранении препятствий в праве пользования собственностью по основаниям ст. 304 ГК РФ, ссылаясь на то, что она является собственником гаража, которым незаконно пользуется ответчица, и в добровольном порядке отказывается его освободить (л.д.8).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2012 года исковое заявление Матющенко М.Я. возвращено как неподсудное Заводского районному суду г. Кемерово (л.д.7).

В частной жалобе Матющенко М.Я. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству районного суда, указывая, что мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, а она заявила иной иск – об устранении препятствий в пользовании своей собственностью (л.д.2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене за нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 23 ч.1 п. 7 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Матющенко М.Я., суд первой инстанции указал на то, что дела об определении порядка пользования имуществом, а соответственно и дела об устранении препятствий в пользовании этим имуществом, подсудны мировому судье, а не районному суду.

При этом суд сослался на Разъяснения Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ (вопрос 10)», где разъяснено, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним их элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Матющенко М.Я., и возвращая его как неподсудное районному суду, суд не принял во внимание, что мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Между тем, в данном случае требования истца фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим имуществом между лицами, имеющими право на него, а на устранение нарушений прав собственника спорного имущества со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.

Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, отменяя судебное определение, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о принятии искового заявления Матющенко М.Я. по существу, приняв его и направив на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2012 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять исковое заявление Матющенко М.Я. и направить его в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

Гребенщикова О. А.