Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 года в магазине ответчика СИИ был приобретен телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, стоимостью 42312,00 рублей. При покупке телефона были приобретены: USB flash PQI 64 Gb USB 3.0 черный стоимостью 1655,00 рублей, защита покупки для устройств (стоимость 40000,00 – 49999,00 рублей) стоимостью 3191,00 рублей, клип – кейс ОхуFashion iPhone 7 прозрачный стоимостью 919,00 рублей, стекло защитное RedLine iPhone 7 3D Full Screen стоимостью 1655,00 рублей, консультация пакет «I Начальный» стоимостью 1563,00 рублей. После приобретения телефона, в нём обнаружились недостатки: во время входящего вызова сенсор не реагирует на касания, телефон произвольно выключается. 29 августа 2017 года истец обратилась к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы для проверки качества товара. Согласно заключению эксперта, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black от 18 августа 2017 года и взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере
42312,00 рублей, убытки за USB flash PQI 64 Gb USB 3.0 черный –
1655,00 рублей, убытки за защиту покупки для устройств (стоимость
40000,00 – 49999,00 рублей) – 3191,00 рублей, убытки за клип – кейс ОхуFashion iPhone 7 прозрачный – 919,00 рублей, убытки за стекло защитное RedLine iPhone 7 3D Full Screen – 1655,00 рублей, убытки за консультацию пакет «I Начальный» - 1563,00 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы – 21000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 17 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года - 44427,60 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки для устройств (за период с 17 сентября 2017 года по 11 ноября 2017 года - 23271,60 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за USB за период с 17 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года -
16924,80 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип – кейс за период с 17 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года - 16924,80 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное за период с 17 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года - 16924,80 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за консультацию за период с 17 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года - 16924,80 рублей, компенсацию морального вреда – 20000,00 рублей, почтовые расходы –
41,00 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, сер. №... от 18.08.2017 г., заключенного между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 42312 руб., убытки USB flash PQI 64 Gb USB 3.0 черный в размере 1655 руб., убытки за защиту покупки для устройств (стоимость 40000 – 49999) в размере 3191 руб., убытки за клип – кейс ОхуFashion iPhone 7 прозрачный в размере 919 руб., убытки за стекло защитное RedLine iPhone 7 3D Full Screen в размере
1655 руб., убытки за консультацию пакет «I Начальный» в размере 1563 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 32Gb Black, сер. №... за период с
17 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 44427,60 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки для устройств за период с 17 сентября 2017 г. по 11 ноября 2017 г. в размере 23271,60 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за USB за период с 17 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г. в размере 16924,80 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за клип – кейс за период с 17 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г. в размере 16924,80 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное за период с 17 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г. в размере 16924,80 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за консультацию за период с 17 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г. в размере 16924,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., штраф в размере 104846,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, сер. №..., приобретенный по договору купли-продажи от 18.08.2017 года.

Взыскать с АО «РТК» в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 5576,93 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, убытков за проведение досудебной экспертизы и штрафа, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, о проведении экспертизы товара продавца не известил.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении требований ФИО2 в части расторжения договора купли – продажи телефона, взыскания убытков такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы и штрафа.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы соглашается, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления, некачественный товар, а также дополнительные товары и услуги были приобретены СИИ (отцом истца) 18 августа 2017 года.
17 сентября 2017 года СИИ произвел отчуждение приобретенных товаров и услуг своей дочери ФИО2 по договору дарения. Доказательств того, что до 17 сентября 2017 года телефон находился в пользовании ФИО2 в материалах дела не содержится.

Претензия о возврате денежных средств за приобретенные товары и услуги направлена ФИО2 в адрес ответчика 28 августа 2017 года, то есть до заключения договора дарения.

СИИ также обращался к ответчику с претензией относительно приобретения некачественного товара 04 сентября 2017 года.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ, из содержания которого следует, что продавцом принято решение о возврате денежных средств за приобретенный телефон. При этом, СИИ необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара с предоставлением оригинала документа, подтверждающего факт приобретения товара, а также товара в полной комплектации.

Данный ответ получен СИИ 28 сентября 2017 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почты России».

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, расходов за проведение независимой экспертизы и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Также, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления и уточнения к нему, моральный вред истец просила взыскать за неудовлетворение требований потребителя. Между тем, ответчик против возврата уплаченных за товар денежных средств не возражал.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины, взыскиваемая с АО «РТК» в доход бюджета составит 1738,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
24 декабря 2018 года отменить в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустоек, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
от 24 декабря 2018 года изменить, указав о взыскании с АО «РТК» в
доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 1738,85 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья З.Х. Шагиева