Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 февраля 2017 г., которым частично удовлетворен иск Кочубей < Ф.И.О. >12 к ФИО2 < Ф.И.О. >13 об отказе в праве на обязательную долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >14. <...>г. завещал все свое имущество супруге ФИО1, лишив наследства свою дочь от первого брака ФИО2

< Ф.И.О. >6<...>г. умер.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отказе в праве на обязательную долю в наследстве, т.к. ФИО2, несмотря на лишение ее наследства по завещанию, подала заявление о принятии наследства и выделе обязательной доли. ФИО2 не может претендовать на наследство после смерти своего отца, поскольку с 1987г. отношения с ним не поддерживала, в организации похорон не участвовала, материальной помощи отцу не оказывала. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016г. ФИО2 отказано в иске о признании недействительным завещания ФИО3 от <...>г.

ФИО2 иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 13 февраля 2017 г. иск удовлетворен частично.

Уменьшена обязательная доля ФИО2 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, до <...>.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлина в сумме <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, ссылаясь на то, что правоотношения сторон не предусматривают возможность выхода за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд необоснованно удовлетворил иск в части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. Судом установлено, что по завещанию ФИО4 от <...>г. ФИО2 была лишена права наследования; она в этот период времени являлась инвалидом второй группы. Суд в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о праве ФИО2 на получение обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ее отца ФИО4, поскольку на момент смерти наследодателя она была нетрудоспособной.

В соответствии с пунктом 4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, правомерно применил положения приведенной нормы закона и уменьшил обязательную долю ФИО2 вдвое, с определением ее в денежном выражении равной <...>

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение обязательной доли ФИО2 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, свидетельствует о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об отказе в праве на обязательную долю в наследстве, а не о выходе суда за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: