Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, нотариусу <...> < Ф.И.О. >7 о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции сослался на то, что < Ф.И.О. >1 также является наследником по закону к имуществу умершего < Ф.И.О. >8.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда.

Из материалов дела следует, что <...> умер < Ф.И.О. >8, <...> рождения.

Наследниками умершего являются его жена – < Ф.И.О. >2, сын < Ф.И.О. >9, <...>.

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >7, наследство, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >12 B.C., состоит из квартиры расположенной по адресу: <...>, дом 5, <...>, домовладения <...> находящееся по адресу: <...>, 63; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок <...> по схеме застройки 4 бригады, вклада и двух автомобилей.

< Ф.И.О. >1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <...>.

После смерти < Ф.И.О. >8, истец обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >10 об отмене удочерения, и решением Адлерского районного суда <...> от <...> отменено удочерение < Ф.И.О. >1, <...> года рождения удочерителем < Ф.И.О. >10.

Восстановлены первоначальные ведения о фамилии, имени и отчестве, месте рождении и сведения о родителях, в том числе в отношении отца – < Ф.И.О. >8.

Из указанного решения следует, что фактически при ее удочерении решением Адлерского районного суда <...> от <...> у нее не было взято согласие на ее удочерение в соответствии со ст. 132 Семейного кодекса РФ.

Суд сослался на норму статьи 141 СК РФ, которой предусмотрены основания для отмены усыновления.

Однако судебная коллегия исходит из того, что истцом осуществлены меры по отмене усыновления с целью вступления в наследство ее биологического отца, и возможностью обладать частью наследственного имущества, поскольку в указанном решении не приведено ни одного основания, по которому бы усыновление подлежало отмене.

Ссылка на часть 2 статьи 142 СК РФ несостоятельна, поскольку исходя из пункта 2 статьи 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка.

Истец с 2009 года являлась совершеннолетней, однако не предпринимала мер по отмене усыновления, между ней и ее отцом по усыновлению, не имеется неприязненных отношений, что объективно следует из решения суда об отмене усыновления.

Вплоть до смерти биологического отца, истец не предпринимала ни одной попытки восстановить сведения о своем биологическим отце и отменить усыновление, однако, осуществила данное действие после смерти < Ф.И.О. >8, обращения к нотариусу и получения данных о невозможности вступить в наследство, ввиду усыновления ее < Ф.И.О. >10.

Таким образом, действия истца связаны со злоупотреблением своих прав, направлены на корыстные интересы и связан с возможность обладания имуществом, которое являлось собственностью ее биологического отца, который в свою очередь на момент смерти имел другую семью, а также на иждивении несовершеннолетнего сына.

Более того, истец присутствовала на похоронах < Ф.И.О. >8, следовательно, знала о предполагаемом праве на наследство, однако не принимала мер по вступлению в наследство. Само по себе обращение истца в суд об отмене усыновления не могло служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку на момент смерти < Ф.И.О. >8, истец не являлась его дочерью.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данным обстоятельствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не было дано надлежащей оценки, в связи с чем обжалуемое решение Адлерского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 в силу статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, нотариусу <...> < Ф.И.О. >7 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: