Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГАЛ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-2579/2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ГАЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика ГАЛ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КИО СПб – СЕВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГАЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 175,9 кв.м. в здании общей площадью 769,7 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Ссылаясь на то, что, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать с ГАЛ неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГАЛ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности с <дата> принадлежит нежилое помещение площадью 175,9 кв.м. в здании общей площадью 769,7 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 611 кв.м., находящемся в государственной собственности (кадастровый номер №...).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с <дата>, основной вид деятельности – сдача в аренду собственного нежилого имущества, что подтверждено договорами аренды, заключенными между ответчиком и арендаторами.

Таким образом, использование ответчиком земельного участка площадью 140 кв.м., последним не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим до <дата>, правомерно удовлетворил в части заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379, и данных о площади занимаемого ответчиком земельного участка.

С учетом изложенного, довод ответчика о несостоятельности расчета произведенного истцом судебной коллегией отклоняется как повторяющий позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пункта 3.6.2. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 коды функционального использования 1.2, 1.4, 1.6, 4.0, 7.3, 7.4, 7.5, 11.3 применяются только в случаях, когда непосредственно арендатор использует земельный участок и соответствует требованиям указанных кодов. В иных случаях арендная плата за земельные участки (части земельных участков), занимаемые административными помещениями, рассчитывается по коду 7.2, а вместо кода 11.3 применяются соответственно коды 11.5, 11.6, 12.1.

Согласно раздела 2 Положения функциональное использование земельного участка (при отсутствии указания на него в договоре аренды) определяется в соответствии с предоставляемой арендатором ведомостью инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства СПб ГУП «ГУИОН». Для уточнения функционального использования земельного участка используются документы бухгалтерской отчетности за истекший период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций), справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

При этом под кодом функционального использования 3.1 понимается: объекты торговли в капитальных зданиях. Гипермаркеты, супермаркеты, универсамы, универмаги, магазины продовольственные, промтоварные и магазины смешенного ассортимента, ломбарды, включая помещения для хранения товара. Выставки-продажи, торговля по каталогам и образцам, аптечные киоски в объектах другого профиля и др.

По результатам обследования, с учетом представленных документов ГУП «ГУИОН» составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории per. №... от <дата> с указанием кода функционального использования 3.1 (торговля в капитальных зданиях (аптека, продажа канцтоваров)) и фактически занимаемых площадей.

В суде первой инстанции не оспаривались обстоятельства сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Торин», основным видом деятельности которого является фармацевтическая деятельность. Кроме этого, ответчиком не отрицалось, что часть принадлежащего ему жилого помещения сдается под торговлю канцтоваров. Также из материалов дела следует, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ответчиком не оспаривалась.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд правомерно удовлетворил в части заявленные требования КУГИ Санкт-Петербурга.

Как верно указывает суд в своем решении, доказательств использования помещения лично ответчиком для оказания услуг фармацевтической помощи ответчиком суду не представлено, в связи с чем, применение кода 3.1. соответствует условиям пункта 3.6.2. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379. При этом правило, приведенное в пункте 3.6.2. Положения, носит исключительный характер, не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, в случае установления факта использования занимаемого участка не самим арендатором, а иными лицами (субарендаторами), коды функционального использования 1.2, 1.4, 1.6, 4.0, 7.3, 7.4, 7.5, 11.3 применению не подлежат.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы изложенных выше выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, коллегией не могут быть приняты.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАЛ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: