Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П к обществу с ограниченной ответственностью «МФО Русинтерфинанс» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФО Русинтерфинанс» (далее – ООО «МФО Русинтерфинанс», общество), в котором просила расторгнуть договор займа от 15 мая 2015 года, заключенный между ней и ответчиком, а также взыскать с общества в ее пользу компенсацию морального вреда – <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что 15 мая 2015 года общество предоставило ей займ. 18 ноября 2015 года в адрес ответчика она направила претензию о расторжении договора, поскольку при его заключении не были указаны полная сумма займа, подлежащая выплате, и проценты в рублях. Договор имеет стандартную форму, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, установленные проценты за пользование займом и неустойка являются кабальными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец П, представитель истца П – ООО «ЭСКАЛАТ», представитель ответчика ООО «МФО Русинтерфинанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Исходя из того, что П, обратившейся в суд с настоящим иском, в качестве доказательств представлены распечатка публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма, распечатки с сайта «Екапуста», незаверенные копии списка исходящей корреспонденции ООО «Эскалат», доверенности на ООО «Эскалат», однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства заключения договора займа и нарушения ее прав ответчиком, на уведомление о необходимости предоставить суду на обозрение подлинники документов, приложенных к заявлению, она не ответила, то есть юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания которых лежит на истце, последней не подтверждены, а ответчик на запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных документов по договору займа от 15 мая 2015 года, заключенному с П, и документов, подтверждающих правовой статус общества, необходимые сведения не предоставил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска П о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

С таким решением судебная коллегия соглашается, поскольку при изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом коллегия учитывает, что необходимых доказательств не было добыто и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы П аналогичны доводам иска, однако на правильность постановленного решения повлиять не могут.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Фроловского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований П является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи