Гражданский кодекс часть 1

Решением Шушенского районного суда от 21 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество. С Минкиной М.Т. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 года решение суда от 21 апреля 2016 года в части раздела имущества и обращения взыскания на имущество изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Минкина М.Т. обратилась в суд с заявлением о перераспределении судебных издержек в виде госпошлины с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции. Также просила приостановить исполнительное производство, возбужденное 23 августа 2016 года, о взыскании с нее госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Минкина М.Т. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что в связи с изменением решения суда в апелляционном порядке, размер взысканной с нее госпошлины также подлежал изменению, однако данный вопрос не был разрешен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции должен разрешить вопрос о перераспределении судебных расходов. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ею фактически ставится вопрос о пересмотре апелляционного определения. Считает, что право на кассационное обжалование не лишает ее права на рассмотрение судом первой инстанции заявлений, отнесенных к подсудности суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что в заявлении Минкиной М.Т. фактически ставится вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 года. Кроме того, суд указывает на то, что заявитель не лишена возможности обратиться с данными требованиями в кассационном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из буквального содержания заявления Минкиной М.Т., она выражает несогласие с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда о судебных расходах, что действительно не лишает заявителя возможности обращения в порядке кассационного обжалования.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Требования о приостановлении исполнительного производства являются производными от требований по вопросу судебных расходов, в связи с чем, оснований для их рассмотрения у суда также не имелось.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии заявления следует признать правильным.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Минкиной М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шимохина Н.П. Дело №33-12846/ 2016 А-2.005

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

заявление Минкиной М.Т. о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Минкиной М.Т.

«Отказать Минкиной М.Т. в принятии заявления о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минкина М.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа о взыскании с нее судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>, способа и порядка исполнения, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем 23 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее госпошлины без учета апелляционного определения от 06 июля 2016 года, которым ее требования удовлетворены. Просит исполнительное производство, возбужденное 23 августа 2016 года о взыскании с нее суммы госпошлины <данные изъяты>, приостановить до разрешения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Минкина М.Т. выражает несогласие с определением суда просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд незаконно отказал ей в принятии заявления сославшись на положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, тогда как она обратилась с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что заявление Минкиной М.Т. фактически содержит требование о пересмотре размера взысканной с нее судом государственной пошлины с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 года.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в рамках разъяснения положений исполнительного документа суд не вправе вмешиваться в содержание судебных актов. Исполнительный документ, который заявитель просит разъяснить, не содержит неясностей требований, которые необходимо было бы разъяснять.