Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М,. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, в сентябре <дата> года ей стало известно о том, что в принадлежащем родителям истицы и ответчицы доме по адресу: <адрес> проживает посторонний человек ФИО3, которая ей пояснила, что вышеуказанный дом купила <дата> года у ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Истица обратилась к ответчице с требованием о возмещении доли денежных средств от продажи дома, наследником которого она является после смерти родителей наравне с ФИО2 Ответчица отказалась возмещать истице денежные средства от продажи вышеуказанного дома. Продав дом, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет долей остальных наследников, в том числе и истицы в денежном выражении на <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и защиту интересов в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что при обращении к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчицей были предоставлены недостоверные сведения о наследниках, а именно, что иных наследников не имеется. Кроме того, ответчицей был пропущен срок для принятия наследства, который подлежит восстановлению в судебном порядке, однако нотариусом и это обстоятельство было проигнорировано.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что после рассмотрения указанного спора по существу, <дата> года ФИО1 судом была направлена заверенная копия решения Канского городского суда Красноярского края от <дата> года по данному делу. В тоже время <дата> года им, как представителем ФИО1 также лично была получена заверенная копия решения суда от <дата> года по указанному гражданскому делу.

При ознакомлении с копиями вышеуказанных решений, представитель ФИО1 – ФИО4 установил, что текст копии решения, направленного судом в адрес ФИО1 существенно отличается от копии решения, которое им было получено в суде <дата> года. Указанные копии решения приобщены к материалам дела.

Таким образом, в настоящее время к материалам дела приобщены две копии одного и того же решения суда от <дата> года, надлежащим образом заверенные, имеющие печать Канского городского суда и подпись судьи, выдавшей данные копии, мотивировочная часть которых существенно различается по своему содержанию.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая, что проверить факт соблюдения судьей указанных требований закона, на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным, судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и находит необходимым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по изложенным обстоятельствам, с последующим направлением дела в Красноярский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения и возвратить в Канский городской суд Красноярского края для проведения служебной проверки по обстоятельствам выдачи истице ФИО2 и ее представителю ФИО4 двух копий решения Канского городского суда Красноярского края от 05.05.2016 г., различающихся по содержанию мотивировочной части решения..

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.В. Сударькова

А.Н. Корниенко