Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда от о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

Определением судьи Железнодорожного городского суда от вышеуказанное исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду, с разъяснением заявителю права обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья Железнодорожного городского суда, руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального закона, исходил из того, что адресом организации ответчика Департамента городского имущества является: , и данный адрес не относится к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда .

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку, согласно представленным материалам, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика Департамента городского имущества , заключить договор купли-продажи квартиры, то есть недвижимого имущества, расположенного по адресу: , , территориальная юрисдикция которого относится к Железнодорожному городскому округу , то есть относится к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда , что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления истцу, с указанием выводов о нарушении правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного городского суда от отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества , об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья Т.Н. Колесникова