Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти»на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» неосновательное обогащение в пользу ФИО2 в сумме 97 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

пояснения ФИО3 и ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы общественной организации,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах потребителя ФИО2 - обратилась с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 поддержала иск в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей).

Уставными целями Общественной организации «Общественный совет города Тольятти» являются, в частности, содействие решению споров, возникающих между потребителями и исполнителями, а также наказание через применение гражданско-правовой ответственности исполнителей работ и услуг, нарушающих права потребителей.

К процессуальному истцу (в Общественную организацию по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти») обратилась ФИО2, проживающая в <адрес> с просьбой непосредственно или через суд защитить её права потребителя жилищно-коммунальных услуг

С 01 января 2015г. по данному дому <адрес> предполагалось перейти на оплату отопления ежемесячно по факту потребления, однако перенесено на 2016 год, а потом и вовсе исказили суть ныне действующих Правил № 354, и поэтому начисление платы за отопление практически ничем не отличаются от действия до 01.07.2016г. Правил № 307.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта, размер платы за отопление в жилом помещении определялся в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 3 в размере среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При этом, исполнитель обязан производить 1 раз в год корректировку в размере платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам.

В ныне действующих Правилах № 354, такие же нормы изложены в пункте 42 (1 пункте 3 приложения № 2 к названным Правилам (формулы 3(1) и 3(2) ).

Суть корректировки - нивелировать разницу между ценой, за которую ответчик продал потребителям тепло и выставленными теплоснабжающей организацией счетами за тепловую энергию, использованную для отопления (то есть стоимостью этой тепловой энергии).

Управляющая компания должна вернуть им разницу, если продала тепловую энергию по большей цене, нежели та стоила.

Как видно из квитанций, плата за отопление дома начислялась следующим образом:

- с января по июнь 2014 года по ставке (тарифу) 14,30 руб./м²;

- с июля по октябрь 2014 года по ставке (тарифу) 14,91 руб./м²;

- с ноября по декабрь 2014 г. по норме коэф. 0,012 Гкал/м²и тарифу 1242,54 руб./Гкал;

- с января по май 2015 г. по норме коэф. 0,018 Гкал/м²и тарифу 1242,54 руб./Гкал;

- в июне 2015 года по норме коэф. 0,0147 Гкал/м²и тарифу 1242,54 руб./Гкал;

- с июля по декабрь 2015 г. по норме коэф. 0,0147 Гкал/м²и тарифу 1341,66 руб./Гкал;

- с января по июнь 2016 г. по норме коэф. 0,018 Гкал/м²и тарифу 1339,30 руб./Гкал;

- с июля по сентябрь 2016 г. по норме коэф. 0,018 Гкал/м²и тарифу 1385,32 руб./Гал;

- с октября по декабрь 2016 г. по норме коэф. 0,0175 Гкал/м²и тарифу 1385,32 руб./Гкал

- в январе 2017 года по норме коэф. 0,0175 Гкал/м²и тарифу 1385,32 руб./Гкал;

- с февраля по июнь 2017 г. по норме коэф. 0,0134 Гкал/м²и тарифу 1385,32 руб./Гкал;

- с июля по декабрь 2017 г. по норме коэф. 0,0134 Гкал/м²и тарифу 1443,14 руб./Гкал.

Перерасчёт (корректировку) ответчик делал лишь однажды - в декабре 2015 года. При этом за отопление корректировка составила - 3,59 руб./м², но доначислено по 9,29 руб./м².

Процессуальный истец полагает, что ответчик («Департамент») начислял плату за отопление по одним и тем же придуманным им ставкам, и нормам коэффициента без применения каких-либо скидок отдельным потребителям или категориям потребителей.

Согласно подпункту "е" пункта 69 Правил № 354, в платёжном документе указываются показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Это позволяет потребителям контролировать правильность начисления им платы за коммунальные услуги.

Однако в платёжных документах, которые получали истцы, показания ОПУ тепловой энергии стали печататься только в середине 2016 года, да ещё и сомнительно, что «Департаменту» можно доверять в вопросе достоверности этих данных.

Согласно подпункту "р" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение трёх рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчётные периоды о помесячных объёмах (количестве) потреблённых коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта (при их наличии), о суммарном объёме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежильо помещениях в многоквартирном доме, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Основанием настоящего иска является заведомо неправомерное завышенное начисление ответчиком («Департаментом») платы за отопление дома в завышенном размере в 2015 - 2017 годах, а также уклонение от корректировки такой платы по итогам календарного года.

Предметом иска является переплата истцов за отопление, ставшая в результате умышленных действий ответчика(«Департамента») его неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение ответчика выразилось и в приобретении имущества (денег) материальных истцов выставления им счетов ("квитанций") об оплате отопления по завышенной цене (по тарифам" и "нормам коэф." вместо среднемесячного потребления тепла за предыдущий год) и в сохранении излишне полученных от них денег путём уклонения от осуществления корректировки.

Всё это вопреки указанным нормам Правил № 307, Правил № 354.

Ввиду отсутствия полной информации о количестве потреблённого многоквартирным домом тепла за период иска, невозможно рассчитать размер переплаты до получения информации от теплоснабжающих организаций дома.

Поэтому процессуальный истец считает, что следует взыскать в пользу истца всю сумму, уплаченную ими за отопление с учётом финансовых результатов:

- 2014 г.: 0,018 Гкал/м²х 1242,54 руб./Гкал х 5 мес. + 0,0147 Гкал/м²х1242,54 руб./Гкал + + 0,0147 Гкал/м²х 1341,66 руб./Гкал х 6 мес. - 3,59 руб./м²+ 9,29 руб./м²= 254,13 руб./м²;

- 2015 г.: 0,018 Гкал/м²х 1339,30 руб./Гкал х 6 мес. + 0,018 Гкал/м²х 1385,32 руб./Гкал * х 3 мес. + 0,0175 Гкал/м²х 1385,32 руб./Гкал х 3 мес. = 292,18 руб./м²;

- 2016 г.: 0,0175 Гкал/м²х 1385,32 руб./Гкал + 0,0134 Гкал/м²х 1385,32 руб./Гкал х 5 мес + 0,0134 Гкал/м²х 1443,14 руб./Гкал х 6 мес. = 233,09 руб./м², а в итоге 254,13 + 292,18 + 233,09 = 779,40 руб./м².

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок с дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик («Департамент») должен был сделать перерасчёт платы за отопление и вернуть своё неосновательное обогащение не позднее 2 апреля 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требований потребителей об уменьшении цены услуги с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Размер неустойки должен составить 3% за каждый день просрочки, но не более размера неосновательного обогащения.

Истец - Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» - просил суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО2:

- неосновательное обогащение от переплаты за отопление за 2015 - 2017 годы в размере 25 876,08 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об уменьшении цены услуги в размере 25 876,08 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018г., производство по делу в отношении второго ответчика - ТСЖ «Автостроителей 47» - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2 представила в суд первой инстанциизаявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала исковые требования, подтвердив полномочия представителя Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» (подтвердив полномочия ФИО5) на обращение от её имени в суд в защиту её интересов.

Представитель ответчика - ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - иск не признал, утверждая, что возврату по всему дому подлежит корректировка в общей сумме 44700 рублей, не возвращённая до настоящего времени жителям МКД <адрес>; возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», в виду того, что истцами не оспаривается качество оказания услуги по отоплению; судом решение по существу может быть вынесено только в отношении истца ФИО2, которая являлась в судебное заседание и подтвердила полномочия ФИО5 (представителя общественной организации) на обращение от её имени в суд; в отношении остальных истцов(44 истцов), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом в отношении истца ФИО2постановлено вышеуказанное решение от 03 июля 2018г.

Судом также постановлено отдельное определение от 03 июля 2018г. об оставлении без рассмотрения исковых требований в отношении остальных 44 истцов, в интересах которых иск подан общественной организацией, и данное определение обжалуется в апелляционном порядке отдельно.

В апелляционной жалобе представителем Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти»ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.

Суд апелляционной инстанции отказывает представителю Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, так как им не представлено доказательств невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, часть ходатайств было заявлено им в суде первой инстанции, и они были удовлетворены судом первой инстанции.

По правовому смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет в настоящее время ответчик ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Истец ФИО2 в порядке статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в Общественную организацию по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» с заявлением о защите её прав и о возврате ей неосновательного обогащения, полученного ответчиком ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Руководителем Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» и лицом имеющим право действовать без доверенности от имени Общественной организации лица является ФИО5

В суде первой инстанции, истец ФИО2 подтвердила факт её обращения в указанную общественную организацию за защитой своих прав.

Таким образом, Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов и прав истца ФИО2, согласно статьи 45 ФЗ «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции, истец ФИО2 подтвердила полномочия представителя Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» (подтвердив полномочия ФИО5) на обращение от её имени в суд в защиту её интересов.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт наличия за 2015 - 2017 годы задолженности по корректировке за отопление перед истцом ФИО2, но при этом, согласно расчёту ответчика, сумма корректировки по отоплению за1 кв.м. должна составляет 2,94 рубля.

Представитель процессуального истца в своих расчётах полагает, что сумма корректировки по отоплению за1 кв.м. должна составлять 779,40 рублей.

Суд правомерно принял во внимание представленный ответчиком расчёт размера корректировки по отоплению за1 кв.м. из расчёта 2,94 рублей, поскольку он не противоречит сведениям, полученным об объёмах оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя ОАО «ТЭВИС» за период с 2014 по 2015 годы, а также данными об объёмах потребления тепловой энергии и теплоносителя на системе отопления и ГВС за 2016-2017 годы и согласуется решениями, принятыми собственниками многоквартирного жилого дома на общих собраниях относительно возмещения расходов на закупку и установку прибора по отоплению, и направлении экономии по отоплению на возмещение расходов, связанных с установкой ОПУ, что подтверждается протоколами от 25.12.2009г., от № 1 от 02.04.2013г. и от 21.01.2015г.

С учетом изложенного, на основании статьи 1102 ГК РФ, с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истца ФИО2 суд обоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения в размере 97 рублей 60 копеек, исходя из принадлежащей истцу общей жилой площади <данные изъяты> (2,94 руб. х 33,2кв.м.= 97,60 руб.).

Суд правомерно признал, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду того, что обязательства ответчика перед истцами возникли вследствие неосновательного обогащения и связаны с фактами неверного начисления платы при осуществлении последним функций по управлению многоквартирным домом, приведшим к неосновательному обогащению, а не с ненадлежащим оказанием таких услуг. Следовательно, по этим основаниям не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании штрафных санкций(неустойки и щтрафа), предусмотренных статьями 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: