Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по гражданскому делу 2-456/2018 по иску ФИО4 к ООО «Шушары 81», ФИО6 о признании договора о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости незаключенным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Шушары 81», ФИО6 - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Шушары 81», ФИО6 о признании незаключенным между ответчиками договора от 01.11.2014 о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2014, ссылаясь на то, что все принятые истцом на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости были исполнены первоначальному кредитору - ФИО6, тогда как принятое им обязательство не было исполнено; в договоре о замене стороны не содержится сведений о переуступке первоначальным кредитором ФИО6 в пользу ООО «Шушары 81» права требования с истца и солидарно со ФИО5 2 393 857 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 393 857 рублей 50 копеек процентов; договор о замене стороны на момент обращения ООО «Шушары 81» в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4, ООО «Комплекс» о взыскании денежных средств не был подписан сторонами в указанную в нем дату - 01.11.2014, поскольку ФИО6 в указанный день отсутствовал на территории Российской Федерации. Кроме того, невозможно установить из какого гражданско-правового обязательства возникло уступаемое право требования, в связи с чем договор цессии также является незаключенным; не соблюдена простая письменная форма договора цессии, поскольку не было письменного согласия истца на перевод долга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представителя, а также до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, установленные факты и правоотношения по которому будут иметь юридическое значение для данного дела.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом в силу пункта 2 указанной статьи согласие должника на заключение оспариваемого договора цессии не требуется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между ФИО5, ФИО4 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости – производственно-складского комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до 10.11.2014 заключить основной договор купли-продажи (л.д.16-19).

01.11.2014 между ФИО6 и ООО «Шушары 81» подписан договор о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2014, в соответствии с которым ФИО6 уступил ООО «Шушары 81» все права требования и обязанности по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2014, то есть все права и обязанности покупателя объекта по предварительному договору купли-продажи (л.д.77).

14.11.2014 между ФИО5 и ФИО4 с одной стороны, и ООО «Шушары 81», с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка - производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, также 27.11.2014 заключено дополнительное соглашение к нему № 1, переход права собственности на объект недвижимости (на производственно-складской комплекс и земельный участок) зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д.86-110).

ФИО4 и ФИО5 просили признать данный договор незаключенным, ссылаясь на недобросовестность действий ООО «Шушары 81».?

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по делу № 2-986/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

Рассмотрение данного дела в апелляционном порядке состоялось ранее рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, стороны по договору приняли и передали все права и обязанности по предварительному договору, в том числе, обязанность по оплате предмета договора купли-продажи, который стороны намерены заключить, и обязанность принять данную оплату, а также иные права и обязанности продавца и покупателя, поскольку иное не оговорено договором цессии (отсутствуют ограничение прав, передаваемых по договору цессии).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае не имеет правового значения довод апеллянта об исполнении обязательств с ее стороны по предварительному договору ФИО6, поскольку с ФИО6 основной договор в срок до 10.11.2014 заключен не был, а иных обязательств ФИО4 из предварительного договора не вытекает. При рассмотрении данного спора относительно договора цессии также не имеет правового значения причины и основания незаключения основного договора между ФИО4 и ФИО6

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав и/или обязанностей в одном конкретном правоотношении имеет место сингулярное правопреемство, при котором в отличие от универсального правопреемства, где к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, возможно лишь в пределах определенных договором, иным соглашением сторон или решением суда.

В силу ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации возникших правоотношений между ФИО6 и ООО «Шушары 81» как перевод долга основаны на неверном толковании правил ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство о выплате задатка, предусмотренное предварительным договором, ФИО6 исполнено, данное обязательство он не переводил, уступил лишь право требования заключить основной договор, следовательно, ФИО6 в договорных отношениях с ФИО4 должником не являлся. При таких обстоятельствах перевода долга совершено быть не могло, имела место уступка права требования, в связи с чем согласия ФИО4 на замену стороны в обязательстве не требовалось.

Положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования не устанавливают обязательность получения согласия на уступку права требования второй стороны по договору, права по которому уступаются.

Как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать обоснованным довод ФИО4 о невозможности установить из какого гражданско-правового обязательства возникло уступаемое право требования, поскольку договор цессии содержит предмет уступаемого права, которое порождает возникновение обязанностей в объеме передаваемых прав. При этом характер гражданско-правового обязательства, условия данного обязательства содержатся в тексте предварительного договора, по которому переданы все права и обязанности данным договором; расчеты по предварительному договору - это выполнение обязательств сторон предварительного договора, которые также переданы договором цессии. Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте договора цессии не содержится сведений о переданном и полученном задатке не влияет на заключение договора цессии, поскольку взаиморасчеты сторон по предварительному договору - это исполнение прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил спорное правоотношение и неверно применил нормы материального права, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку проверив в полном объеме правовую природу заключенной 01.11.2014 сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор цессии был заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не может быть признан незаключенным.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: