Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Ирины Александровны и Кулагиной Ирины Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу №2-854/17 по иску Никитиной Ирины Александровны к Жукову Александру Петровичу, Кулагиной Ирине Юрьевне о защите чести и достоинства, по иску Клиентовой Елены Анатольевны к Жукову Александру Петровичу, Кулагиной Ирине Юрьевне о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Никитиной И.А., действующей также в качестве представителя истца Клиентовой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения истца Клиентовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Никитиной И.А., объяснения ответчика Кулагиной И.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Жукова А.П. - Трушко К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.А. обратилась в суд с иском к Жукову А.П., Кулагиной И.Ю., в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, сведения, распространенные Жуковым А.П. в Отчете председателя правления ЖСК-900 от 02.07.2015: «...с Никитиной И.А. шантажировали членов Правления ЖСК-900, предлагая ввести свою кандидатуру в Правление ЖСК-900», сведения, распространенные Кулагиной И.Ю. в Протоколе заседания правления ЖСК-900 от 14.05.2015: «совместно с группой лиц, в которой также была Никитина И.А. … - ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . Никитиной И.А.», «Никитина И.А. совместно с.. .незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», сведения, распространенные Кулагиной И.Ю. в протоколе предварительного судебного заседания от 27.08.2015 по делу №2-8573/2015, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга: «Никитина И.А. участвовала в рейдерском захвате в 2013 году, пыталась захватить документы», сведения, распространенные Кулагиной И.Ю. в протоколе предварительного судебного заседания от 16.07.2015 по делу №2-8573/2015, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга: «Был произведен рейдерский захват. Истица обещала подавать иски в суд, пока ее не примут в ЖСК».

В обоснование заявленных требований Никитина И.А. указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-900. 16.07.2015 в ходе судебного заседания по делу №2-8573/2015, рассматриваемому Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, истцу стало известно о том, что член правления ЖСК-900 Кулагина И.Ю. распространила в отношении нее сведения порочащего характера, сообщив 14.05.2015 на заседании правления ЖСК-900 о совершении Никитиной И.А. незаконных действий в ноябре 2013 года, а также о неоднократных случая шантажа истцом членов Правления ЖСК-900. Данный протокол заседания Правления ЖСК-900 был размещен на сайте http:/gsk900spb.ru/, к которому имеет доступ неограниченный круг лиц. Названные сведения были сообщены Кулагиной И.Ю. в судебных заседаниях, состоявшихся 16.07.2015 и 27.08.2015. Кроме того, на официальном сайте ЖСК-900 - http:/gsk900spb.ru/ был опубликован отчет председателя правления ЖСК-900 Жукова А.П. от 2.07.2015, в котором также содержатся сведения порочащего характера о совершении Никитиной И.А. неправомерных действий с целью принятия в члены правления кооператива.

Клиентова Е.А. обратилась в суд с иском к Жукову А.П., Кулагиной И.Ю., в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, распространенные Жуковым А.П. в Отчете председателя правления ЖСК-900 от 2.07.2015: «ранее Клиентова Е.А... .- шантажировали членов Правления ЖСК-900, предлагая ввести свою кандидатуру в Правление ЖСК-900». «В отместку она обращается в суд, прокуратуру, жилищную инспекцию с различными исками и жалобами, отвлекая тем самым членов правления хождениями в суд и прочие организации», сведения, распространенные Кулагиной И.Ю. в Протоколе заседания правления ЖСК-900 от 14.05.2015: «Клиентова злостно и длительное время не оплачивает квартплату в размере, утвержденном общим собранием...,.. . в ноябре 2013 года Клиентова Е.А. подделала протокол заседания правления ЖСК-900, представляясь членом правления ЖСК-900, совместно с группой лиц....- ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . Клиентовой Е.А.», «совместно с Клиентовой Е.А. незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», сведения, распространенные Жуковым А.П. в отчете председателя правления ЖСК-900 от 15.03.2016: «Клиентова Е.А. продолжает шантажировать Правление ЖСК-900...», «...Клиентовой..., которая не была избрана в его действующий состав по причине... и в связи с неудовлетворительной работой», «Желая доказать свое членство в ЖСК-900, Клиентова Е.А. представила в суд поддельные справки о своем членстве в ЖСК-900, якобы подписанные предыдущим председателем ЖСК-900, в чем была изобличена в судебном процессе».

В обоснование заявленных требований Клиентова Е.А. указала, что является собственником квартиры <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-900. 16.07.2015 истцу стало известно о том, что член правления ЖСК-900 Кулагина И.Ю. распространила в отношении нее сведения порочащего характера, сообщив 14.05.2015 на заседании правления ЖСК-900 о том, что истец злостно и длительное время не оплачивает квартиру в размере, утвержденном общим собранием, в ноябре 2013 года подделала протокол заседания правления кооператива, используя данный документ, предприняла совместно с группой лиц незаконную попытку получить доступ к управлению кооперативом, неоднократно шантажировали членов Правления кооператива. Данный протокол заседания Правления ЖСК-900 был размещен на сайте http:/gsk900spb.ru/, к которому имеет доступ неограниченный круг лиц. Кроме того, на официальном сайте ЖСК-900 - http:/gsk900spb.ru/ был опубликован отчет председателя правления ЖСК-900 Жукова А.П. от 2.07.2015, в котором содержатся сведения порочащего характера о том, что ранее Клиентова Е.А. шантажировала членов Правления ЖСК-900, предлагая ввести свою кандидатуру в состав правления, необоснованно подавала жалобы на работу кооператива в суд, прокуратуру, жилищную инспекцию. Также в отчете председателя правления от 15.03.2016 содержатся недействительные сведения, порочащие истца о том, что Клиентова Е.А. продолжает шантажировать Правление ЖСК-900.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску Никитиной И.А. и гражданское дело по иску Клиентовой Е.А. объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования Никитиной И.А. и исковые требования Клиентовой Е.А. удовлетворены частично.

Несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никитиной И.А. признаны следующие сведения, распространенные Кулагиной И.Ю. на заседании правления ЖСК-900 от 14.05.2015: «совместно с группой лиц, в которой также была Никитина И.А....- ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . Никитиной И.А.»; «Никитина И.А. совместно с.. .незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», которые Кулагина И.Ю. обязана опровергнуть путем оглашения резолютивной части решения суда на заседании Правления ЖСК-900.

Несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Клиентовой Е.А. признаны следующие сведения, распространенные Кулагиной И.Ю. на заседании правления ЖСК-900 от 14.05.2015: «в ноябре 2013 года Клиентова Е.А. - подделала протокол заседания Правления ЖСК-900»; «Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия Клиентовой Е.А.»; «совместно с Клиентовой Е.А. неоднократно шантажировала членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», которые Кулагина И.Ю. обязана опровергнуть путем оглашения резолютивной части решения суда на заседании Правления ЖСК-900.

С Кулагиной И.Ю. в пользу Никитиной И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

С Кулагиной И.Ю. в пользу Клиентовой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитиной И.А. и Клиентовой Е.А. в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе истец Никитина И.А. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кулагина И.Ю. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, исковые требования Никитиной И.А. и Клиентовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЖСК-900 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается, что Никитина И.А. является собственником 13/30 долей квартиры <адрес> Клиентова Е.А. является собственником квартиры <адрес> в указанном доме. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-900.

В подтверждение доводов о сообщении и распространении ответчиком Кулагиной И.Ю. на заседании правления ЖСК-900 14.05.2015 сведений порочащего характера, а именно «совместно с группой лиц, в которой также была Никитина И.А....- ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . Никитиной И.А.», «Никитина И.А. совместно с.. .незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», «Клиентова злостно и длительное время не оплачивает квартплату в размере, утвержденном общим собранием...,.. . в ноябре 2013 года Клиентова Е.А. подделала протокол заседания правления ЖСК-900, представляясь членом правления ЖСК-900, совместно с группой лиц.... - ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . Клиентовой Е.А.», «совместно с Клиентовой Е.А. незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», истцами Никитиной И.А. и Клиентовой Е.А. указано на протокол заседания правления ЖСК-900 от 14.05.2015 (л.д. 14-17 том 1).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства данный протокол не оспаривался, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчики не представили. Имеющийся в материалах дела акт от 13.11.2013 по факту того, что в указанную дату в помещение правления кооператива ворвались пятеро жильцов дома, включая истцов, с требованиями передать ключи от сейфа правления ЖСК-900 и печать правления ЖСК-900, составлен сами членами правления и членами комиссии ЖСК-900, что суд, по мнению коллегии, правильно оценил критически. Довод истцов о том, что приведенный в акте код ОКТМО был утвержден приказом Роскомстандарта от 14.06.2013 года № 159-ст и введен в действие только с 1.01.2014, то есть после указанной в акте даты его составления, ответчиками оспорен не был. (том 1, л.д. 106, 191).

Из показаний допрошенного свидетеля Б.С.В., присутствовавшего 13.11.2013 в помещении правления ЖСК-900 при обращении Клиентовой Е.А. и иных лиц по вопросу передачи данным лицам документов и печати кооператива, следует, Клиентова Е.А. при общении с Жуковым А.П. и иными членами инициативной группы дома предъявляла только те требования, которые касались вопросов управления многоквартирным домом, а Никитина И.А. в указанных событиях вообще не участвовала, в помещении правления не присутствовала.

По мнению судебной коллегии, судом были обоснованно приняты во внимание доводы истца Клиентовой Е.А. о том, что 13.11.2013 при предъявлении требований о передаче печати кооператива и ключей от сейфа, в который должны были быть помещены для хранения печать и документы кооператива, истец действовала в качестве члена правления ЖСК-900. Поскольку, как усматривается из материалов дела, Клиентова Е.А. была избрана в состав правления кооператива решением общего собрания членов ЖСК-900 от 29.04.2008, при этом до 6.12.2013 выборы новых членов правления кооператива произведены не были. Обращение Клиентовой Е.А. совместно с Волынским СВ. в помещение правления было обусловлено необходимостью получения информации об инициаторах проведения общего собрания ЖСК-900, о котором было сообщено в объявлениях в октябре 2013 года. Сведений о том, что истец была извещена и знала об исполнении обязанностей председателя правления Жуковым А.П. по состоянию на 13.11.2013, суду предоставлено не было. В связи с чем, руководствуясь ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно счел указания ответчика на фальсификацию Клиентовой Е.А. протокола заседания правления ЖСК-900 от 12 ноября 2013 года необоснованными (том 1, л.д. 130-134, 192).

Ответчиком Кулагиной И.Ю., несмотря на содействие суда, не было представлено доказательств того, что в ОБЭП подавались и рассматривались какие-либо заявления в отношении неправомерных действий истцов, в том числе о совершении Никитиной И.А. неправомерных действий в ноябре 2013 года, о шантаже со стороны Никитиной И.А. и Клиентовой Е.А. членов кооператива, а также о том, что сотрудниками ОБЭП принимались меры по пресечению каких-либо незаконных действий Никитиной И.А. и Клиентовой Е.А. (том 2, л.д. 40).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, сведения, распространенные Кулагиной И.Ю. на заседании правления ЖСК-900 от 14.05.2015, следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов Никитиной И.А. и Клиентовой Е.А.

Разрешая требования истцов в остальной части, суд исходил из следующего.

Высказывание ответчика Кулагиной И.Ю. в отношении истца Клиентовой Е.А. о том, что «Клиентова злостно и длительное время не оплачивает квартплату в размере, утвержденном общим собранием...», не может быть признано порочащим честь и достоинство истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне Клиентовой Е.А. задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (том 2, л.д. 20). Судебная коллегия соглашается с тем, что термин «злостно» является оценочным высказыванием, выражением личного мнения ответчика о задолженности, в связи с чем, судом было обоснованно отказано в требовании о признании указанной фразы порочащей честь и достоинство.

Сведения, сообщенные Кулагиной И.Ю. при рассмотрении в Приморском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела №2-8573/2015 и изложенные в протоколах предварительного судебного заседания от 27.08.2015 и 16.07.2015, а именно «Никитина И.А. участвовала в рейдерском захвате в 2013 г., пыталась захватить документы», «Был произведен рейдерский захват. Истица обещала подавать иски в суд, пока ее не примут в ЖСК», не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требование о признании указанной фразы порочащей честь и достоинство, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела № 2-8573/2015 Кулагина И.Ю., сообщая суду известные ей сведения о Никитиной И.А., действовала в качестве представителя ЖСК-900, отвечала на вопросы суда, не имела намерения опорочить или оскорбить истца, а исполняла процессуальные обязанности представителя ответчика по гражданскому делу.

Относительно оспариваемых истцами сведений, указанных в отчете председателя правления ЖСК-900 Жукова А.П. от 2.07.2015 года, а именно «...с Никитиной И.А. шантажировали членов Правления ЖСК-90 (предлагая ввести свою кандидатуру в Правление ЖСК-900», «ранее Клиентова Е.А... .- шантажировали членов Правления ЖСК-900, предлагая ввести свою кандидатуру в Правление ЖСК-900». «В отместку она обращается в суд, прокуратуру, жилищную инспекцию с различными исками и жалобами, отвлекая тем самым членов правления хождениями в суд и прочие организации», в отчете председателя правления ЖСК-900 от 15.03.2016: «Клиентова Е.А. продолжает шантажировать Правление ЖСК-900...», «...Клиентовой..., которая не была избрана в его действующий состав по причине... и в связи с неудовлетворительной работой», «Желая доказать свое членство в ЖСК-900, Клиентова Е.А. представила в суд поддельные справки о своем членстве в ЖСК-900, якобы подписанные предыдущим председателем ЖСК-900, в чем была изобличена в судебном процессе», судом первой инстанции было учтено, что при составлении отчета, а впоследствии при его представлении для утверждения на общем собрании членов ЖСК-900 от 20.07.2015, Жуков А.П. действовал в качестве председателя правления. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 Жилищного кодекса РФ, расценил действия Жукова А.П., как связанные исключительно с его деятельностью председателя правления ЖСК-900, в рамках исполнения обязанностей председателя правления, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае может наступить для юридического лица - ЖСК-900. Доводы апелляционных жалоб как истца Никитиной И.А., так и ответчика Кулагиной И.Ю., в части, связанной с определением судом Жукова А.П. ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам исследования и оценки добытых по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно, с учетом признания части указанных в иске сведений, как распространенных ответчиком Кулагиной И.Ю. и порочащих честь и достоинство истцов, возложил на Кулагину И.Ю. обязанность опровергнуть данные сведения путем оглашения резолютивной части решения суда на заседании Правления ЖСК-900, при это не размещая опровержение на сайте http:/gsk900spb.ru/, поскольку размещение оспоренных сведений в сети Интернет ответчик Кулагина И.Ю. не осуществляла. Такие действия, как размещение протокола заседания правления на сайте http:/gsk900spb.ru, осуществлены третьим лицом ЖСК-900, в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Довод апелляционной жалобы истца Никитиной И.А. о несоразмерности взысканной компенсации причиненному моральному вреду, вследствие того, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения повлекли за собой отказ в принятии истцов в члены ЖСК-900 и дальнейшую невозможность избираться в органы управления ЖСК-900 из-за негативного к ним отношения со стороны жильцов дома, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, а также индивидуальные особенности потерпевших, характер распространенной информации, место и ограниченный круг лиц, при которых данная информация была распространена, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, ввиду того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. <...> 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной Ирины Александровны и Кулагиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: