Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу №2-854/17 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о защите чести и достоинства, по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца ФИО4, действующей также в качестве представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО4, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, сведения, распространенные ФИО6 в Отчете председателя правления ЖСК-900 от 02.07.2015: «...с ФИО4 шантажировали членов Правления ЖСК-900, предлагая ввести свою кандидатуру в Правление ЖСК-900», сведения, распространенные ФИО5 в Протоколе заседания правления ЖСК-900 от 14.05.2015: «совместно с группой лиц, в которой также была ФИО4 … - ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . ФИО4», «ФИО4 совместно с.. .незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», сведения, распространенные ФИО5 в протоколе предварительного судебного заседания от 27.08.2015 по делу №2-8573/2015, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга: «ФИО4 участвовала в рейдерском захвате в 2013 году, пыталась захватить документы», сведения, распространенные ФИО5 в протоколе предварительного судебного заседания от 16.07.2015 по делу №2-8573/2015, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга: «Был произведен рейдерский захват. Истица обещала подавать иски в суд, пока ее не примут в ЖСК».

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-900. 16.07.2015 в ходе судебного заседания по делу №2-8573/2015, рассматриваемому Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, истцу стало известно о том, что член правления ЖСК-900 ФИО5 распространила в отношении нее сведения порочащего характера, сообщив 14.05.2015 на заседании правления ЖСК-900 о совершении ФИО4 незаконных действий в ноябре 2013 года, а также о неоднократных случая шантажа истцом членов Правления ЖСК-900. Данный протокол заседания Правления ЖСК-900 был размещен на сайте http:/gsk900spb.ru/, к которому имеет доступ неограниченный круг лиц. Названные сведения были сообщены ФИО5 в судебных заседаниях, состоявшихся 16.07.2015 и 27.08.2015. Кроме того, на официальном сайте ЖСК-900 - http:/gsk900spb.ru/ был опубликован отчет председателя правления ЖСК-900 ФИО6 от 2.07.2015, в котором также содержатся сведения порочащего характера о совершении ФИО4 неправомерных действий с целью принятия в члены правления кооператива.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО6 в Отчете председателя правления ЖСК-900 от 2.07.2015: «ранее ФИО7.. .- шантажировали членов Правления ЖСК-900, предлагая ввести свою кандидатуру в Правление ЖСК-900». «В отместку она обращается в суд, прокуратуру, жилищную инспекцию с различными исками и жалобами, отвлекая тем самым членов правления хождениями в суд и прочие организации», сведения, распространенные ФИО5 в Протоколе заседания правления ЖСК-900 от 14.05.2015: «ФИО7 злостно и длительное время не оплачивает квартплату в размере, утвержденном общим собранием...,.. . в ноябре 2013 года ФИО7 подделала протокол заседания правления ЖСК-900, представляясь членом правления ЖСК-900, совместно с группой лиц....- ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . ФИО7», «совместно с ФИО7 незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», сведения, распространенные ФИО6 в отчете председателя правления ЖСК-900 от 15.03.2016: «ФИО7 продолжает шантажировать Правление ЖСК-900...», «...ФИО7..., которая не была избрана в его действующий состав по причине... и в связи с неудовлетворительной работой», «Желая доказать свое членство в ЖСК-900, ФИО7 представила в суд поддельные справки о своем членстве в ЖСК-900, якобы подписанные предыдущим председателем ЖСК-900, в чем была изобличена в судебном процессе».

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что является собственником квартиры <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-900. 16.07.2015 истцу стало известно о том, что член правления ЖСК-900 ФИО5 распространила в отношении нее сведения порочащего характера, сообщив 14.05.2015 на заседании правления ЖСК-900 о том, что истец злостно и длительное время не оплачивает квартиру в размере, утвержденном общим собранием, в ноябре 2013 года подделала протокол заседания правления кооператива, используя данный документ, предприняла совместно с группой лиц незаконную попытку получить доступ к управлению кооперативом, неоднократно шантажировали членов Правления кооператива. Данный протокол заседания Правления ЖСК-900 был размещен на сайте http:/gsk900spb.ru/, к которому имеет доступ неограниченный круг лиц. Кроме того, на официальном сайте ЖСК-900 - http:/gsk900spb.ru/ был опубликован отчет председателя правления ЖСК-900 ФИО6 от 2.07.2015, в котором содержатся сведения порочащего характера о том, что ранее ФИО7 шантажировала членов Правления ЖСК-900, предлагая ввести свою кандидатуру в состав правления, необоснованно подавала жалобы на работу кооператива в суд, прокуратуру, жилищную инспекцию. Также в отчете председателя правления от 15.03.2016 содержатся недействительные сведения, порочащие истца о том, что ФИО7 продолжает шантажировать Правление ЖСК-900.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО4 и гражданское дело по иску ФИО7 объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования ФИО4 и исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 признаны следующие сведения, распространенные ФИО5 на заседании правления ЖСК-900 от 14.05.2015: «совместно с группой лиц, в которой также была ФИО4...- ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . ФИО4»; «ФИО4 совместно с.. .незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», которые ФИО5 обязана опровергнуть путем оглашения резолютивной части решения суда на заседании Правления ЖСК-900.

Несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 признаны следующие сведения, распространенные ФИО5 на заседании правления ЖСК-900 от 14.05.2015: «в ноябре 2013 года ФИО7 - подделала протокол заседания Правления ЖСК-900»; «Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия ФИО7»; «совместно с ФИО7 неоднократно шантажировала членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», которые ФИО5 обязана опровергнуть путем оглашения резолютивной части решения суда на заседании Правления ЖСК-900.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО7 в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, исковые требования ФИО4 и ФИО7 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЖСК-900 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником 13/30 долей квартиры <адрес> ФИО7 является собственником квартиры <адрес> в указанном доме. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-900.

В подтверждение доводов о сообщении и распространении ответчиком ФИО5 на заседании правления ЖСК-900 14.05.2015 сведений порочащего характера, а именно «совместно с группой лиц, в которой также была ФИО4...- ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . ФИО4», «ФИО4 совместно с.. .незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», «ФИО7 злостно и длительное время не оплачивает квартплату в размере, утвержденном общим собранием...,.. . в ноябре 2013 года ФИО7 подделала протокол заседания правления ЖСК-900, представляясь членом правления ЖСК-900, совместно с группой лиц.... - ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия.. . ФИО7», «совместно с ФИО7 незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК-900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга», истцами ФИО4 и ФИО7 указано на протокол заседания правления ЖСК-900 от 14.05.2015 (л.д. 14-17 том 1).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства данный протокол не оспаривался, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчики не представили. Имеющийся в материалах дела акт от 13.11.2013 по факту того, что в указанную дату в помещение правления кооператива ворвались пятеро жильцов дома, включая истцов, с требованиями передать ключи от сейфа правления ЖСК-900 и печать правления ЖСК-900, составлен сами членами правления и членами комиссии ЖСК-900, что суд, по мнению коллегии, правильно оценил критически. Довод истцов о том, что приведенный в акте код ОКТМО был утвержден приказом Роскомстандарта от 14.06.2013 года № 159-ст и введен в действие только с 1.01.2014, то есть после указанной в акте даты его составления, ответчиками оспорен не был. (том 1, л.д. 106, 191).

Из показаний допрошенного свидетеля Б.С.В., присутствовавшего 13.11.2013 в помещении правления ЖСК-900 при обращении ФИО7 и иных лиц по вопросу передачи данным лицам документов и печати кооператива, следует, ФИО7 при общении с ФИО6 и иными членами инициативной группы дома предъявляла только те требования, которые касались вопросов управления многоквартирным домом, а ФИО4 в указанных событиях вообще не участвовала, в помещении правления не присутствовала.

По мнению судебной коллегии, судом были обоснованно приняты во внимание доводы истца ФИО7 о том, что 13.11.2013 при предъявлении требований о передаче печати кооператива и ключей от сейфа, в который должны были быть помещены для хранения печать и документы кооператива, истец действовала в качестве члена правления ЖСК-900. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО7 была избрана в состав правления кооператива решением общего собрания членов ЖСК-900 от 29.04.2008, при этом до 6.12.2013 выборы новых членов правления кооператива произведены не были. Обращение ФИО7 совместно с Волынским СВ. в помещение правления было обусловлено необходимостью получения информации об инициаторах проведения общего собрания ЖСК-900, о котором было сообщено в объявлениях в октябре 2013 года. Сведений о том, что истец была извещена и знала об исполнении обязанностей председателя правления ФИО6 по состоянию на 13.11.2013, суду предоставлено не было. В связи с чем, руководствуясь ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно счел указания ответчика на фальсификацию ФИО7 протокола заседания правления ЖСК-900 от 12 ноября 2013 года необоснованными (том 1, л.д. 130-134, 192).

Ответчиком ФИО5, несмотря на содействие суда, не было представлено доказательств того, что в ОБЭП подавались и рассматривались какие-либо заявления в отношении неправомерных действий истцов, в том числе о совершении ФИО4 неправомерных действий в ноябре 2013 года, о шантаже со стороны ФИО4 и ФИО7 членов кооператива, а также о том, что сотрудниками ОБЭП принимались меры по пресечению каких-либо незаконных действий ФИО4 и ФИО7 (том 2, л.д. 40).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, сведения, распространенные ФИО5 на заседании правления ЖСК-900 от 14.05.2015, следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО4 и ФИО7

Разрешая требования истцов в остальной части, суд исходил из следующего.

Высказывание ответчика ФИО5 в отношении истца ФИО7 о том, что «ФИО7 злостно и длительное время не оплачивает квартплату в размере, утвержденном общим собранием...», не может быть признано порочащим честь и достоинство истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ФИО7 задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (том 2, л.д. 20). Судебная коллегия соглашается с тем, что термин «злостно» является оценочным высказыванием, выражением личного мнения ответчика о задолженности, в связи с чем, судом было обоснованно отказано в требовании о признании указанной фразы порочащей честь и достоинство.

Сведения, сообщенные ФИО5 при рассмотрении в Приморском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела №2-8573/2015 и изложенные в протоколах предварительного судебного заседания от 27.08.2015 и 16.07.2015, а именно «ФИО4 участвовала в рейдерском захвате в 2013 г., пыталась захватить документы», «Был произведен рейдерский захват. Истица обещала подавать иски в суд, пока ее не примут в ЖСК», не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требование о признании указанной фразы порочащей честь и достоинство, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела № 2-8573/2015 ФИО5, сообщая суду известные ей сведения о ФИО4, действовала в качестве представителя ЖСК-900, отвечала на вопросы суда, не имела намерения опорочить или оскорбить истца, а исполняла процессуальные обязанности представителя ответчика по гражданскому делу.

Относительно оспариваемых истцами сведений, указанных в отчете председателя правления ЖСК-900 ФИО6 от 2.07.2015 года, а именно «...с ФИО4 шантажировали членов Правления ЖСК-90 (предлагая ввести свою кандидатуру в Правление ЖСК-900», «ранее ФИО7.. .- шантажировали членов Правления ЖСК-900, предлагая ввести свою кандидатуру в Правление ЖСК-900». «В отместку она обращается в суд, прокуратуру, жилищную инспекцию с различными исками и жалобами, отвлекая тем самым членов правления хождениями в суд и прочие организации», в отчете председателя правления ЖСК-900 от 15.03.2016: «ФИО7 продолжает шантажировать Правление ЖСК-900...», «...ФИО7..., которая не была избрана в его действующий состав по причине... и в связи с неудовлетворительной работой», «Желая доказать свое членство в ЖСК-900, ФИО7 представила в суд поддельные справки о своем членстве в ЖСК-900, якобы подписанные предыдущим председателем ЖСК-900, в чем была изобличена в судебном процессе», судом первой инстанции было учтено, что при составлении отчета, а впоследствии при его представлении для утверждения на общем собрании членов ЖСК-900 от 20.07.2015, ФИО6 действовал в качестве председателя правления. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 Жилищного кодекса РФ, расценил действия ФИО6, как связанные исключительно с его деятельностью председателя правления ЖСК-900, в рамках исполнения обязанностей председателя правления, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае может наступить для юридического лица - ЖСК-900. Доводы апелляционных жалоб как истца ФИО4, так и ответчика ФИО5, в части, связанной с определением судом ФИО6 ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам исследования и оценки добытых по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно, с учетом признания части указанных в иске сведений, как распространенных ответчиком ФИО5 и порочащих честь и достоинство истцов, возложил на ФИО5 обязанность опровергнуть данные сведения путем оглашения резолютивной части решения суда на заседании Правления ЖСК-900, при это не размещая опровержение на сайте http:/gsk900spb.ru/, поскольку размещение оспоренных сведений в сети Интернет ответчик ФИО5 не осуществляла. Такие действия, как размещение протокола заседания правления на сайте http:/gsk900spb.ru, осуществлены третьим лицом ЖСК-900, в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО4 о несоразмерности взысканной компенсации причиненному моральному вреду, вследствие того, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения повлекли за собой отказ в принятии истцов в члены ЖСК-900 и дальнейшую невозможность избираться в органы управления ЖСК-900 из-за негативного к ним отношения со стороны жильцов дома, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, а также индивидуальные особенности потерпевших, характер распространенной информации, место и ограниченный круг лиц, при которых данная информация была распространена, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, ввиду того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. <...> 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: