Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО « Правовые гарантии» в отношении должника ФИО1 <данные изъяты>,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО Правовые гарантии» от 30 июля 2015 года в составе: третейских судей Наумова Е.М., Зуевой М.А., председателя состава ФИО3 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.10.2014 г. согласно которому постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа б/н от 21.10.2014 г. в размере 7 600 000 рублей, из них 3 000 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга, 3 600 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 000 000 рублей в счет уплаты суммы неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму 46 200 рублей в счет возмещения судебных издержек (возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде)».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 2 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО « Правовые гарантии» от 30.07.2015 г.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 г. постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в судебном заседании было вынесено решение по делу по иску ФИО4 к ФИО1 взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.10.2014 г. в размере 7 600 000 руб., из них 3 000 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга, 3 600 000 руб. в счет уплаты суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 000 000 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, а также ФИО4 и его представителя – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник в добровольном порядке не исполняет решение Постоянно действующего третейского суда при ООО « Правовые гарантии» от 30.07.2015 года, которым с ответчика ФИО1 взыскана в пользу ФИО4 сумма задолженности по договору займа б/н от 21.10.2014 г. в размере 7 600 000 руб., из них 3 000 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга, 3 600 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 000 000 руб. в счет уплаты суммы неустойки. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма 46 200 руб. в счет возмещения судебных издержек (возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде).

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на вышеприведенных нормах права и материалах дела, из которых усматривается, что 21.10. 2014 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа № б/н.

Согласно условий данного договора займа ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Заем предоставлялся с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % ежемесячно. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 21.03.2015 г.

Согласно п.6.2 договора займа, в случае не достижения согласия путем переговоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное решение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии». В случае передачи спора в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии», возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

30.06.2015 г. ФИО4, руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленной в п. 6.2 договора займа от 21.10.2014 г., заключенного с ФИО1, обратился в Третейский суд при ООО « Правовые гарантии» о взыскании с должника ФИО1, образовавшейся задолженности. 02.07.2015 года председателем названного судебного органа ФИО3 было вынесено определение о принятии иска к рассмотрению. Извещение (телеграммы) о принятии иска к рассмотрению с предложением избрать для разрешения спора третейского судью было направлено в адрес должника 06.07.2015 г. Определением председателя Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 17.07.2015 г. по делу был назначен: третейский судья. Определением от 02.07.2015 г. заседание суда назначено на 22.07.2015 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <...> (МВДЦ « Сибирь»), зал заседаний. О дате рассмотрения дела ФИО1 извещался заказным письмом, которое адресату не вручено. По ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено с 22.07.2015 г. на 24.07.2015 г. на 12 час. 00 мин. 22.07.2015 г. определением председателя постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» был назначен третейский судья от ответчика. Определением от 22.07.2015 г. председателем состава третейского суда избран ФИО3, о дате рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен телеграммой, которая вручена матери. 24.07.2015 г. рассмотрение дела было перенесено на 30.07.2015 г. по ходатайству представителя ответчика, о дате рассмотрения дела представитель ответчика был извещен надлежащим образом под роспись.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 30.07.2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд удовлетворяя заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО « Правовые гарантии» от 30.07.2015 г., оставил без оценки обстоятельства связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по договору займа от 21.10.2014 года, поскольку в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вывод суда об отсутствии достаточных правовых оснований для отложения дела, до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о признании договора займа от 21.10.2014 г. недействительным, также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что постановленное определение является правильным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

ФИО6