Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» (ИНН .... ОГРН ....) неосновательное обогащение в сумме 177 557 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме 5 431 рубля 31 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 396 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4859 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в период правления с 2017 года по 2019 год на должности председателя ответчик ежемесячно принимала членские взносы. В процессе ревизионной комиссии и восстановления отчетной документации на территории садоводческого товарищества за 2019 год выявлена недостача денежных средств, поступивших в кассу. Также ответчиком не передано на баланс садоводческого товарищества членские, целевые взносы, а также оплата за электроэнергию, оплаченную членами товарищества. Согласно протоколу собрания от 21 марта 2020 года, ответчиком зафиксирован отчёт о том, что собрано членских, целевых взносов и оплата за электроэнергию за 2019 год на сумму 434 364 рубля, израсходовано 71 635 рублей. В адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 362 729 рублей, которое оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 362 729 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года в сумме 11 095 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 561 рубля 04 копеек

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещён, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, которая подтверждается адресной справкой: <адрес>. Согласно почтовому идентификатору .... судебное извещение получено ответчиком. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «МехЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Городской суд исковые требования СНТ «Здоровье» удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. В обоснование указывается, что суд не дал надлежащей правовой оценки дополнительным документам, которые были высланы ответчиком в адрес суда, которые подтверждают оплату СНТ «Здоровье» ООО «МехЭнергоСтрой» за прокладку СИП 94000 рублей. Более того, ответчиком были произведены оплаты также ПАО «ТатэнергоСбыт», которые не вошли в акт сверки.

4 сентября 2023 года рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года было отложено по ходатайству председателя ответчика, с целью заключения мирового соглашения на 26 октября 2023 года. После возобновления судебного разбирательства стороны не представители сведений о намерении заключить мировое соглашение, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку в силу части 1 статья 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой еле оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 2017 года по 2019 год являлась председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье».

Согласно приходным кассовым ордерам и составленному реестру оплат поступивших в 2019 году, сумма поступлений составляет 434 364 рубля (л.д. 24-26).

Согласно протоколу отчетно-выборного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, «Здоровье» от 21 марта 2020 года за 2019 год собрано членских взносов в сумме 434 364 рубля. Израсходовано: электроэнергия – 22 050 рублей; земельный налог – 16 000 рублей; жесткие диски – 3 000 рублей; ГСМ – 30 585 рублей. Остаток 362 729 рублей (л.д. 13-15).

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ответу на запрос, предоставленному акционерным обществом «Татэнергосбыт» за исх. ..../бн от 17 октября 2022 года за 2019 год в рамках исполнения договора энергоснабжения ....Э от 02 июня 2014 года, заключенного с садоводческим некоммерческим товариществом «Здоровье», поступила сумма в размере 185171 рубль 50 копеек.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрел денежные средства в размере 177557 рублей 50 копеек (362 729 – 185171,50), в связи с чем, с ответчика в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался положениями статьи статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в сумме 177 557 рублей 50 копеек, уклоняясь от их уплаты, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года которые составляют в сумме 5 431 рубля 31 копейки, из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]




Итого:

Суд первой инстанции разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 рублей указав следующее.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор .... об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: анализ и сбор документов, консультирование «заказчика», ксерокопирование документов, составление и подача искового заявления в отношении гражданина ФИО1, участие и представление интересов в судебных заседаниях во всех судах судебной системы Российской Федерации. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 6 000 рублей (пункт 2.3).

В доказательство несения расходов истцом представлен акт выполненных работ от 15 марта 2022 года к договору .... об оказании услуг от 15 марта 2022 года на сумму 6 000 рублей, согласно которому истец оплатил стоимость юридических услуг по подготовке документов – 1 000 рублей; написание искового заявления о взыскании задолженности по членским взносам – 1 000 рублей; выезд и участие в судебных процессах – 4 000 рублей, а также расходный кассовый ордер .... от 15 марта 2022 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 34).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 6000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в сумме 396 рублей 04 копеек, поскольку судебные расходы обоснованы и подтверждены квитанциями от 21 марта 2022 года на сумму 20 рублей (л.д. 96), 211 рублей 24 копеек, 21 рублей, 143 рубля 80 копеек.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 859 рубля 78 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов, согласится не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1. Указания предусмотрено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. При приеме наличных денег кассир должен осуществлять контроль их платежеспособности в соответствии с Указанием Банка России от 26 декабря 2006 года N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 января 2007 года N 8748, 15 июля 2009 года N 14343, 3 сентября 2014 года N 33956 (далее - Указание Банка России N 1778-У). Платежеспособные банкноты и монета Банка России, указанные в пункте 1 Указания Банка России N 1778-У, обязательны к приему юридическим лицом, платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

ФИО1 в качестве доказательств оплаты ООО «МехЭнергоСтрой» за прокладку СИП 94000 рублей представила приходный кассовый ордер, который согласно вышеуказанному Указанию Банка России должен находится в целях учета поступивших денежных средств в ООО «МехЭнергоСтрой», вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.124).

Представленный ФИО1 приходный кассовый ордер не соответствует требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о произведенной оплате.

С учетом изложенного довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки дополнительным документам, которые были представлены ответчиком подтверждающие оплату СНТ «Здоровье» ООО «МехЭнергоСтрой» за прокладку СИП 94000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что ответчиком были произведены оплаты в ПАО «ТатэнергоСбыт», которые не вошли в акт сверки, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не повреждена оплата в ПАО «ТатэнергоСбыт» которые не были отражены в акте сверки.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеется правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в полной мере указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены материальные требования на общую сумму 373824 рубля 52 копейки (362729 + 11095,52), а судом первой инстанции удовлетворены материальные требования на общую сумму 182998 рублей81 копейку (177 557,50 + 5431,31), то есть, материальные требования истца удовлетворены на 48,95 процентов.

Следовательно, почтовые расходы, с учетом требований статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 193 рублей 86 копеек.

Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены материальные требования на общую сумму 373824 рубля 52 копейки, государственная пошлина от указанной суммы составляет 6938 рублей 25 копеек ((373824,52 – 200000) х 1% = 1738,25+5200=6938,25).

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 7562 рубля, то есть, имеется основания для возврата из бюджета государственной пошлины в размере 623 рубля 75 копеек, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по данному делу в части распределения почтовых расходов и государственной пошлины, как не отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по данному делу изменить, в части взыскания с ФИО1 (ИНН ....) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» (ИНН .... ОГРН .... расходов по оплате почтовых услуг в сумме 396 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4859 рублей 78 копеек.

Взыскать ФИО1 (ИНН ....) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» (ИНН .... ОГРН ....) расходы по оплате почтовых услуг в сумме 193 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3396 рублей 27 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи