Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и судебного пристава-исполнителя УФССП по Вологодской области отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения срока направления взыскателю ОАО «Банк Москвы» предложения оставить за собой имущества должника ФИО1

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя УФССП по Вологодской области отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 ФИО2, судебного пристава-исполнителя УФССП по Вологодской области ФИО4, представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО5, судебная коллегия

установила:

08 сентября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №32564/10/24/ 35 о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» с ФИО1 солидарного долга в размере ....

В рамках исполнительного производства арестованно имущество должника, являющееся предметом ипотеки: три склада и гараж, расположенные по адресу в <адрес>, а также право аренды земельного участка по указанному адресу, на котором расположены объекты недвижимости, было выставлено на торги в форме аукциона.

17 июня 2011 года и 07 июля 2011 года торги были признаны несостоявшимися, 07 июля 2011 года указанное имущество возвращено с реализации судебному приставу-исполнителю. 30 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании статьи 87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительно производстве» направила взыскателю ОАО «Банк Москвы» предложение нереализованного имущества должника. 10 октября 2011 года банк ответил согласием.

15 декабря 2011 года приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в тот же день имущество по акту передано взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права.

Со ссылкой на нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что заочным решением Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года обращено взыскание на принадлежащее ему имущество: три склада и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а также на право аренды земельного участка, расположенного там же. Судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительно производства были произведены действия по аресту имущества и передаче его на реализацию. Торги по реализации имущества были дважды признаны несостоявшимися, в связи с чем, нереализованное имущество было предложено взыскателю ОАО «Банк Москвы». Взыскатель дал согласие оставить имущество за собой, в связи с чем, пристав передал имущество банку и направил документы в регистрационный орган для государственной регистрации перехода права собственности. Считал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в течение месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем, залог прекратился.

Просил признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления от 15 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, отозвать документы из Управления Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны еще и по тем основаниям, что имущество у должника не изымалось, форма постановления нарушена, переданное имущество не идентифицировать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления ФИО1 и пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится у неё на исполнении. Взыскание на имущество ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» обращено судебным решением. После признания повторных торгов несостоявшимися, взыскателю 30 сентября 2011 года было направлено предложение о получении имущества должника, на что банк дал согласие. 21 декабря 2011 года документы сданы на государственную регистрацию перехода права.

Представитель взыскателя ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях выразил свое несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ООО «Регион» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель УФССП по Вологодской области отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нарушению срока направления взыскателю ОАО «Банк Москвы» предложения оставить за собой имущества должника ФИО1

В представленных возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя УФССП по Вологодской области отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 ФИО2, ФИО1 просит решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 этой же статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой и получить уведомление от взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о признании повторных торгов не состоявшимися судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно 07.07.2011, предложение оставить имущество за собой было направлено взыскателю только 30.09.2011, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока направления взыскателю предложения оставить за собой имущества должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист не отозван, взыскатель от имущества не отказался.

Кроме того в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что взыскатель располагал сведениями о признании торгов несостоявшимися ранее получения сообщения от судебного пристава-исполнителя, уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой ОАО «Банк Москвы» направило судебному приставу с соблюдением срока установленного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых действий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные нарушение не могут быть признаны существенными, являющимися безусловным основанием к отмене вынесенных постановлений. Кроме того следует принять во внимание, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, повлечет нарушение прав банка на погашение задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя УФССП по Вологодской области отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.А. Коничева