Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата», которым удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя К.1, и К.2

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что сторонами кредитного договора, по которому заёмщиком является ИП К.1, предусмотрена третейская оговорка, в соответствии с которой споры, разногласия и требования, возникшие из кредитного договора могут быть рассмотрены в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат. Аналогичная оговорка была включена в договор поручительства с К.2 Решение третейского суда вступило в законную силу, но в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - Ш., действующая на основании доверенности, на требованиях заявления настаивала, привела, изложенные в нем доводы.

Заинтересованное лицо ИП К.1 возражала против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указала на то, что не давала согласия на передачу спора в третейский суд.

Заинтересованное лицо К.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Определением Новоуренгойского городского суда от 03 апреля 2015 года в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

С указанным определением суда не согласен представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Н..

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, путем удовлетворения требований заявления. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недействительности третейского соглашения. Также не согласна с выводом суда о том, что кредитный договор и договор поручительства имеют признаки договора присоединения, поскольку доказательств того, что заёмщик и поручитель были лишены возможности повлиять на содержание указанных договоров не представлено. При этом, третейская оговорка могла быть исключена из условий договоров, в случае не согласия с ней заёмщика и поручителя, что подтверждается практикой заключения банком таких договоров. Более того, заёмщик и поручитель не обращались с требованием к банку об изменении предлагаемой им формы договора, не оспаривали условия подписанных ими договоров, в том числе и при рассмотрении дела третейским судом.

К частной жалобе заявителем также приложены копии кредитных договоров, договоров поручительства и выписка из схемы филиала ОАО «Сбербанк России» НР-74 от 30 июля 2012 года со ссылкой на невозможность предоставления их суду первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств уважительности причин, при которых он был лишен возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по обстоятельствам не зависящим от него.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем К.1 Джахангир кызы (заёмщик), заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 16 сентября 2016 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и К.2 заключен договор поручительства от 18 сентября 2013 года №.

Пунктами 11 кредитного договора и 8 договора поручительства, стороны установили третейскую оговорку, в соответствии с которой, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее третейский суд), в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, также следует, что решением третейского суда от 30 января 2015 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с заёмщика ИП К.1 и поручителя К.2 задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В пункте 3 данной статьи указано, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные между сторонами кредитный договор и договор поручительства подпадают под признаки договора присоединения, поскольку условия договоров разработаны ОАО «Сбербанк России» как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Более того, положения указанных договоров формулируются кредитором, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовых форм. Реальная возможность влиять на предлагаемые кредитором условия договоров у гражданина в такой ситуации отсутствует. При этом в договоры включено третейское соглашение.

Вместе с тем, исходя из требований п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по данным договорам могло быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Поскольку на момент предоставления кредита оснований для предъявления иска к заёмщику и поручителю не имелось, стороны не могли включить условие о третейском соглашении в кредитный договор и договор поручительства.

Следовательно, третейское соглашение является недействительным, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор не имеет признаков договора присоединения и заёмщик не был лишен возможности влиять на условия договора, в том числе в части третейской оговорки, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данная возможность была доведена до заёмщика и поручителя в момент заключения соответствующих договоров.

При этом кредитный договор и договор поручительства, заключенные между сторонами, являются типовыми, с заранее выработанными кредитором условиями, в связи с чем, заинтересованные лица были лишены возможности влиять на их содержание, в том числе на включение в договоры третейской оговорки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Судья (подпись) С.П. Гниденко