Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Толстиковой М.А.,судей Бургановой Н.А., Ивановой Т.В., с участием прокурора Зелениной М.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 01 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из двух комнат (по техплану №2,3) в трехкомнатной квартире №** по ул. **** г. Перми без предоставления другого жилого помещения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Зелениной М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец (муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свое требование мотивировал тем, что ФИО1 является нанимателем двух комнат, расположенных в коммунальной квартире. Вместе с ней зарегистрированы и проживают муж ФИО2 и дети ФИО5, ФИО3, ФИО4 Ответчики на протяжении нескольких лет ведут асоциальный образ жизни, систематически нарушают права и законные интересы соседей. В квартире часто присутствуют посторонние лица, злоупотребляют спиртными напитками, нарушают тишину в ночное время. На предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений, не реагируют. ФИО1, ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», так же семья ответчиков состоит на учете в полиции как неблагополучная за семейно-бытовые преступления.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Ответчики, представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

Прокурор дала заключение о необоснованности исковых требований.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, являющийся необходимым условием для применения такой меры, как выселение.

Оформленными актами, предписаниями, постановлениями по делам об административных правонарушений подтверждены факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей нанимателем и членами его семьи.

Истцом неоднократно и безрезультатно, в том числе в устной форме, принимались меры по прекращению названных противоправных действий ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по ул. **** г. Перми включено в реестр муниципального имущества г. Перми.

Ответчик ФИО1 является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире №** по ул. **** г. Перми на основании договора социального найма жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру были вселены ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО5 жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности в г. Перми не имеют. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира площадью 90,1 кв.м., расположенная по адресу: ****. Данные факты сторонами не оспариваются.

Так же судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место совершение административных правонарушений, посягающих на права граждан,а именно: 24.01.2015 года, 15.07.2015 года, и 11.08.2016 года ФИО1, проживая по адресу: ****, допускала нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, за что была привлечена к административной ответственности. Кроме того, в отношении ответчика ФИО1 в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрированы материалы проверок по фактам высказывания оскорблений, нанесения побоев соседям. Семья Я-ных состоит на учете ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми как «неблагополучная семья» и «семейно-бытовые преступления».

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для выселения ответчиков из жилого помещения по основаниям, установленным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности, при правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из анализа положений, установленных ст. 91 ЖК РФ, следует также, что выселение по основаниям, установленным данной статьей, возможно лишь в случае, если после предупреждения наймодателя наниматель и (или) члены его семьи не устранят допущенные нарушения. Таким образом, наличие предупреждения со стороны наймодателя является обязательным.

Вместе с тем, доказательства направления ответчикам такого предупреждения со стороны истца материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и верно признано, что оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры не имеется.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: