Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чаховой Джульетты Ивановны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года (с учетом дополнительного решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06.10.2017 года), которым

в удовлетворении исковых требований Чаховой Джульетты Ивановны к Гогинашвили Роину Давидовичу о разделе задолженности по кредитным договорам в размере 421 499 рублей, обязании Гогинашвили Роина Давидовича погашать задолженность по кредитным договорам в размере 210 749 рублей 50 копеек, путем перечисления на ссудный счет ООО «ТРАСТ» на счет № в банк Байкальский банк ПАО «Сбербанк» отказано.

Взыскана с Чаховой Джульетты Ивановны государственная пошлина в размере 5 307 рублей 49 копеек в доход бюджета МО «Кош-Агачский район».

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чахова Д.И. обратилась в суд к Гогинашвили Р.Д. о разделе задолженности по кредитным договорам в размере 421 499 рублей, о возложении обязанности на Гогинашвили Р.Д. погашать задолженность по кредитным договорам в размере 210 749 рублей 50 копеек, путем перечисления на ссудный счет ООО «ТРАСТ» на счет № в банк Байкальский банк ПАО «Сбербанк». Требования мотивированы тем, что указанные кредиты были взяты во время брака для развития бизнеса, в интересах семьи, денежные средства взяты в банках с согласия супруга.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чахова Д.И. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по кредитным договорам, получены при совместной жизни с ответчиком. Он также, как и истец, пользовался указанными деньгами – оформил предпринимательство, открыл мастерскую по ремонту обуви, в связи с чем, не мог не знать о заемных средствах. Считает, что суд был вправе возложить обязанность на ответчика погашать часть кредита, поскольку он пользовался заемными денежными средствами в процессе совместной жизни.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.03.1991 года брак между Гогинашвили Р.Д. и Гогинашвили Д.И. расторгнут (свидетельство о расторжении брака №).

Согласно свидетельству о заключении брака от 11.01.2000 года № между Гогинашвили Р.Д. и Гогинашвили Д.И. зарегистрирован брак, который прекращен 23.05.2017 года (свидетельство о расторжении брака № от <дата> года).

В период вышеуказанного брака, 15.04.2008 года Гогинашвили Д.И. и ОАО «УРСА Банк» заключили кредитный договор №№ по условиям которого Гогинашвили Д.И. получила кредит в размере 282 000 рублей под 25% годовых сроком до 15.04.2011 года.

12.11.2008 года между Гогинашвили Д.И. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму в размере 210 000 рублей.

По указанным кредитным договорам произошла замена взыскателя, правопреемником является ООО «ТРАСТ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам от 15.04.2008 года и 12.11.2008 года, были получены с согласия ответчика и потрачены на нужды семьи.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 308 ГК РФ, п. 1 ст. 391 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчик Гогинашвили Р.Д. стороной по вышеуказанным кредитным договорам не является, согласие кредитной организации на перевод части долга по кредитным договорам на Гогинашвили Р.Д. не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент заключения кредитных договоров стороны состояли в браке, и ответчик не мог не знать о заемных средствах, не может быть принят во внимание, поскольку факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаховой Джульетты Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина