Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года

по делу по иску ФИО2 к ООО «Торгово производственная компания ФИО3» и ФИО1 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора №.. . на изготовление и поставку изделий из ПВХ от.. . г., заключенного между ним и ответчиком; взыскании денежных средств уплаченных за ПВХ-изделия, то есть стоимости товара, доставки, монтажа в размере.. . руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере.. . руб.; взыскании неустойки за нарушения - не возврат денежных средств в размере.. . руб. за период с 07.03.2015 г. по 10.03.2015 г., а также по день исполнения решения суда с 11.03.2015 г. за каждый день просрочки в сумме.. . руб.; взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения услуги - в виде монтажа товара в размере.. . руб. за период с 10.02.2015 г. по 10.03.2015 г., а также по день исполнения решения суда из расчета.. . руб. за каждый день просрочки; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что по договору №.. . на изготовление и поставку изделий из ПВХ от.. . г., заключенного между ООО «Торгово-производственная компания ФИО3», в лице директора ФИО3 и ним, исполнитель обязался изготовить и передать ему в собственность изделия из ПВХ (товар), ассортимент товара и цена, по которой исполнитель обязуется поставлять товар в рамках договора указаны в бланке заказа являющимся неотъемлемой частью договора.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №.. . от.. . г. и чеку магазина «Э...» от.. . г. им ответчику было оплачено.. . руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру №.. . от.. . г. и чеку магазина «Э...» от.. . г. им ответчику было оплачено.. . руб., т.е. оплата ответчику им была произведена в полном объеме в сумме.. . руб.

Изделия ему были изготовлены и доставлены 07.02.2015 г., однако после доставки ПВХ-изделий выяснилось, что они меньше по размерам, в частности по длине окна короче на 10 см., что является существенным недостатком. Кроме того, согласно договора №.. . на изготовление и поставку изделий из ПВХ от.. . г., ответчик взял на себя обязательство начать установку (монтаж) изделий в течении 3 (трех) дней со дня предоставления заказчиком температуры в месяце не ниже -15°С градусов (п. 5.1.4).

Он был вынужден обратиться к ООО ТПК ФИО3 с письменной претензией.

Считает, что ответчик грубо нарушает ранее взятые на себя договорные обязательства, а именно согласно п. 8.2 качество предоставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99 и ТУ 5772-012-45436143-98, указанным для данного вида товаров.

В договоре продажи предусмотрено положение, по которому гарантийный срок составляет 3,10 лет. Он после обнаружения существенного недостатка (недостатков) товара неоднократно обращался к ответчику с просьбой осмотреть и устранить выявленные недостатки, но недостатки до сих пор не устранены.

Кроме материального вреда виновное бездействие ответчика причинило ему и моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Он испытывает чувство дискомфорта, особую нравственную травму ему причиняет беспечность ответчика. Компенсация, причиненных ему нравственных страданий - это денежная компенсация морального вреда в общей сумме.. . руб., которую он просил взыскать с ответчика.

К ответчику он обратился с претензией.. . г. (направлено по почте, заказным письмом с уведомлением), в которой он просил: расторгнуть договор №.. . на изготовление и поставку изделий из ПВХ от.. . года; возместить ему денежные средства уплаченные за ПВХ-изделия, то есть стоимость товара, доставки, монтажа в размере.. . руб. и возместить ему компенсацию морального вреда в размере.. . руб.

Общее количество дней просрочки составляет 4 дня с 07.03.2015 г. (день отправки претензии ответчику.. . г.) по 10.03.2015 г.,.. . руб. - общая цена заказа. За каждый день просрочки -.. . руб. * 1 % =.. . руб. Всего:.. . руб. * 4 дня =.. . руб.

Кроме того, считает, что в настоящее время ответчик обязан возместить ему неустойку за просрочку выполнения услуги - в виде монтажа ПВХ-изделий в размере 3 % цены оплаты от полной суммы заказа.. . руб. за каждый день просрочки, что составляет: общее количество дней просрочки составляет 28 дней (с 10.02.2015 г. по 10.03.2015 г. - за нарушение - не монтаж товара; 07.02.2015 г. доставка товара, 3 дня на начало монтажа, т.е. по 09.02.2015 г.);.. .руб. - стоимость монтажа; за каждый день просрочки -.. . руб. * 3 % =.. . руб. Всего:.. . руб. * 28 дней =.. . руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Нестеров Д.А. требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Кроме того, дополнил и просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: за услуги представителя в размере.. . руб., за оплату экспертизы в размере.. . руб., за отправку телеграммы ликвидатору ФИО1 в размере.. . руб., за отправку претензии в размере.. . руб., итого.. . руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» и ликвидатор ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» ФИО1 в судебное заседание не явились.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года постановлено:

Иск ФИО2 к ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» и ФИО1 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №.. . на изготовление и поставку изделий из ПВХ заключенный.. . г. между ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» и ФИО2

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2: денежные средства, уплаченные за ПВХ-изделия, то есть стоимость товара, доставки, монтажа в размере.. . руб.; неустойку за нарушения - не возврат денежных средств в размере.. . руб. за период с 07.03.2015 г. по 10.03.2015 г., а также по день исполнения решения суда с 11.03.2015 г. за каждый день просрочки в сумме.. . руб. неустойку за просрочку выполнения услуги - в виде монтажа товара в размере.. . руб. за период с 10.02.2015 г. по 10.03.2015 г, а также по день исполнения решении суда из расчета.. . руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере.. . руб.; понесенные по делу судебные расходы в размере.. . руб.; штраф в размере.. . руб., а всего взыскать.. . руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» и ФИО1 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета по.. . руб. с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит заочное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного дела, чем было нарушено ее право на судебную защиту.

Кроме того, ни она, ни «Торгово-производственная компания ФИО3» не были извещены о назначении экспертизы. Определение получено было за пределами срока предусмотренного для обжалования в части несогласия с экспертным учреждением.

Не была она уведомлена надлежащим образом и о привлечении ее в качестве соответчика.

Представленные истцом копии документов в материалы дела не читаемы, невозможно установить предмет договора, суммы оплаты, срок, название изделий ПВХ.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, необходимо запросить оригинал документа.

При таких, обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как нельзя считать доказанным факт неисполнения обязательств в той сумме, которую просит взыскать истец судом первой инстанции, названные обстоятельства не установлены, а выводы суда об удовлетворении требований истца бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Полагает, что неустойка по день исполнения решения суда с 11.03.2015 г. за каждый день просрочки в сумме.. . рублей, не только не предусмотрена действующим законодательством, превышает предельный размер, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана неверно, противоречит принципам соразмерности и справедливости.

Указывает, что не могла быть привлечена в качестве ответчика, в виду того, что.. . г. принято решение об отказе в ликвидации ООО «Торгово-производственная компания ФИО3», а она не является ликвидатором, в связи прекращения полномочий.

Материалы дела не содержат оригиналов платежных документов, представленные никем не заверенные копии, подтверждающие расходы, понесенные истцом.

Суд не оценил представленные истцом доказательства на их относимость, допустимость и достоверность, не запросил оригинал и не проверил тождественность копий оригиналам.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, настаивавшую на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 и 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ООО «Торгово-производственная компания ФИО3».. . года №.. . был заключен договор на изготовление и поставку изделий из ПВХ от, из которого усматривается, что ответчик ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» (исполнитель) обязался изготовить и передать истцу ФИО2 в собственность изделия из ПВХ (товар), ассортимент товара и цена, по которой исполнитель обязуется поставлять товар в рамках договора указаны в бланке заказа являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1,1.2). Договорная цена товара составляет сумму в размере.. . рублей (п. 3.6.).

Исполнитель обязан: передать заказчику товар надлежащего качества и в обусловленном конкретном заказе, количестве и ассортименте (п.п. 5,5.1.3); начать установку (монтаж) изделий в течении 3 (трех) дней со дня предоставления заказчиком температуры в месяце не ниже -15°С градусов (п. 5.1.4).

Исполнитель гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи заказчику (п. 8.1.1). Качество предоставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99 и ТУ 5772-012-45436143-98, указанным для данного вида товаров (п. 8.2). Исполнитель гарантирует: герметичность в течении 3 лет, - цвете.. отсутствие трещин на ПВХ-профилях в течении 10 лет (п. 8.3). При выявлении дефектов монтажа, претензии принимаются и исполняются в течение 14 рабочих дней (п. 8.4). Гарантия на монтаж составляет 1 год, с момента подписания акта выполненных работ. При самостоятельном монтаже гарантии нет (п. 8.5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.. . от.. . года и чеку магазина «Э...» от.. . года (л.д. 12) истцом ФИО2.. . года и.. . года было оплачено ответчику ООО «Торгово-производственная компания ФИО3».. . рублей и.. . рублей соответственно, всего.. . рублей, то есть оплата ответчику истцом была произведена в полном объеме.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что изделия по договору №... от.. . года были изготовлены и доставлены ему 07 февраля 2015 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

... года истцом ФИО2 ответчику была направлена претензия в которой он указал, что изделия были изготовлены и доставлены ему 07 февраля 2015 года, однако после доставки ПВХ-изделий выяснилось, что они меньше по размерам, в частности по длине окна короче на 10 см., что является существенным недостатком, а потому просит расторгнуть договор №... на изготовление и поставку изделий из ПВХ от.. . года и выплатить ему денежные средства, уплаченные за ПВХ-изделия, то есть стоимость товара, доставки и монтажа в размере.. . рублей; компенсацию морального вреда в размере.. . рублей, неустойку. Кроме того, просил включить его в список кредиторов ООО ТПК ФИО3.

Поскольку из актуальных сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2015 года следовало, что ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» находилось в стадии ликвидации, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ликвидатор – ФИО1

Из экспертного заключения ООО «Н...» от.. . №.. . следует, что у изделий из ПВХ - оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, предоставленных истцом ФИО2, изготовленных ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» для монтажа во входном узле индивидуального жилого дома по адресу:.. ., выявлены дефекты и недостатки строительно-технического характера - несоответствия требованиям действующих СНиПов, ГОСТов и других нормативных актов, в частности, для товаров из пластика.

Выявленные дефекты и недостатки строительно-технического характера, выявленные у изделий из ПВХ, являются существенными, относятся к значительным и критическим в части несоответствия фактических размеров необходимым, наличия трещин и стыков в стеклопакетах, зазоров между смежными деталями и элементами оконных блоков, обусловленных изгибами (отклонениями от прямолинейности) деталей и элементов, неаккуратностью выполнения угловых и Т-образных стыков элементов оконных блоков, являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без замены изделий, для чего требуются значительные затраты.

Таким образом, некачественное выполнение работ по изготовлению изделий из ПВХ подтверждается экспертным заключением, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора на изготовление и поставку изделий из ПВХ от.. . года и взыскании стоимости ПВХ изделий, (в том числе, стоимость изделий, доставки, монтажа) в размере.. . рублей, уплаченных истцом ответчику, являются обоснованными и законными.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и экспертизы (ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ).

Определенные судом первой инстанции размеры указанной компенсации и судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованными, разумными и справедливыми. В апелляционной жалобе, доводов, свидетельствующих об обратном, не содержится.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, а также о назначении экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ответчики о каждом судебном заседании извещались заказной корреспонденцией, которая неизменно возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. суд первой инстанции принял достаточные меры по извещению ответчиков.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указание в жалобе на то, что решение суда первой инстанции обоснованно только на копиях документов, отмену решения не влечет, поскольку достоверность информации, изложенной в указанных копией ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено. Кроме того, оригиналы договора и платежных документов приложены к возражениям истца.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора, суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой принятие частично незаконного и необоснованного решения.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возлагая солидарную ответственность перед истцом на обоих ответчиков, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права и разъяснений ВС РФ, не указал, мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, при этом, не сослался на нормы материального права, на которых основаны данные выводы.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору являлись ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» и ФИО2, и именно действия указанного ответчика повлекли причинение истцу материального ущерба.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения, ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» являлось действующим юридическим лицом, в его ликвидации регистрирующим органом было отказано.

Суд первой инстанции также не учел положения ст. 64.1 ГК РФ, согласно которой, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку доказательств виновных действий (бездействий) ликвидатора ООО «Торгово-производственная компания ФИО3», повлекших причинение убытков ликвидируемому юридическому лицу, либо истцу, в материалы дела не представлено, возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции неверно определил характер возникших между сторонами правоотношений, основывая решение о взыскании уплаченной истцом суммы и неустойки по правилам, предусмотренным главой II Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как следует из договора, заключенного между сторонами, его предметом является выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, а не их купля-продажа, следовательно, суду необходимо было руководствоваться положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 "О защите прав потребителей", а также неустоек на будущее время, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчику какие-либо иные требования, кроме расторжения договора и возврата уплаченной цены, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков монтажа, у суда первой инстанции также Яне имелось.

Как указывалось выше,.. . года истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и выплатить ему уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, ответа на которую не получил.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата уплаченной за товар (услугу, работу) цены.

Определяя период просрочки, судебная коллегия исходит из того, что письменная претензия прибыла в место вручения.. . года, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, с указанной даты начал исчисляться десятидневный срок для удовлетворения соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки составит.. . рублей исходя из следующего расчета:

... рублей (полная стоимость заказа) х 124 дня (период просрочки с 21.03.2015 года по 22.07.2015 года) х 3%.

При этом, размер неустойки подлежит снижению до.. . рублей в силу закона (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Определяя окончательный размер неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апеллянта о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.)

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, претерпеваемых истцом, периода просрочки, неустойку в размере.. . рублей судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, ее взыскание в указанном размере повлечет необоснованное обогащение на стороне истца, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до.. . рублей.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере.. . рубля (... +.. . +.. .) х 50%)).

В связи с тем, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. . рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года в части удовлетворения требований к ФИО1, взыскания неустоек, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ПВХ-изделия, доставку и монтаж в размере.. . рублей.. . копеек; неустойку в размере.. . рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» в пользу ФИО2 штраф в размере.. . рубля.. . копейки.

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.. . рублей.. . копеек.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова