Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года

по делу по иску ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Медвежье озеро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 59465 рублей 83 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 39107 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3157 рублей 20 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, построила на этом земельном участке жилой дом.

Указанные выше объекты находятся на территории посёлка «Медвежье озеро». ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро», являясь управляющей организацией на основании индивидуальных договоров, заключенных с собственниками земельных участков, расположенных в границах Посёлка, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования в Посёлке, контролирует предоставление коммунальных услуг, совершает иные юридически значимые действия, направленные на обеспечение содержания имущества.

Между управляющей организацией и ФИО4 был заключен Договор <данные изъяты>/У на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования от <данные изъяты>, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка «Медвежье Озеро».

При этом договором предусмотрено, что выполнять взятые на себя обязательства истец вправе с привлечением в свой штат специалистов с заключением с ними соответствующих договоров. Взятые на себя обязательства по Договору <данные изъяты>/У от <данные изъяты> истец выполняет надлежащим образом.

С момента заключения указанного договора <данные изъяты>/У по <данные изъяты> услуги, предусмотренные договором, оказывались истцом за счёт собственных средств без выставления счетов собственникам земельных участков. С <данные изъяты> была введена оплата за содержание Поселка на основании заключенных индивидуальных договоров на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования между собственниками земельных участков и ООО «УК «Медвежье озеро».

В соответствии с условиями договора счета на оплату предоставляемых услуг в коттеджном поселке ежемесячно направлялись ФИО4

С <данные изъяты> собственник земельного участка в Поселке сменился на ФИО1 в соответствии с договором дарения от <данные изъяты>, и с <данные изъяты> предоставляемыми услугами пользовался данный ответчик, с указанного периода образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 59 465 рублей 83 копейки по состоянию на <данные изъяты>.

Ввиду их неуплаты была начислена договорная неустойка 0,1 % от суммы долга, что составило 39107 рублей 34 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик просит об отмене указанного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:14:030207:344 по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, являлась ФИО4

Указанный земельный участок находится на территории посёлка «Медвежье озеро» имеющего те же адресные ориентиры.

ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро», являясь управляющей организацией, на основании индивидуальных договоров, заключенных с собственниками земельных участков расположенных в границах Посёлка выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования в Посёлке, контролирует предоставление коммунальных услуг, совершает иные юридически значимые действия, направленные на обеспечение содержания имущества.

Между Управляющей организацией и ФИО4 был заключен Договор <данные изъяты>/У на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования от <данные изъяты>, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства оказывать следующие услуги:

-очистка и уборка дорог, подъездных путей и пешеходных дорожек Посёлка;

-обеспечение содержания дорог общего пользования на территории Посёлка и подъездных путей к Посёлку;

-уборка и содержание территории Имущества общего пользования и вывоз бытового мусора;

-организация освещения Посёлка;

-услуги по организации пропускного режима и соблюдения порядка на территории Посёлка (работа контрольно-пропускных пунктов, круглосуточное патрулирование территории Посёлка);

-техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам жителей Посёлка;

-обеспечение поставки коммунальных услуг, включая газоснабжение и снабжение электроэнергией, доступом в интернет на условиях поставщиков этих услуг;

-текущий и капитальный ремонт Имущества общего пользования (п. 1.1.1.Договора).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Управляющая компания вправе своими силами выполнять предусмотренные настоящим Договором обязательства, т.е. иметь в своём штате соответствующих специалистов, либо заключать договоры со специализированными организациями, передавать часть предусмотренных Договором прав и обязанностей по техническому обслуживанию Имущества общего пользования на территории Посёлка третьим лицам, имеющим лицензии (свидетельства о допуске к работам) на осуществление соответствующих видов деятельности, при необходимости выдавать доверенности третьим лицам на совершение юридических действий.

Взятые на себя обязательства по Договору <данные изъяты>/У от <данные изъяты> истец выполняет надлежащим образом, доказательств обратного, по делу не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРП с <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:14:030207:344 по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, является ФИО1

С <данные изъяты> была введена оплата за содержание Поселка на основании заключенных индивидуальных договоров на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования между собственниками земельных участков и ООО «УК «Медвежье озеро».

Согласно п. 4.5. и п.4.5.1. Договора <данные изъяты>/У стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему Договору указываются в счетах, выставляемых Управляющей компанией, все расчёты по Договору производятся Заказчиком на основании счетов выставляемых Управляющей компанией.

Фактически Счета (квитанции) на оплату формируются и направляются Ответчику посредством лицензионной программы «1С: Предприятие.8. Учёт в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК, ред. 2.0» на адрес электронной почты указанной контрагентом.

<данные изъяты> истцом в адрес ФИО4 было направлено уведомление <данные изъяты> о наличии задолженности перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с указанием на размер задолженности и просьбой ее оплатить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 781 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку подтверждено наличие задолженности по оплате фактически оказанных услуг, предоставление которых не отрицалось ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод ответчика о том, что договор заключался истцом с его правопредшественником - матерью ФИО4, что какие-либо договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, не является в данном случае основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, и отмены правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что первоначальный собственник ФИО4 и ответчик ФИО1 не ставили истца в известность о регистрации перехода права собственности на ФИО1 (договор дарения). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, ФИО1, став собственником жилого дома в указанном Поселке, частично оплачивал в юридически значимый период счета, выставляемые истцом – Управляющей компанией, от исполнения спорного договора возмездного оказания услуг ответчик не отказывался, продолжал пользоваться оказываемыми ему услугами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи