Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ч к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного страховой компании «Росгосстрах»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика публичного акционерного страховой компании «Росгосстрах» А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ч – И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости, расходы по оценке ущерба), штраф, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......> рубля <.......> копеек, расходы по отправлению телеграммы – <.......> рублей <.......> копеек, по оформлению нотариальной копии транспортного средства – <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 24 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель В, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. Однако в предусмотренный законом срок страховая выплата произведена не была. Согласно отчету ИП Ж стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости – <.......> рублей, расходы по оценке ущерба – <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскалс ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч страховоевозмещение – 400000 рублей, штраф – 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 593 рубля 66 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной копии паспорта транспортного средства – 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области была взыскана госпошлина – 15200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Ч, третье лицо В не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Закон об ОСАГО).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 24 января 2016 года ДТП принадлежащий Ч автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель В, управлявший автомобилем «<.......>», чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 12 сентября 2015 года.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, при этом представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако в предусмотренный законом срок ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил.

Согласно заключениям ИП Ж, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости – <.......> рублей. За услуги по оценке ущерба Ч уплатил <.......> рублей.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения истцом также были понесены расходы по оплате нотариального тарифа за изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства – <.......> рублей, по оплате почтовых услуг по направлению заявления о выплате ущерба – <.......> рубль <.......> копейки, отчетов об оценке ущерба – <.......> рублей <.......> копейки, телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства – <.......> рублей <.......> копеек

Кроме того, истец понес расходы по направлению претензии ответчику – <.......> рублей <.......> копеек, по оплате услуг И за представление его интересов в настоящем деле – <.......> рублей и по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности на имя И для ее участия в рассмотрении иска в суде.

Разрешая спор, учитывая, что заключения ИП Ж являются относимыми и допустимыми доказательствами стоимости причиненного имуществу истца ущерба, обязательства по возмещению которого ответчиком выполнены не были, общая сумма восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (<.......> рублей) превышает лимит ответственности, расходы по оценке ущерба (<.......> рублей) также находятся за пределами установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскалс ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч страховоевозмещение – <.......> рублей и штраф – <.......> рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей и расходов по оценке ущерба, которые, как следует из решения, судом были включены в страховое возмещение.

С решением в данной части судебная коллегия не соглашается, при этом исходит из следующего.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции страховая компания была не согласна с перечнем повреждений автомобиля и размером предъявленного ко взысканию ущерба, однако ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции не было, судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Атон».

По заключению эксперта ООО «Атон» повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09 марта 2016 года, составленном ИП Ж, соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости – <.......> рубля. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости – <.......> рубля, то есть страховое возмещение в размере <.......> рублей (в пределах лимита ответственности).

Расходы истца по оплате нотариального тарифа за изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства – <.......> рублей, по оплате почтовых услуг по направлению заявления о выплате ущерба – <.......> рубль <.......> копейки, отчетов об оценке ущерба – <.......> рублей <.......> копейки, телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства – <.......> рублей <.......> копеек обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем являются убытками Ч, подлежащими возмещению ответчиком в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем, данные расходы судом были взысканы со страховой компании как судебные издержки, поэтому в состав штрафа не включались, тогда как указанные суммы, входящие в состав страховой выплаты (в пределах лимита ответственности), должны быть учтены при исчислении штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание подлежащие взысканию с ответчика сумму ущерба – <.......> рубля и сумму убытков Ч, включающуюся в составе страховой выплаты – <.......> рублей <.......> копеек (расходы по оплате нотариального тарифа за изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства, по оплате почтовых услуг по направлению заявления о выплате ущерба, отчетов об оценке ущерба, телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства), взысканный судом со страховой компании штраф в размере <.......> рублей должен быть увеличен до <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек / 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и страховым возмещением не являются, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком вне зависимости от лимита ответственности.

Соответственно, расходы истца по оценке ущерба в размере <.......> рублей, являющиеся убытками, ошибочно были включены судом в страховое возмещение и оставлены им без возмещения, данные расходы как убытки страхователя должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч сверх лимита ответственности страховщика.

Исходя из того, что неисполнение обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения нарушило права Ч как потребителя, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – <.......> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Также судом обоснованно, по правилам гл. 7 ГПК РФ были взысканы с ответчика судебные расходы истца по направлению претензии страховой компании – 96 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя И – 6000 рублей и по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности на имя И для ее участия в рассмотрении настоящего дела – 1000 рублей.

Так как размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины при разрешении спора был установлен неправильно в сумме 15200 рублей, размер взыскания судебной коллегией изменен, с ответчика подлежит взысканию согласно ст.ст. 85, 96, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7650 рублей 58 копеек и в пользу ООО «Атон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Приведенные выше обстоятельствах являются основаниями для изменения судебной коллегией решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости проведения по делу судебной экспертизы был проверен судебной коллегией и признан состоятельным, однако, вопреки позиции апеллянта, указанный довод не влечет отмену решения.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на явную несоразмерность штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств и необходимость его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ несостоятельны. В суде первой инстанции о применении к штрафу данной нормы ответчик не заявлял и доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о завышенном размере взысканных расходов на представителя подлежит отклонению. Взысканная в пользу истца в счет возмещения расходов по оплат услуг представителя сумма – <.......> рублей соответствует характеру и сложности спора, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объему оказанной представителем юридической помощи, принципам разумности и справедливости и отвечает цели установления баланса между правами сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ч стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 353500 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости – 44862 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, расходы по оплате нотариального тарифа за изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства – 200 (двести) рублей, по оплате почтовых услуг по направлению заявления о выплате ущерба – 101 (сто один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки, отчетов об оценке ущерба – 105 (сто пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, расходов по направлению телеграммы – 289 (двести восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, штраф – 199529 (сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, расходы по оценке ущерба – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 96 (девяносто шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ч отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области госпошлину – 7650 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы по проведению судебной экспертизы – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи