Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО5 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, по частной жалобе ФИО5, на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, в обоснование которого указала, что решением Находкинского городскою суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере ... рублей, однако должники до настоящего времени не исполнили данное решение суда. В 2008 исполнительные производства в отношении должников были прекращены, однако взыскателю не было об этом известно, исполнительные листы были утрачены, в связи с чем, ФИО5 просит восстановить ей срок для повторного предъявления исполнительных документов к взысканию.

В судебном заседании взыскателя поддержал заявление.

Должник ФИО7 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к взысканию взыскателем не представлено.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласилась ФИО5, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела установлено, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 265 096 рублей

Согласно информации ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительные производства о взыскании с ФИО7, ФИО6 суммы долга в размере ... руб. в пользу ФИО5 окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления об окончании исполнительных производств, а также оригиналы исполнительных документов были направлены ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в адрес ОСПпо Находкинскому городскому округу с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения и неявка получателя». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы повторно направлены ФИО5

Заявляя требования о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ФИО5 ссылается на то, что ею был пропущен данный срок по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истцом пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец с момента возвращения ей исполнительных листов (ДД.ММ.ГГГГ) до 2012 не принимала никаких мер по исполнению вынесенного в ее пользу судебного постановления, должной степени заботливости и осмотрительности не проявила.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом определение отвечает требованиям статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. ФИО5 не приведены основания, которые в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно имели бы место и исключали возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи