Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску ОАО САК «Энергогарант» к ФИО8 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Уфимского районного суда РБ от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9, ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Договор страхования №... №... от дата г., заключенный между ФИО10 и ОАО «САК «Энергогарант», признать недействительным.

Применить последствия недействительности договора №... от дата г., заключенного между ФИО10 и ОАО «САК «Энергогарант», взыскав с ФИО8 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» выплаченное ей страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.

Произвести поворот решения Уфимского районного суда от дата г., взыскав с ФИО8 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истица указала, что дата в ... часа ... минут в городе Уфа на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО9 и под его управлением и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности истице. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, что подтверждается постановлением ГИБДД по адрес от дата и решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата. По договору добровольного страхования транспортных средств АТГ №... датированного дата автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» с максимальным размером страховой суммы ... руб. дата истица известила Октябрьское отделение ОАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль и все необходимые документы. дата был произведен осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак №... дата истицей были сданы последние документы в ОАО «САК «Энергогарант». Однако страховое возмещение ФИО8 выплачено не было. Независимой оценкой ИП ФИО7 установлено, что стоимость материального ущерба в результате ДТП составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп. ФИО8 при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб. нотариальных услуг в размере ... руб.

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным иском к ФИО8 о признании договора страхования №... от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., указав, что выдача полиса и принятие страховой премии по нему имели место дата, то есть после дорожно-транспортного происшествия дата, с целью получения страховой выплаты в связи с ущербом срок действия в полисе указан другой. Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» полагают, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожным, то есть не влечет юридических последствий.

Судом вынесено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ФИО8 была подана апелляционная жалоба. Истица просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика ФИО10, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО10 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представителем ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» - ФИО15 были уточнено обоснование встречных исковых требований, в котором было указано, что данный случай не является страховым, поскольку фактически он наступил до заключения договора страхования №..., что подтверждено приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ, в связи с чем просила признать договор страхования автотранспортного средства №..., датированного дата недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «САК «Энергогарант» взысканного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала, суду пояснила, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает. Ссылка на вступивший приговор Октябрьского городского суда РБ несостоятельна, поскольку для данного дела он преюдициального значения не имеет. Сумма ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений. Подтверждает получение от ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме ... руб.

ФИО10 исковые требования ФИО8 поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что приговор суда в отношении ФИО4 не имеет преюдиции при разрешении данного спора. Его вина не установлена.

Представитель ФИО8, ФИО10 – ФИО17 исковые требования ФИО8 просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснив, что факт вынесения приговора не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Оспариваемое решение основывается на статье 61 ГПК РФ с указанием на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата. Однако ни ФИО8, ни ФИО10 не были лицами, в отношении которых выносился приговор. Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением договора страхования между ФИО10 и ОАО «САК «Энергогарант» подлежат доказыванию в общем порядке. Представители ОАО «САК «Энергогарант» говорят о недействительности договора страхования, утверждая, что он был фактически заключен не дата года, а не дата года. Однако, ФИО11 был участником дорожно-транспортного происшествия дата. Как следует из пояснения ФИО11, сотруднику ГИБДД был предъявлен страховой полис №..., то есть тот, который по мнению страховой компании должен был быть составлен только дата. Кроме того, в журнале учета дорожно-транспортного происшествия имеется запись о ДТП от дата и о данном страховом полисе. Между тем, как стало известно ФИО10, ОАО «САК «Энергогарант» уже возместило свои убытки, взыскав в порядке суброгации с ФИО9 и ООО «Росгосстрах» денежные средства, выплаченные ФИО8 Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» не имеет право на взыскание одной и той же суммы с разных лиц. ОАО «САК «Энергогарант» пропустил срок исковой давности, узнав о данных обстоятельствах в дата году, иск предъявил лишь в дата году.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» - ФИО15 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, иск ФИО8 не признала. Суду пояснила, что требования основаны на документах, которые были фальсифицированы. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан. Ссылки истца на отсутствие по настоящему делу преюдициальных обстоятельств являются незаконными. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Договор страхования от дата указан в иске ФИО8 как основание для удовлетворения исковых требований. Иных оснований для выплаты истица не заявляла. Обстоятельства фальсификации документов установлены. Приговор суда о признании ФИО4 виновной вступил в законную силу. В связи с чем, просит признать договор страхования недействительным. Кроме того, требования к ФИО9 заявлены как к причинителю вреда. Между тем, материалами дела установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО9 был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Однако ФИО8 не заявляла требований о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО к ООО «Росгосстрах». Срок исковой давности не пропущен, иск предъявлен в пределах срока. О фальсификации договора страхования стало известно со дня вступления в законную силу приговора Октябрьского городского суда от дата года.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО18 пояснила, что с первоначальными исковыми требованиями не согласна, удовлетворении встречных исковых требований оставляет на усмотрении суда. Суду пояснила, что исковые требования ФИО8 необоснованные, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» за ущерб ФИО19 в порядке суброгации оплатили еще в дата году.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 показал, что с дата года работает инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес. В декабре дата года было совершено ДТП на перекрестке улиц адрес и адрес. На данное судебное заседание его пригласил водитель .... По данному факту ДТП в здании полка взял объяснения с водителя ..., а также просил его предоставить полис КАСКО, поскольку данный случай не подпадал под действие договора ОСАГО. Я помню, что данный полис КАСКО был белого цвета, имел черный шрифт. Справка о дорожно-транспортным происшествии была составлена не мной.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 показал, что при первом ДТП, имевшем место дата года, были несерьезные повреждения, поэтому и не обратился в страховую компанию, а при втором ДТП были серьезные повреждения у Фольксваген Туарег и у водителя другого автомобиля ФИО9 При первом ДТП у него был полис КАСКО, он был в виде целой большой тетради. Сам страховую премию не оплачивал. Предлагал ФИО9 забрать автомобиль и отдать его полную стоимость. По вопросу фальсификации полиса его допрашивали.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут в городе Уфа на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО9 и под его управлением и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности истице. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, что подтверждается постановлением ГИБДД по адрес от дата и решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата.

По договору добровольного страхования транспортных средств №..., датированного дата автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» с максимальным размером страховой суммы ... руб.

Из отчета ИП ФИО7 следует, что стоимость материального ущерба в результате ДТП составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб... коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата взысканы с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО8 невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ... руб... коп., судебные расходы: оплата услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, нотариальные услуги - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы утрата товарной стоимости в размере ... руб. ... коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта ... руб. ... коп, расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО САК «Энергогарант» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

дата Октябрьским городским судом Республики Башкортостан был вынесен приговор о признании виновной начальника Октябрьского регионального отделения Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст. ... ч.... ст. ... УК РФ.

Определением Уфимского районного суда РБ от дата решение Уфимского районного суда РБ от дата было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством являлся факт фальсификации договора страхования, установленный приговором суда от дата.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Октябрьского городского суда РБ от дата в отношении ФИО4 изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилию ФИО10 при изложении обстоятельств совершения преступлений и формулировки, свидетельствующие о его виновности. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что выводы приведенного приговора Октябрьского городского суда от дата о том, что подсудимая ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку данным приговором суда установлено, что ФИО13 являясь начальником Октябрьского регионального отделения Южно-Уральского регионального филиала ОАО САК «Энергогарант», дата составила от имени «К» подложное заявление на страхование автотранспортных средств серии №... после чего составила от имени страхового агента Октябрьского регионального отделения Южно-Уральского регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» подложный полис автотранспортных средств серии №..., датировав его дата года, и квитанцию №... серии №... на получение страховой премии (взноса), датировав ее дата года.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда РБ от дата установлено, что полис страхования автотранспортных средств серии №... и квитанция №... серии №... на получение страховой премии (взноса) были составлены и подписаны страхователем и осужденной ФИО4 от имени ФИО14, являющейся страховым агентом Октябрьского регионального отделения ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», не дата г., как это указано в полисе страхования и квитанции на получение страховой премии, т.е. до ДТП, произошедшего дата г., а дата г., т.е. после ДТП.

Данным приговором суда установлено, что факт фальсификации договора страхования и квитанции на получение страховой премии имел место, и эти неправомерные действия совершены ФИО4

Таким образом, договор страхования №... №... от дата г., заключенный между ФИО10 и ОАО «САК «Энергогарант» является недействительным, поскольку фактически заключен он после ДТП, произошедшего дата года, т.е. после наступления страхового события.

Поскольку на момент дорожного транспортного происшествия, имевшего место дата года, договор страхования не был заключен, сделка страхования была совершена после того, как транспортное средство уже участвовало в ДТП, страховой случай не наступил, что дает право Страховщику отказать в страховой выплате согласно статье 10 ГК РФ и установленным Правилам страхования.

Признаков злоупотребления правом в действиях страховщика по предъявлению требования о признании заключенного договора недействительным судом не установлено.

Следовательно, встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО8 о признании договора страхования АТГ №... от дата г., заключенного между ФИО10 и ОАО «САК «Энергогарант», недействительным, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия критично относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО3 о наличии договора КАСКО на момент ДТП, имевших место дата и дата года, поскольку свидетели, помнящие все обстоятельства ДТП и его фиксации в ГИБДД, не смогли подтвердить как выглядел данный договор КАСКО: ФИО12 показал, что он имел белый цвет с текстом черного цвета, а ФИО3 показал, что договор представлял собой целую большую тетрадку. Обозрением подлинника договора КАСКО установлено, что он исполнен на одном листе формата А4, имеет синий цвет и шрифт.

Подлинные документы по ДТП, имевшему место дата года, суду не представлены. Представленный стороной истца ответ начальника ОГИБДД от дата №... не имеет печати.

При указанных обстоятельствах эти документы не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства.

Довод стороны истца о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО8, ФИО10 о применении последствий недействительности сделки предъявлен дата года, то есть в пределах срока исковой давности ( ...).

Сторонами не оспаривается, что ОАО «САК «Энергогарант» во исполнение решение суда от дата выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

В связи с признанием договора страхования недействительным, судебная коллегия применяет последствия признания сделки недействительным в виде возврата истцом ФИО8 страховой компании ОАО «САК «Энергогарант»денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

Довод стороны истца о том, что ОАО «САК «Энергогарант» не может дважды получить возмещение ущерба, поскольку в порядке суброгации в пользу ОАО «САК «Энергогарант» ООО «Росгосстрах» выплатило ... рублей и решением Уфимского районного суда РБ от дата с ФИО9 взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу ОАО «САК «Энергогарант» с ФИО8 выплаченных денежных средств в сумме ... руб, поскольку между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Росгострах» и ФИО9 имелись иные гражданско-правовые отношения, регулируемые иными нормами права.

Согласно квитанции №... серии АТГ ФИО10 при заключении договора страхования заплатил ОАО «САК «Энергогарант» страховую премию в размере ... рублей.

В связи с признанием сделки недействительным и отсутствием доказательств о наличии умышленных действий со стороны ФИО10 при заключении договора КАСКО, денежные средства, полученные страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» в сумме ... рублей подлежат возврату ФИО10

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, был признан ФИО9

Между ФИО9 и ООО «Росгосстрах» дата был заключен договор ОСАГО.

Исходя из отчета №... от дата, составленного оценщиком ФИО7, стоимость материального ущерба автомобилю ... составляет ... рублей ... копеек.

Согласно отчета №... величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости сторонами не оспариваются.

Поскольку причиненный истцу ФИО8 материальный ущерб в связи с ДТП дата намного превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, составлявший на момент ДТП ... рублей, судебная коллегия полагает, что требования ФИО8 к ФИО9 подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Такое правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО8 к ФИО9 пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки ... рублей, на оплату нотариальных услуг ... руб и на оплату государственной пошлины в сумме .... Требования ФИО8 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку произведенные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами. В материалах дела имеется ксерокопия платежного документа ... подлинник или надлежаще заверенная копия данного документа суду не представлены.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с ФИО8 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Учитывая, что произведен поворот исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, в силу положений ст. 443 ГПК РФ взысканные по решению суда от дата в пользу ФИО8 с ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуг эксперта в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины ... рублей 04 копеек, всего ... рублей ... копеек, следует взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда РБ от дата отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ... рублей, нотариальных услуг ... руб, государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Встречный иск ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Договор страхования АТГ №... от дата г., заключенный между ФИО10 и ОАО «САК «Энергогарант», признать недействительным.

Применить последствия недействительности договора страхования АТГ №... от дата г., заключенного между ФИО10 и ОАО «САК «Энергогарант»:

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» выплаченное ей страховое возмещение в размере ... руб... коп.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО10 страховую премию в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.

Произвести поворот исполнения решения Уфимского районного суда от дата г., взыскав с ФИО8 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

ФИО2

Справка: судья ФИО16