Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Сафронова М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хаматовой Г.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Хаматова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 29.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Вольво F-12» госномер № Сигутина В.И. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Порше Кайен» №. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «ГСК «Югория» и просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, составляющее величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 139536 руб. 01 коп, неустойку в сумме 13953 руб. 60 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в связи с частичной выплатой страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 61272 руб. 01 коп., неустойку в сумме 61272 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Сигутин В.И., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ГСК Югория» в пользу Хаматовой Г.А. взысканы: страховое возмещение в размере 61 272 руб. 01 коп., неустойка в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные издержки в сумме 12200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с ОАО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 2488 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность выводов суда. Указывает, что судом неправомерно при наличии двух заключений специалистов отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости. Давая оценку представленному ответчиком заключению ООО «...» № о величие утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно не основано на "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), так как данная методика не регламентирует определение величины утраты товарной стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил принять в качестве дополнительного доказательства по делу справку - обоснование эксперта –техника ( / / )7 ООО «...» примененного им метода при расчете величины утраты товарной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Вольво F-12» госномер № Сигутина В.И. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Порше Кайен» госномер ....

01.02.2016 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «ГСК «Югория» и просила выплатить ей величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную на основании отчета № от ( / / ) ООО «...», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 139536 руб. 01 коп.

15.02.2016 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено обращение за страховым возмещением только в части утраты товарной стоимости.

02.03.2016 истец обратилась к страховщику с претензией.

09.03.2016 страховщик выплатил страховое возмещение на основании заключения специалиста ООО «...» № в размере 78264 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля должен быть определен на основании представленного истцом отчета № от ( / / ) ООО «...», выполненного экспертом-оценщиком ( / / )7 и экспертом –техником ( / / )8 (включен в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции России, регистрационный №), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «Порше Кайен» госномер №. составляет 139536 руб. 01 коп.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком заключения специалиста ООО «...» № не может быть принято во внимание, поскольку оно выполнено без ссылки на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая оценка судом данного заключения не может быть признана обоснованной, поскольку "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не регламентирует определение величины утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание.

Из отчета (экспертного заключения) № от ( / / ) ООО «...», выполненного экспертом-оценщиком ( / / )7 и экспертом –техником ( / / )8, следует, что расчет величины утраты товарной стоимости выполнен указанными экспертами на основании руководящего документа РД 37.009.015098 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного ГНЦ «НАМИ» и согласованного Министерством юстиции РФ (письмо № 13067 от 25.02.98), тогда как эксперт –техник ( / / )9 ООО «...» выполнил расчет величины утраты товарной стоимости на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справку ООО «...» с обоснованием использования при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля именно руководящего документа РД 37.009.015098 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного ГНЦ «НАМИ», поскольку судом первой инстанции сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Экспертом –техником ( / / )7 в данной справке указывается, что указанная методика в настоящее время является единственным нормативным документом, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, в связи с чем применение указанной методики является наиболее обоснованным.

В заключении № от ( / / ) ООО «...» не указано обоснования применения при расчете величины утраты товарной стоимости Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ, кроме того не приведено обоснования невозможности использования при расчете величины утраты товарной стоимости РД 37.009.015098 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Кроме того, из заключения № от ( / / ) ООО «...» не следует, на какую дату выполнен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, тогда как согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расчет стоимости восстановительного ремонта, а соответственно и расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, должен производится на дату дорожно-транспортного происшествия. В заключении ООО «...» не указано также, какие документы исследованы экспертом и какая информация о повреждениях транспортного средства принята экспертом для расчета.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом требующих установления юридически значимых обстоятельств по делу и объема представленных сторонами доказательств разрешает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в случаях, если для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Судом первой инстанции в данном случае такой необходимости не установлено и выводы суда об этом материалам дела соответствуют.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика не указывал на конкретные недостатки представленного истцом заключения независимой технической экспертизы, не приводил каких-либо доводов относительно неправильности выводов экспертного заключения ООО «...», выполненного экспертом-оценщиком ( / / )7 и экспертом –техником ( / / )8, а ссылался лишь на то, что существует несколько формул для расчета величины утраты товарной стоимости.

В этой связи ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

М.В. Сафронов