Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – ФИО26, а также главы крестьянско-фермерского хозяйства – ФИО27, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО28 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в счет земельной доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в пользу ООО «Содружество» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25– ФИО26, представителя ФИО28 – ФИО29 в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО30, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество») обратилось к ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, главе крестьянско-фермерского хозяйств (далее -КФХ) ФИО27 с иском о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельных долей, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков.

В обоснование указано, что ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 984,6287 га в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 102,5 га. Впоследствии по договору от 1 апреля 2020 года они передали земельный участок в аренду КФХ ФИО27 сроком на 11 месяцев. Осенью 2019 года ООО «Содружество» обработало своей техникой спорный земельный участок, имеющий в ООО «Содружество» наименование по севообороту – поле № ...., подготовив почву для сева яровых культур. Однако весной 2020 года КФХ ФИО27 вспаханный истцом земельный участок засеял семенами фацелией и донника, причинив истцу ущерб в виде затрат, понесенных на обработку земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, ООО «Содружество» просило признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде ООО «Содружество», земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... общей площадью 984,6287 га, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га, по адресу: <адрес>; взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в возмещение убытков 272 543,40 рублей.

От исковых требований к ФИО31 в полном объеме, а также от требований к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка от 1 апреля 2020 года истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 17 мая 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Содружество» ФИО32 и ФИО30 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО27 и представитель ответчиков ФИО26 иск не признали.

В апелляционной жалобе представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – ФИО26, а также главы КФХ ФИО27 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянты ссылаются на ничтожность решения общего собрания участников общей долевой собственности от 14 марта 2017 года по причине отсутствия кворума, указывая, что доводы ответчиков о ничтожности решения подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным.

Настаивают на своих доводах о фальсификации протокола общего собрания от 14 марта 2017 года и подписей ответчиков, указывая, что суд не исследовал оригинал протокола, не назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей в протоколе.

Указывают также, что суд не привлек к участию в деле всех наследников ФИО31, не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда в части взыскания убытков с главы КФХ ФИО27 не мотивированы, размер убытков с достоверностью не определен. Кроме того, указанные требования рассмотрены с нарушением правил компетенции спора, поскольку подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО28 в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения. Ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие, несмотря на то, что она является наследником ФИО31 Указывает на ничтожность протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 14 марта 2017 года, что необоснованно не учтено судом при признании выдела земельного участка недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Содружество» ФИО30 выражает несогласие с содержащимися в жалобах доводами.

Начальником межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и Тетюшскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО33 представлен отзыв, в котором он просит апелляционные жалобы отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – ФИО26, представитель ФИО28 – ФИО29 апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них доводам.

Представитель ООО «Содружество» - ФИО30 возражала против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1025000 +/-8859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО13 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО11 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО31 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО12 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО21 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО14 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО23 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО16 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО25 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО24 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО15 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО17 (доля в праве 2/41), ФИО19 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО18 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО20 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО10 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО22 (доля в праве <данные изъяты>).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровой учет 29 января 2020 года, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года в пользу ООО «Содружество» на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 9 января 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером .... образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером .....

ФИО34, ФИО21 и ФИО25 приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в порядке наследования: ФИО21 приняла наследство в виде земельной доли 17 февраля 2017 года, ФИО22 – 10 октября 2019 года, ФИО25 – 13 мая 2019 года.

14 марта 2017 года состоялось общее собрание востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н. п. Чинчурино.

В повестке дня собрания среди прочих вопросов был вопрос заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года.

По итогам голосования на собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью 1 064,6287, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Содружество» на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года. Кроме того, в качестве уполномоченного лица от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписания договоров аренды, доверительного управления, других документов, заявлений в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана ФИО1

9 января 2018 года между ФИО1, действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общей собрания собственников земельных долей (арендодатель), и ООО «Содружество» в лице директора ФИО32 (арендатор) заключен договор аренды № ...., по условиям которого земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1 064,6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО «Содружество» на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано обременение в пользу ООО «Содружество» в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года.

В феврале 2020 года участники долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 984,6287 га.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером .... по договору № .... от 1 апреля 2020 года ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 передали в аренду КФХ ФИО27 сроком на 11 месяцев. Срок аренды по данному договору истек 1 марта 2021 года.

Материалами дела установлено, что КФХ ФИО27 использовал земельный участок с кадастровым номером .... в своих интересах, засеял его семенами фацелии и донника.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Содружество» о признании выдела земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе общего собрания участников общей долевой собственности, проходившего 1 марта 2017 года в <адрес>, на котором решался вопрос о передаче в аренду ООО «Содружество» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Содружество», в связи с чем право на выдел земельного участка без согласия арендатора они не имели. ФИО22, ФИО25 стали собственниками земельных долей в порядке наследования в 2019 году, то есть после заключения договора аренды с ООО «Содружество».

Разрешая спор в части взыскания убытков с КФХ ФИО27, суд пришел к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в засеве семенами фацелии и донника находящегося в аренде у истца земельного участка, истцу причинен материальный ущерб. Определяя размер убытков, суд руководствовался расчетом, представленным ООО «Содружество», поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Такой подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О), согласно которой положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

(определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

То обстоятельство, что выделившиеся участники общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... на общем собрании участников долевой собственности от 14 марта 2017 года не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Содружество», подтверждается протоколом общего собрания от 14 марта 2017 года.

Довод апеллянтов о ничтожности вышеуказанного общего собрания по мотиву отсутствия кворума несостоятелен в силу следующего.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем обстоятельств, являющихся основанием для признания решения собрания ничтожным, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО25 к ООО «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., оформленного протоколом от 14 марта 2017 года, признании общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... - несостоявшимся, признании недействительным договора № .... от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ...., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с обременениями в отношении земельных долей ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО25, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора № .... от 9 января 2018 года о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ...., в отношении земельных долей ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО25, и признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером ...., в отношении земельных долей ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО25, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на собрании принимало участие 116 человек, являющихся собственниками 131,5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., в связи с чем решения на собрании принято при наличии кворума.

Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года, которым решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, следует, что ответчики принимали исполнение по договору аренды земельного участка, заключенному с ООО «Содружество». Так, из копий ведомостей по выплате арендной платы собственникам земельных долей по договору № .... от 9 января 2018 года, платежных поручений, накладных видно, что все истцы, кроме ФИО22, получали арендную плату за земельные доли, как в денежном выражении, так и натуральной оплатой (сахарный песок, ячмень, пшеница), ФИО22 не получал арендные платежи в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянтов о ничтожности решения общего собрания от 14 марта 2017 года, равно как и довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, направлены на оспаривание выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Не дают оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы главы КФХ ФИО27

Факт использования КФХ ФИО27 земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 102,5 га в своих интересах (для ведения пчеловодческого хозяйства и получения семян) материалами дела бесспорно установлен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера убытков представлен расчет ущерба и доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с планом по севообороту и их стоимость.

Так, из учетных листов трактористов-машинистов следует, что в период 23-25 октября 2019 года, 12-14 ноября 2019 года шесть трактористов на трех тракторах производили безотвальную вспашку и вспашку зяби на поле № .....

Факт обработки почвы работниками ООО «Содружество» подтвердили также опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно расчету стоимости вспашки и расчету реального ущерба ООО «Содружество» в 2019 году понесло расходы на осеннюю обработку поля № .... в сумме 272 543,40 рублей.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера убытков. При этом в судебном заседании 17 мая 2021 года судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости расходов на осеннюю обработку поля, однако со стороны представителя ответчиков ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта о нарушении судом правил подсудности данного спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование о взыскании с главы КФХ ФИО27 убытков было связано с требованиями к ответчикам о признании недействительными выдела участниками общей долевой собственности в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, договора аренды земельного участка, заключенного с КФХ ФИО27, а потому в силу вышеприведенной нормы процессуального закона подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – ФИО26, а также ФИО27 на правильность выводов суда не влияют и оснований для отмены решения суда не дают.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ФИО28, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшими на момент подачи апелляционной жалобы.

ФИО28 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом в связи со смертью ответчика ФИО31 она как наследник подлежала привлечению к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем спорное правоотношение по признанию недействительным выдела земельного участка не требует правопреемства, поскольку наследники умершего участника общей долевой собственности на земельный участок не лишаются права на земельную долю и соответственно полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. От исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 1 апреля 220 года ООО «Содружество» отказалось, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 17 мая 2021 года.

Таким образом, приведенные ФИО28 обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО28 подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – ФИО26, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО28 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 сентября 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Курмашева Р.Э.